<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №2-1056/2026 (2-6788/2025;)

УИД: 78RS0009-01-2025-003627-30 14 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

с участием:

-представителя истца: ФИО1, действующего по доверенности №77АГ8625873 от 10.01.2022 года, сроком на пять лет,

-представителя ответчика: ФИО2, действующей по доверенности №47БА3997499 от 08.04.2022 года, по ордеру №012 от 17.09.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-денежные средства в порядке регресса в размере 2 784 633 рубля 85 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что истец исполнил солидарное обязательство по привлечению к субсидиарной ответственности, и теперь имеет право получить 1/2 долю уплаченных денежных средств со второго солидарного должника ФИО3 В связи с чем был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика также явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Неявка в судебное заседание истца и ответчика не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав позиции явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 3. ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Материалами настоящего дела установлено, что 16 сентября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40- 279805/18-38-115 «Б» о несостоятельности (банкротстве) ООО «МЦЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) рассмотрел заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (ответчика) и ФИО7, где постановил взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3 (ответчика) и ФИО7 в пользу ФИО8 5 569 257,69 рублей.

18 марта 2022 года Арбитражный суд Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы в рамках дела № А40-279805/18-38-115 от «16» сентября 2021 года в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО4, и ФИО7 отменил, в привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности отказал, а вопрос о привлечении к Субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО9 направил на новое рассмотрение.

ФИО3 на 18 марта 2022 года привлечение к субсидиарной ответственности не обжаловала.

07 июня 2022 года ФИО3 было отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2022 по делу № А40- 279805/2018, поскольку ранее ФИО3 данные судебные акты не оспаривала.

28 июня 2023 г. Арбитражный суд города Москвы определил взыскать в пользу ФИО8 с ФИО4 – 5 569 257,69 рублей, а также с ФИО7 – 4 490 070,59 рублей солидарно с ФИО3, привлеченной к субсидиарной ответственности на основании определения суда от 16.09.2021.

12 февраля 2024 года Арбитражный суд Московского округа своим Постановлением удовлетворил кассационную жалобу ФИО9 и в требовании о привлечении ее к субсидиарной ответственности отказал, оставив лишь двух солидарных должников: ФИО3 и ФИО4 на сумму 5 569 257,69 рублей.

С требованиями о погашении задолженности к ФИО3 ФИО8 не обращалась, но начала исполнительное производство в отношении ФИО4, а затем 19 апреля 2024 года обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать ФИО4 несостоятельным (банкротом), предъявив к нему требования на сумму 5 569 048,18 рублей, основанные на определении о привлечении ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. Дело номер А40-88543/2024.

10 декабря 2024 г. ИП ФИО10 Айя обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в целях прекращения дела о банкротстве.

15 января 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ИП ФИО10 Айи о намерении погасить требования к ФИО4 в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

10 февраля 2025 г. Арбитражный суд г. Москвы признал все требования заявленные к ФИО4, включая требования ФИО8, погашенными.

10 февраля 2025 года ИП ФИО10 Айя обратилась к ФИО4 с требованием компенсации за понесенные расходы по погашению задолженности ФИО4 в течение 2 месяцев.

08 октября 2025 г. Ответчик ФИО3 направила в суд возражения на исковое заявление.

Судом был направлен судебный запрос, в котором суд запросил Истца до 14 января 2026 года представить в адрес суда, в том числе заверенную надлежащим образом копию расписки от 25.03.2025 года.

25 марта 2025 года ФИО4 погасил задолженность перед ФИО10 Айей, что подтверждается распиской от 25 марта 2025 г., приобщенной к материалам дела 14 января 2026 года.

Таким образом, истец исполнил солидарное обязательство по привлечению к субсидиарной ответственности, и теперь в силу части 2 статьи 325 ГК РФ имеет право получить 1/2 долю уплаченного со второго солидарного должника ФИО3

За период с 16.09.2021 года по 10.02.2025 года Истцом задолженность по солидарным с Ответчиком обязательствам была погашена в полном объеме 5 569 257,69 рублей.

1/2 доля от указанной суммы составила 5 569 257,69 /2 = 2 784 633,85 рублей.

Несогласие с требованиями ФИО4 Ответчик основывает доводами, которые должны были быть представлены Арбитражному суду г. Москвы в рамках дела номер А40-279805/2018, в котором она была участником и в отношении которой было вынесено вступившее в законную силу решение.

О пересмотре Определения о привлечении ее к субсидиарной ответственности на сумму 5 569 257 69 руб. в рамках дела № А40-279805/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 не обращалась, не смотря на то, что согласно её возражениям, знала, или должна была знать о данном определении с июня 2022 года, когда против нее было возбуждено исполнительное производство (материал КУСП № 9321 от 03.06.2022г.)

Таким образом, ФИО3 не может оспаривать факта привлечения ее к субсидиарной ответственности на сумму 5 569 257,69 руб. солидарно с ФИО4, поскольку этот факт подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы, которое ФИО3 не оспаривала и не оспаривает.

Факт не привлечения ФИО3 к рассмотрению дела номер А40-88543/2024 не является материальным.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО8 воспользовалась своим правом как кредитора в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ и обратилась с требованием исполнения к ФИО4 в отдельности.

В то же время, ФИО8 являлась не единственным кредитором в рамках дела номер А40-88543/2024. Соответственно, сумма для погашения всех требований всех кредиторов была выше, чем задолженность по солидарным обязательствам.

ФИО4 имеет право на регрессивное требование к ФИО3 в пределах солидарной ответственности на сумму 5 569 257,69 руб., установленную вступившим в законную силу определением арбитражного суда в рамках дела № А40-279805/2018.

ФИО4 не может основывать регрессные требования к ФИО3 на всей сумме выплаченной в рамках дела А40-88543/2024.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 2 784 633 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2026 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>