УИД 74RS0032-01-2023-001982-31

Дело № 2-2162/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Миасского городского суда от ДАТА., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление судьи Миасского городского суда от ДАТА. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. В ходе обжалования постановления истец понес убытки в виде оплаты почтовых расходов, а также претерпел моральные страдания, оплатил сумму административного штрафа.

Просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации через Минфин России за счет казны Российской Федерации в его пользу сумму уплаченного административного штрафа в размере 30900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3244500 руб., почтовые расходы 257,05 руб. (убытки за направление кассационной жалобы).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле привлечено в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.43).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (л.д.56).

Определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 (л.д.73).

Истец ФИО1 в судебном заседании все исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является МВД России, а также то, что является правом истца взыскивать сумму административного штрафа в судебном порядке.

Представитель третьего лица Отдела МВД по г. Миассу, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях, представленных в суд, просила отказать истцу в иске (л.д.58-60).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представили письменные возражения (л.д.76-77).

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.74).

Заслушав истца, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановлением Миасского городского суда от ДАТА., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д.).

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановление судьи Миасского городского суда от ДАТА. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.20.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ (л.д.35-37).

На основании абзаца первого п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.19 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).

В п.1 ст.1070 ГК РФ, приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суду следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Согласно разъяснениям, п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.М.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

То есть указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам ответчика составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе составившим его должностным лицом своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 находился в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, судебным решением производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этой связи истец имеет право на возмещение вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

Доказательств того, что истец не претерпевал нравственных переживаний, ответчиком также не представлено. Истец же указывал, что он переживал ввиду необоснованности обвинения его в правонарушении, необходимости участвовать в процедуре привлечения к административной ответственности при том, что это было связано с необоснованным обвинением его в нарушении закона, ущемляло его, как законопослушного члена общества, ему приходилось постоянно оправдываться.

Поскольку по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, то очевидно, что в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, что очевидно нарушает личное неимущественное право гражданина.

Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, принимая во внимание нравственные страдания истца, вызванные необоснованностью обвинения его в правонарушении, эмоциональный стресс, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в остальной части полагая его размер завышенным и необоснованным на данную сумму.

Учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации, представителем которого в Челябинской области является Управления Федерального казначейства по Челябинской области, распорядителем средств федерального бюджета по указанному спору не является, оснований для удовлетворения заявленных требований к указанному ответчику не имеется.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО1 ДАТА. оплатил штраф в размере 30000 руб. и комиссию банка в размере 900 руб. (л.д.6).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой административного штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно абз.4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета, которым по настоящему делу является административный ответчик МВД России.

Следовательно, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

Указанное также следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.

Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н. В том числе эти правила применяются и при возврате излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет административных штрафов.

Что касается статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей в числе бюджетных полномочий администратора доходов бюджета принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (абзац четвертый пункта 2), то она направлена на создание надлежащих процедурных условий для своевременного возврата излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и конституционных прав истца не нарушает.

Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом он не лишен в дальнейшем возможности в установленном порядке разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) в бюджет денежных средств в счет штрафа.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы уплаченного административного штрафа, комиссии.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 257,05 руб. в связи с направлением кассационной жалобы в 7 Кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений (л.д.17-18).

В соответствии с правилами ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, исходя из характера указанных убытков, являющихся расходами истца по оплате почтовых услуг по делу об административном правонарушении, при определении размера присуждаемой суммы, суд полагает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в размере 257,05 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН НОМЕР компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., убытки в размере 257,05 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда, убытков, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 08.08.2023 года