Решение по делу № 2А-842/2023 от 08.08.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Дело № 2а-842/2023

29RS0001-01-2023-000955-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 287000 рублей, обосновывая требования тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области. В период отбывания наказания не был обеспечен горячей водой, отсутствовали водонагревательные приборы. Горячая вода доставлялась в ведрах из бани и успевала остыть. Умывальник находился на улице. Холодное водоснабжение также отсутствовало вплоть до 2012 года. Из-за плохого качества холодной воды и отсутствия горячей воды испортил зубы, но благодаря стоматологу в период отбывания наказания ему были поставлены 4-5 пломб. Туалет располагался в 30 метрах от отряда на улице. Летом в выгребной яме постоянно были крысы, а после санитарной обработки хлором, было невозможно дышать, обжигало дыхательные пути. По причине холодного сквозного ветра в уличном туалете административный истец дважды обращался в медицинскую часть с жалобами на появление на ягодицах фурункулов. Содержанием в ненадлежащих условиях административному истцу причинен моральный вред, который им оценен в заявленном размере.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Ф.Р., в качестве заинтересованных лиц - Управление Ф.Р. по Архангельской области и ФКУЗ «МСЧ № Ф.Р.».

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на момент рассмотрения спора находится в ФКУ ИК-19 УФСИН Р. по <адрес>, ходатайств о рассмотрении дела с его непосредственным участием в судебном заседании посредством системы ВКС не заявлял, с процессуальными правами ознакомлен, что подтверждается распиской.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, Ф.Р., а также заинтересованного лица УФСИН Р. по Архангельской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных отзывах, заявила о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица ФКУЗ «МСЧ № Ф.Р.» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся на судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ФИО2, дав оценку и анализ показаниям свидетеля ФИО3, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Согласно ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 5 ст. 227.1 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Статьями 1, 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Факторы среды обитания - биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее – Постановления Пленума) следует, что в силу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи 62, 125, 126 КАС РФ).

В п. 2 Постановления Пленума разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, части 1, 2 статьи 27.6 КоАП РФ, статьи 7, 13 Федерального закона от 26 апреля 2013 года N 67-ФЗ "О порядке отбывания административного ареста", статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", часть 5 статьи 35.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывал наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ и освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

На момент рассмотрения настоящего дела административный истец отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН Р. по <адрес> на основании приговора Печорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, объяснений представителя ответчиков, что ФИО1 отбывал наказание в учреждении в отряде №, располагавшемся в здании общежития № ? (в настоящее время здание общежития №), 1981 года постройки. Эксплуатация здания общежития осуществлялась согласно ВСН 10-73/МВД СССР «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР». На момент начала отбывания наказания здание было оборудовано сетями теплоснабжения и электричества, позднее сетями водопровода и канализации.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных Постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

Судом установлено, что санузлы в здании общежития, на момент начала отбывания наказания ФИО1, не были предусмотрены, в связи с чем, санузлы были оборудованы в локальном участке по причине отсутствия системы канализации, они были выполнены в кирпичном исполнении, оштукатурены, окрашены, к ним было подведено электричество, здание находилось в технически исправном состоянии, в туалете находилось несколько кабинок, позволяющих соблюсти приватность, в санузлах производилась ежедневная уборка и своевременная очистка выгребной ямы ассенизаторским автомобилем ЗИЛ КО-520 № С208НС, надлежащее санитарное состояние туалетов обеспечивалось, что в своей совокупности соответствовало СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССр 05 августа 1988 года № 4690-88. В настоящее время здание санузла демонтировано.

Указание по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР (ВСН 10-73 МВД СССР), утвержденное Министерством внутренних дел СССР от 20 декабря 1973 года, не предусматривало наличие уборных в мужских исправительных учреждениях в зданиях для общежитий для проживания осужденных.

При таких обстоятельствах, неоснащение здания общежития для осужденных в спорный период отапливаемым туалетом и использование осужденными неотапливаемого туалета, расположенного в отдельно стоящем здании, а также проведение санитарных мероприятий с использованием дезинфицирующих хлорсодержащих средств, не свидетельствуют о нарушении условий содержания.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусматривается необходимость отапливать надворные туалеты, запрет обустройства здания туалета подобным образом нормативными правовыми актами не установлен.

В судебном заседании также установлено, что осужденные обеспечивались как холодной, так и кипяченой, горячей водой в необходимом количестве, в том числе и для питья, стирки, а также санитарно-гигиенических целей. Вода доставлялась осужденным несколько раз в день, без перебоев, по утвержденным графикам, ограничения по объему воды отсутствовали. Доставка кипяченой, горячей воды осуществлялась из столовой для спецконтингента и банно-прачечного комбината учреждения согласно распорядкам дня столовой и БПК. Холодная вода доставлялась из водозаборной колонки, располагавшейся в непосредственной близости от локальных участков общежитий отрядов. Административный истец обеспечивался помывкой в помещении бани, оборудованной системой горячего и холодного водоснабжения, в соответствии с установленным распорядком дня и нормативами. Соответственно, административный истец имел возможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, стирки вещей и мытья посуды.

Дополнительно в отряде было предусмотрено помещение для приема пищи и хранения продуктов питания, где были установлены электрические чайники, при помощи которых осужденные могли кипятить себе воду.

Таким образом, факт отсутствия централизованной системы холодного и горячего водоснабжения в отряде учреждения, при установленных по делу обстоятельствах и альтернативных способах обеспечения водой осужденных, не свидетельствует о нарушении прав административного истца и бесспорно не влечет это, доводы административного истца в этой части несостоятельны.

Само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав административного истца и присуждение соответствующей компенсации.

Условия содержания административного истца в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области в целом соответствовали предъявляемым требованиям, все приведенные доводы административного истца об обратном, в том числе и о ненадлежащем санитарном состоянии туалетов, умывальников, отклоняются, они опровергнуты представителем ответчиков, и имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая доводы административного истца о том, что во время его нахождения в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области из-за плохого качества холодной воды и отсутствия горячей административный истец испортил зубы, а также то, что по причине холодного сквозного ветра в уличном туалете административный истец дважды обращался в медицинскую часть с жалобами на появление на ягодицах фурункулов, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 в данной части.

Административным истцом требований, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в административном исковом заявлении, а также в период производства по делу, не заявлялось.

Судом установлено, что в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области медицинское обслуживание лиц, содержащихся в учреждении, осуществляет медицинская часть № ФКУЗ «МСЧ № Ф.Р.».

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, медицинской части № ФКУЗ «МСЧ № Ф.Р.», в амбулаторной карте имеются следующие записи об обращениях ФИО1 за медицинской помощью: при поступлении в ФКУ ИК-14 у ФИО1 имелся множественный кариес, что подтверждается записью врача-стоматолога и записанной зубной формулой от ДД.ММ.ГГГГ. От ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о проведенном медицинском осмотре перед этапом. Диагноз: практически здоров. От 14 октября 2009 года, 16 октября 2009 года запись об обращении к врачу стоматологу. Лечение проведено. От 05 марта 2010 года обращение к терапевту. Патологии не выявлено. От 27 сентября 2010 года имеется запись о диагнозе: фурункулез. Лечение назначено: аутогемотерапия № 7 и препараты (название неразборчиво). Больше записей, по диагнозу фурункулез, в амбулаторной карте не имеется. Обращения к стоматологу от 31 марта 2014 года, 07 апреля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 15 апреля 2014 года, 19 апреля 2014 года, 27 апреля 2014 года. Лечение проведено. 11 ноября 2014 года проведен медицинский осмотр перед освидетельствованием. Диагноз: практически здоров.

Из показаний свидетеля ФИО3 – начальника МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-29 Ф.Р., следует, что заболевание – кариес не связано с условиями содержания, переохлаждением, холодным ветром, плохой водой и т.д., поскольку осужденный ФИО1 при поступлении в колонию уже имел множественный кариес. В колонии ему проведено лечение стоматологом, о котором административный истец сам указывает в административном иске. Запись в медицинской карте от 27 сентября 2010 года о диагнозе-фурункулез, не может быть принята во внимание, т.к. медицинский работник (подпись неразборчива) не описывает, ни общее состояние, ни локальный статус (осмотр). Не указано имелся один фурункул, или несколько (фурункулез). Заболевание фурункулез вызывается проникновением инфекции в волосяной фолликул и развитием воспаления, в большей степени связано с нарушением личной гигиены, снижением иммунитета – способности организма противостоять инфекции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лечение ФИО1 по факту его обращений в медицинскую часть проводилось своевременно, претензий по его качеству, и, собственно, отсутствию, не имелось, достаточных и бесспорных оснований считать, что множественный кариес, возникший до начала отбытия наказания и фурункулез, связаны с ненадлежащими условиями содержания, не имеется, доводы административного истца опровергнуты представителем ответчиков, показаниями свидетеля ФИО3, и имеющимися в деле доказательствами, при этом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы административным истцом не заявлялось, а суд законных оснований для этого, с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривает. В медицинской документации сведений об обращениях административного истца по факту повреждения (ожогов) органов дыхания, в том числе, вызванных ввиду использования в туалете, и иных помещениях учреждения дезинфицирующих хлорсодержащих средств, не имеется.

Согласно приказу Ф.Р. от 02 сентября 2022 года № 523 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, органов, учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения обращений граждан, в том числе осужденных (предложений, заявлений и жалоб) составляет 5 лет.

В соответствии с сообщением ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, информацию об обращениях ФИО1 за период с 2009 по 2014 годы не представляется возможным ввиду уничтожения архивных документов.

В период с 2009 по 2014 годы при проверке учреждения сотрудниками УФСИН, в ходе ведомственного контроля, нарушений материально-бытовых условий отбывания наказания осужденными, касающихся отсутствия водопровода, канализации, и иных, выявлено не было.

По информации Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращений ФИО1 по обозначенным вопросам в указанный период не зарегистрировано.

Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что обращений ФИО1, связанных с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-14 УФСИН Р. по Архангельской области, в прокуратуру района не поступало.

Судебных решений, обязывающих учреждение и иных лиц устранить какие-либо нарушения, связанные с заявленными административным истцом требованиями, судами не выносилось, доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что все приведенные в административном иске доводы ФИО1 не нашли подтверждения при рассмотрении дела, не установлены факты содержания административного истца в неприемлемых условиях. Административными ответчиками не допущено условий, в которых могли бы усматриваться признаки жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения к осужденному ФИО1

Кроме того, административными ответчиками заявлено о пропуске административным истцом предусмотренного законом срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении с 09 июля 2009 года по 21 октября 2014 года, учитывая, что ФИО1 в суд обратился лишь в июне 2023 года (административное исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), а освободился он по отбытию срока наказания 21 октября 2014 года.

Вновь ФИО1 был осужден 18 октября 2022 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и которое в настоящее время отбывает административный истец. То есть, с момента освобождения ФИО1 до заключения его под стражу срок превысил 3 месяца, и который был достаточным для реализации права на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Постановлении Пленума разъяснено, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7 и 8 ст. 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момент начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Вместе с тем доказательств наличия уважительных, исключительных обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременному обращению в суд, материалы дела не содержат, указание административного истца на незнание закона относительно возможности получения компенсации, отсутствие информации и нахождение в местах лишения свободы, к таким обстоятельствам не относится, законных оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства с установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, дав им оценку, с учетом заявленных оснований и предмета спора, значительного пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствует предусмотренная совокупность обстоятельств, имеющих существенное юридическое значение для дела, дающих основание суду для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

При подаче административного искового заявления в суд ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ичу к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, и присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении в размере 287000 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская