Решение по делу № 2-641/2022 от 12.04.2023 - о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.04.2023 город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Кудиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, в обоснование которого указано, что 13.12.2021 в 13 час. 32 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновность ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-0709685/21ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, 18.04.2022 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 4968000 рублей.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 1510000 руб.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО «Боровицкое страховое общество» по договору обязательного страхования ТТТ Л 7006071782.

01.06.2022 на основании требования истца ОАО «Боровицкое страховое общество» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В связи с чем, истец определил, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 3058000 рублей, исходя из следующего расчета: 4968000 рублей (сумма ущерба без учета износа) - 1510000 рублей (сумма проданных годных остатков) - 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 3058000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3058000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в дело письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, просила удовлетворить исковые требования истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, просили отложить судебное заседание в связи с выездом второго представителя ответчика - ФИО5 по доверенности в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» для проведения оперативного вмешательства.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с частью 6 данной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд считает, что ссылки ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 на невозможность участия в судебном заседании второго представителя ФИО5 не могут быть признаны убедительными и не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание ФИО5 Памятка пациента и Перечень документов, приложенные к письменному ходатайству ФИО4, не содержат оттисков штампа, печати, подписей должностных лиц лечебного учреждения, в связи с чем уважительность причин неявки ФИО5, по мнению суда, не подтверждают; соответствующего медицинского заключения не представлено. Доказательства, свидетельствующие о стационарном лечении и невозможности участия ФИО5 в суде, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, чего ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 сделано не было.

При таком положении, учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель ответчика ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая своей причастности и вины в произошедшем 13.12.2021 дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признал, полагая сумму ущерба завышенной. Ссылаясь на заключения эксперта ИП ФИО6 № 161-22 от 27.12.2022, № 029-23 от 16.03.2023 указал, что истцом неверно определена сумма ущерба. Поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснил, что он согласен с заключениями экспертиз эксперта ФИО6, последнему доверяет, рыночную стоимость пострадавшего автомобиля <данные изъяты>, стоимость его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП и своей вины в нем не оспаривает, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, утверждал, что вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, виновата дорожная служба; считает, что при определении рыночной стоимости автомобиля потерпевшего <данные изъяты> экспертом ФИО6 не учтен износ автомобиля, в связи с чем на 10% завышена его рыночная стоимость; истцом ООО «СК «Согласие» завышен размер ущерба. Пояснил, что данные утверждения основаны на его субъективных суждениях, и заявил об отсутствии намерения ходатайствовать о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица АО ВТБ Лизинг - ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «Нефтесервис Групп», АО «Боровицкое страховое общество» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили. АО «Боровицкое страховое общество» представлено выплатное дело, которое приобщено к материалам дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021 в 13 час. 32 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1655 км+100м Заларинского района Иркутской области произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования КАСКО, получил механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования № <номер изъят> от 01.10.2021, заключенному с АО «Боровицкое страховое общество», сроком действия с 23.09.2021 по 22.09.2022.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в связи с виновными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением начальника отдела ОГИБДД МО МВД России «Заларинский» от 15.12.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление заинтересованными лицами не обжаловано, вступило в законную силу 25.12.2021.

Вина ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена на основании информации о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2021, схемы места совершения административного правонарушения от 13.12.2021, протокола об административном правонарушении от 13.12.2021, постановления должностного лица ГИБДД от 15.12.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а также письменных объяснений ФИО1 от 13.12.2021, из которых следует, что 13.12.2021 в дневное время на 1655 км+100м произошло ДТП с участием управляемого им автомобиля <данные изъяты> и грузовым автомобилем, в данном ДТП виноват он, так как выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, неожиданно для него автомобиль стало тянуть влево по ходу движения на встречную полосу, где в это время во встречном направлении двигался грузовик <данные изъяты>, который попытался уйти от столкновения вправо на обочину, но не успел, произошло столкновение, свою вину в данном ДТП признает; письменных объяснений ФИО2, из которых следует, что 13.12.2021 в 13 час.32 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» 1655км+100м, неожиданного для него автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, выехал на его полосу движения, он попытался избежать столкновения, принял в право, но почувствовал удар в левый бок автомобиля.

Пояснения ФИО1 о столкновении с его автомобилем на встречной полосе движения, подтверждаются объяснениями ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на стороне движения автомобиля <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что он совершал обгон фуры, выехал на полосу встречного движения, после чего не смог вернуться на свою полосу, был гололед, его машину тянуло влево.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности утверждений ООО «СК «Согласие» о том, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обстоятельствам дела доводов представителя ФИО4 об отсутствии виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно карточке учета ТС собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, является ФИО1

Согласно административным материалом по факту ДТП от 13.12.2021 автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № 299171/21 от 12.01.2022 о полной гибели КТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, на основании проведенного исследования повреждений КТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с учетом выявленного объема, характера и локализации повреждений специалистом сделан вывод о нецелесообразности ремонта рассматриваемого КТС.

Согласно расчету, соответствующему условиям договора страхования, размер страховой суммы, подлежащей возмещению, составил 4968000 рублей.

Платежным поручением от 18.04.2022 № 129013 подтверждается оплата истцом страхового возмещения в размере 4968000 рублей за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Из платежного поручения от 09.04.2022 следует, что ООО «СК «Согласие» получило от реализации автомобиля <данные изъяты> от А.И. сумму в размере 1510000 рублей.

Из платежного поучения от 01.06.2022 следует, что АО «Боровицкое страховое общество» выплатило ООО «СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400000 рублей

В соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования транспортных средств (далее Правила), утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 17.10.2018, договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования.

В силу пункта 11.1.6 Правил, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в одном из вариантов, предусмотренных п.п.11.1.6.1-11.1.6.2 Правил. При этом, в соответствии с п.6.5.4 Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Согласно пункту 11.1.6.2 Правил, Страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику. При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п.11.1.7.1 Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к Страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1 Правил.

После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п.11.1.7.2 Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков.

В соответствии с пунктом 11.1.7 Правил, для получения страхового возмещения в соответствии с п.11.1.6.2 Правил Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан:

Предоставить Страховщику письменный отказ от прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика и (или) иной документ (в том числе договор купли-продажи, договор комиссии), подтверждающий переход прав собственности к Страховщику. Если страхователь не является собственником ТС, то для предоставления такого отказа необходимо также предоставить соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально (пункт 11.1.7.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

В силу приведенных норм, право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Данный вывод следует из содержания пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Поэтому в том случае, если выплаченное в пользу страхователя страховое возмещение превышает размер причиненного страхователю ущерба, то взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика подлежит не сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения, а сумма, соответствующая размеру причиненного ущерба.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинил ФИО1 владельцу <данные изъяты> повреждением этого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец считает, что ответчик должен возместить ту сумму, которая была выплачена истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения. Вместе с тем, размер страхового возмещения и размер ущерба могут не совпадать, поскольку размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора страхования, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от соглашения сторон договора страхования не зависит.

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что с ответчика подлежит взысканию выплаченный истцом страхователю размер страхового возмещения, определенный по условиям договора страхования, за минусом суммы, полученной от реализации годных остатков автомобиля, и суммы возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Собственник автомобиля <данные изъяты> избрал в качестве способа возмещения причиненных ему убытков получение стоимости имущества по условиям «конструктивная гибель» с передачей годных остатков страховщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ВТБ Лизинг, что следует из распорядительного письма АО ВТБ Лизинг исх. № 6792 от 24.02.2022.

25.02.2022 между ООО «СК «Согласие» и ВТБ Лизинг (АО) заключено соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № 299171/21, стороны достигли договоренности об урегулировании страхового события в отношении транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с п.11.1.6 Правил. По условиям соглашения, страховщик выплачивает страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в сумме 4968000 руб., в сумму страхового возмещения включена стоимость годных остатков транспортного средства, рассчитанная ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1225566 от 25.01.2022, в размере 992116 руб., а страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все права на принадлежащие ему на праве собственности годные остатки застрахованного транспортного средства.

23.03.2022 по акту приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику АО ВТБ Лизинг передало ООО «СК «Согласие» имущество в виде годных остатков автомобиля <данные изъяты>.

Так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным и для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации.

Иными словами, страховщик вправе предъявить к причинителю вреда иск о взыскании стоимости автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков и суммы возмещения ущерба в порядке договора ОСАГО.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещение действительного ущерба, а не страховой суммы по договору, в случае если последняя превышает этот ущерб, сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В целях объективного рассмотрения спора определением суда от 12.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта №161-22 от 27.12.2022 ИП ФИО6, с учетом объема и характера выявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, восстановительный ремонт транспортного средства невозможен и нецелесообразен.

Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1595700 рублей.

Принимая во внимание ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая положения ст. ст. 79-87 ГПК РФ, суд признал необходимым назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил тому же эксперту, о чем 01.03.2023 судом было постановлено соответствующее определение.

Согласно заключению эксперта №029-23 от 16.03.2023 ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно транспортного происшествия 13.12.2021 составляет 4535100 рублей.

Суд оценивает данные заключения эксперта как относимые, допустимые и достоверные доказательства, поскольку заключения содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило. Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайство о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ какие-либо доказательства несоответствия рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и его годных остатков по состоянию на дату дорожно транспортного происшествия 13.12.2021, а также установленным обстоятельствам дела суду не предоставлены, в материалах дела соответствующие возражения отсутствуют.

Ответчик с заключениями эксперта согласился.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 299171/21 купли-продажи годных остатков транспортного средства от 09.04.2022, представленного в материалы дела по запросу суда ООО «СК «Согласие», указанный автомобиль был продан истцом - А.И. за 1510000 рублей.

Исходя из соглашения о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику от 25.02.2022 № 299171/21, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ВТБ Лизинг (АО), стоимость годных остатков транспортного средства ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» рассчитана в размере 992116 рублей.

Между тем, отчет ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № 1225566 от 25.01.2022 истцом в материалы дела представлен не был.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорена стоимость спорного транспортного средства и его годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021.

Установление истцом в договоре купли-продажи цены на годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, не соответствующее его рыночной стоимости, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в порядке суброгации, исходя из произвольных действий продавца, совершившего сделку по цене товара по своему усмотрению.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает принять за основу определения суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке суброгации, рыночную стоимость автомобиля, определенную в заключении эксперта №029-23 от 16.03.2023 - 4535100 рублей, и рыночную стоимостью годных остатков автомобиля, определенную в заключении эксперта № 161-22 от 27.12.2022 - 1595700 рублей.

При таком положении сумма ущерба, подлежащая к взысканию с ФИО1 в порядке суброгации, должна быть определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля 4535100 рублей и рыночной стоимостью его годных остатков 1595700 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия 13.12.2021, а также убытком, возмещенным по договору ОСАГО.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере 2539400 рублей (4535100-1595700-400000) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда - ФИО1

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере, превышающем указанную сумму, истцу надлежит отказать.

Как было указано выше, владелец автомобиля <данные изъяты>, избрал способом восстановления своего нарушенного права получение страховой стоимости поврежденного имущества. К страховщику таким образом перешло в порядке замены стороны в обязательстве право на возмещение фактического ущерба путем взыскания стоимости имущества, которому был причинен ущерб.

Согласно договору добровольного страхования имущества, заключенному между владельцем автомобиля <данные изъяты> и ООО «СК «Согласие», страховщик обязан выплатить владельцу страховую сумму, определенную в соответствии с условиями страхового договора и Правилами страхования, которая может превышать сумму реального ущерба. Однако, как было указано выше, право на взыскание в порядке суброгации страховщик имеет только в пределах реального ущерба, если он меньше чем страховая сумма.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд руководствуется положениям ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о толковании и применении указанной нормы материального права, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба в размере 2539400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19506,09 рублей (2539400х100/3058000=83,04%; 23490х83,04%=19506,09 рублей), по оплате почтовых расходов 87,69 рулей (105,60х83,04%=87,69 рублей).

В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере, превышающем указанные суммы, истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 2539400 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19506,09 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 87,69 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на период после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы ущерба в размере 2539400 рублей.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере, превышающем указанные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, то есть с 19.04.2023.

Судья В.В.Курдыбан

Мотивированное решение изготовлено судом 24.04.2023.