Дело №2-725/2022
УИД 23RS0047-01-2021-007646-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 03 октября 2022 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Скрипка О.В.
при секретаре Хотовой А.Б.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 вне о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества,
установил:
Истец обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, в котором просит суд возместить материальный ущерб в размере 67 600 рублей, штраф, неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 08.12.2020 года в городе Краснодаре по адресу , корпус 3 в магазине «Astore» ФИО1 приобрела бывший в употреблении телефон Apple iphone 11 pro Green №, стоимостью 67 600 рублей. Факт покупки подтверждается чек-листом с фирменным бланком и подписью ИП ФИО3 от 08.12.2020 г. Гарантийный срок на данную покупку установлен в количестве 30 дней со дня покупки. 01.01.2021 г. указанный телефон перестал идентифицировать ФИО1 через приложение FACE ID. тот же день последовало обращение в магазин, 04.01.2021 г. телефон передан на осмотр и дефектовку в магазин «Astore». Сотрудники магазина потребовали от ФИО4 ремонт за счет покупателя, от которого она отказалась. ФИО4 обратилась в АНО ДПО «Институт Образовательных Программ» для проведения технической экспертизы мобильного телефона. В соответствии с выводами Заключения N° 6 о результатах товароведческой технической экспертизы установлено, что смартфон ранее вскрывался. Об этом свидетельствует факт отслоения экрана от корпуса. Следов воздействия на корпус и экран, которые бы могли повлечь за собой отслоение экрана, не обнаружено. Смартфон ранее вскрывался, крепления дисплея подвергались «монтажу», поэтому при небольшом воздействии экран отсоединяется от корпуса. Считает, что ответчиком нарушены требования российского законодательства, нарушены права истца как потребителя.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2020 года в городе Краснодаре по адресу , корпус 3 в магазине «Astore» ФИО1 приобрела телефон Apple iphone 11 pro Green №, стоимостью 67 600 рублей.
Факт покупки подтверждается чек-листом с фирменным бланком и подписью ИП ФИО3 от 08.12.2020 г. Гарантийный срок на данную покупку установлен в количестве 30 дней со дня покупки. Указано, что при получении партии товара клиент обязан произвести визуальный осмотр товара на предмет видимых повреждений (царапина, сколы, трещины ит.д.) в течение 1 дня.
Истец указывает, что 01.01.2021 г. указанный телефон перестал идентифицировать ФИО1 через приложение FACE ID. тот же день последовало обращение в магазин, 04.01.2021 г. телефон передан на осмотр и дефектовку в магазин «Astore». Сотрудники магазина потребовали от ФИО4 ремонт за счет покупателя, от которого она отказалась.
ФИО4 обратилась в АНО ДПО «Институт Образовательных Программ» для проведения технической экспертизы мобильного телефона.
В соответствии с выводами Заключения N° 6 о результатах товароведческой технической экспертизы установлено, что смартфон ранее вскрывался. Об этом свидетельствует факт отслоения экрана от корпуса. Следов воздействия на корпус и экран, которые бы могли повлечь за собой отслоение экрана, не обнаружено. Смартфон ранее вскрывался, крепления дисплея подвергались «монтажу», поэтому при небольшом воздействии экран отсоединяется от корпуса.
Считает, что ответчиком нарушены требования российского законодательства, нарушены права истца как потребителя.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.
Приобретенный товар согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" относится к технически сложным товарам (п.6).
В рамках настоящего дела, с учетом характера спорных правоотношений, исходя из положений ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания по спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, распределяется следующим образом.
Первоначально обстоятельства, свидетельствующие о наличии в приобретенном товаре какого-либо недостатка, обязан подтвердить потребитель (доказательствами может служить заключение специалиста, иные специальные исследования, различные протоколы и т.д.) В этом случае на продавца (изготовителя, исполнителя) при несогласии с причинами возникновения недостатка товара возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12.04.2022 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПРУС» (, оф. 604).
Согласно экспертному заключению от 07.06.2022 г. предоставленный на исследование телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gray имеет ряд критических дефектов: повреждение матрицы экрана и шлейфа вызванные столкновениями смартфона с тупыми твердыми предметами, попаданием влаги во внутрь корпуса; неквалифицированный ремонт кустарным способом вне сервисного центра; выход из строя дисплейного модуля в ходе исследования по причине проводимого ранее неквалифицированного ремонта. Обнаруженный истцом дефект «01.01.2021г. указанный телефон перестал идентифицировать ФИО1 через приложение FACE Ю.» является следствием выявленных в ходе исследования дефектов. Причина возникновения дефектов - нарушение правил эксплуатации - столкновениями смартфона с тупыми твердыми предметами, попадание влаги во внутрь корпуса, неквалифицированный ремонт. Предоставленный на исследование телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Gray не является браком завода изготовителя, дефекты в работе вызваны нарушением правил эксплуатации. Выявленные недостатки являются устранимыми, однако целесообразность их устранения установить без полноценной диагностики в авторизованном сервисном центре используя заведомо исправные оригинальные запасные части не представляется возможным. В рамках данной экспертизы установить соразмерность расходов и затрат времени не представляется возможным в силу наличия скрытых дефектов после попадания влаги во внутрь корпуса и необратимости окисления внутренних компонентов. В ходе проводимого исследования вышел из строя дисплейный модуль исследуемого телефона Apple iPhone 11 Pro 256Gb Gray по причине проводимого ранее неквалифицированного ремонта кустарным способом. Проведение сборки смартфона не представляется возможным и нецелесообразно.
Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, учитывая, что потребителем нарушены правила использования, хранения или транспортировки товара, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения истца как потребителя, суд приходит к выводу в иске ФИО1 отказать.
В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 вне о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022 г.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара О.В. Скрипка