РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-1/2025 (2-1638/2024; УИД 43RS0003-01-2024-001823-23)
06 февраля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,
при секретаре Мирзоевой Т.К.,
с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя и представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6, третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной. В обосновании иска указано, что она является собственником {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес}. Ей известно, что в {Адрес}, принадлежащей на праве собственности ФИО3, произведена незаконная реконструкция квартиры в части объединения лоджии с жилой комнатой - демонтированы окно и дверь на лоджию, разобрана кирпичная кладка под окном, батареи отопления перенесены на лоджию.
Незаконная реконструкция {Адрес} повлияла на безопасные условия проживания в указанном многоквартирном жилом доме - нарушен тепловой контур дома, внесены изменения в систему отопления дома.
Выполненные ответчиком работы (объединение лоджии с жилой комнатой - демонтаж окна, двери в лоджию, демонтаж кирпичной кладки под окном, перенос батареи отопления в лоджию) в соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ являются реконструкцией. При объединении лоджии с комнатой изменились параметры {Адрес} - увеличились площадь и объем квартиры за счет демонтажа кирпичной кладки между лоджией и комнатой.
В результате объединения лоджии с жилой комнатой в {Адрес} нарушен тепловой контур жилого дома. Вместо несущей стены толщиной 75 см частью стены, граничащей с улицей, в настоящее время служит ограждение лоджии толщиной 12,5 см, плита лоджии первого этажа является полом квартиры. Батареи центрального отопления вынесены на наружную часть несущей стены (на лоджию).
Существенно выросли тепловые потери, произошла разбалансировка системы отопления дома в целом. Теперь, когда в остальных квартирах дома температура воздуха соответствует нормативным требованиям, в квартире ФИО3 существенно холодней - тонкая стена и большая площадь остекления не могут удерживать тепло, подаваемое в квартиру. Батареи на лоджии фактически отапливают улицу, нанося материальный ущерб всем собственникам дома (в части повышенной платы за отопление).
Просит с учетом уточнения исковых требований признать реконструкцию квартиры по адресу: г. {Адрес}, {Адрес} незаконной; обязать ФИО3 в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести жилое помещение по адресу: г. Киров, {Адрес} первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома, изготовленной ООО «(Данные деперсонифицированы)», по адресу: г. {Адрес}, {Адрес}: восстановить демонтированный участок сплошной кирпичной кладки с утеплителем подоконного пространства несущей стены между жилой комнатой и лоджией; установить балконную дверь и окно в проемах стены между жилой комнатой и лоджией; восстановить систему отопления путем демонтажа отопительных приборов с лоджии и установке их в жилой комнате в соответствии с проектом на отопление ООО «(Данные деперсонифицированы) в случае неисполнения обязательств в установленные сроки взыскать с ФИО3 1000 руб. за каждый день просрочки.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Управление градостроительства и архитектуры администрации МО «(Данные деперсонифицированы)», КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)», филиал Кировский ПАО «(Данные деперсонифицированы)», администрация МО «(Данные деперсонифицированы)».
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления и дополнений к нему, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО3, его представитель и представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признали по доводам возражений, в которых указывают, что планировка квартиры ФИО3 соответствует техническому паспорту от {Дата}. Какого-либо иного технического паспорта составленного ранее не имеется. Проведенной проверкой ГЖИ по Кировской области установлено, что конфигурация помещения {Адрес} соответствует техническому паспорту на жилое помещение. Согласно заключению ООО «(Данные деперсонифицированы)» эксперт пришел к выводу, что для приведения системы отопления по адресу: {Адрес} {Адрес}, в соответствии с проектной документацией «Отопление, вентиляция, водопровод и электротехническая часть», выполненной ООО «(Данные деперсонифицированы)», выполнение каких-либо работ не требуется в виду работоспособности существующей системы отопления. Квартира {Номер} соответствует проекту ООО «(Данные деперсонифицированы)» и натурным осмотрам. О нарушенном праве как собственник МКД ФИО2 узнала {Дата}, при этом обращается с иском в суд {Дата}, т.е. по истечении 4 лет 4 месяцев и 24 дней. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании третье лицо ФИО10 поддержала исковые требования ФИО2, в представленном отзыве указывает, что ремонт своей {Адрес} они начали делать, когда еще собственника в {Адрес} не было. Застройщиком дома было ЗАО «(Данные деперсонифицированы)». Рассматривая вариант приобретения {Адрес}, им выдали планы квартир, в {Адрес} все соответствовало планам, лоджия была не совмещена с комнатой. Больше в {Адрес} она не заходила. Потом появился собственник {Адрес} - ФИО3 На протяжении длительного времени ФИО3 говорит, что у него холодно в квартире, всегда холодный пол, просит прибавить в бойлере подачу тепла. В какое-то время они так и делали, но в результате «потекли» батареи, так как подача теплоносителя в дом осуществлялась с превышением температурного режима. Полагает, что потеря тепла в квартире ФИО3 обусловлена перепланировкой, выразившейся в объединении лоджии и жилой комнаты.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, Управления градостроительства и архитектуры администрации МО «(Данные деперсонифицированы)», филиала Кировский ПАО «(Данные деперсонифицированы)», администрации МО «(Данные деперсонифицированы)», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица КОГБУ «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, разрешение заявления оставляет на усмотрение суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).
Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое, было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, {Адрес}, площадью 184,3 кв.м, кадастровый {Номер}.
ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, {Адрес}, площадью 100,3 кв.м, кадастровый {Номер} с {Дата}.
Согласно техническому паспорту от {Дата} на жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в {Адрес} отсутствуют перегородка в виде кирпичной кладки между лоджией и кухней-столовой. (т. 1 л.д. 62-68)
Из Акта {Номер} от {Дата} Государственной жилищной инспекции Кировской области следует, что по обращению ФИО2 в период с {Дата} по {Дата} проведена проверка Правил пользования жилым помещением {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес}. При проведении внеплановой выездной проверки {Дата} перепланировки, переустройства в {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес} не выявлено. Конфигурация помещений соответствует техническому паспорту. (т. 1 л.д. 71)
Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации города Кирова от {Дата} {Номер} администрацией города Кирова решений о согласовании переустройства и (или) перепланировки {Адрес} {Адрес} не выдавалось. (т. 1 л.д. 110)
Из заключения отдела Государственного пожарного надзора Первомайского района г. Кирова от {Дата} {Номер}, содержащегося в документации, послужившей основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, следует, что завершенный строительством трехэтажный жилой дом со встроенной автостоянкой по {Адрес} г. {Адрес} соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации. При этом указано, что строительство осуществлялось по индивидуальному проекту ООО Предприятие «(Данные деперсонифицированы)
Из акта приемки объекта капитального строительства от {Дата} следует, что работы по монтажу теплового узла проведены ЗАО ВТК «(Данные деперсонифицированы)».
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано администрацией города Кирова {Дата} {Номер}-ж.
В рамках гражданского дела {Номер} по иску ФИО5, ФИО3 к ФИО2 о восстановлении общедомовой системы отопления проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз». По результатам исследования {Адрес}, также расположенной на 1 этаже здания, установлено, что в данной квартире выполнена перепланировка, согласно которой одна из жилых комнат объединена с лоджией путем демонтажа части несущей стены и балконного блока. Выполненная перепланировка соответствует проекту ООО «(Данные деперсонифицированы)». При исследовании паспорта «Индивидуальный тепловой пункт. Тепломеханическая часть» установлено, что данный проект разработан ООО «(Данные деперсонифицированы)» в 2006 году для двухэтажного жилого дома с мансардой в г. Киров, {Адрес}.
Согласно выводам экспертного заключения {Номер}-СЭ от {Дата} температура воздуха и температура на поверхности полов в квартирах {Номер} и 2 по адресу: г. Киров, {Адрес}, не соответствует нормативным требованиям.
Причинами несоответствия температуры воздуха в квартирах {Номер} и {Номер} по адресу: {Адрес} являются: расположение квартир {Номер} и {Номер} над неотапливаемыми помещениями цокольного этажа (стоянки автотранспорта, технические подполья), неработающая система отопления на лестничной клетке, отсутствие отопления ванных комнат квартир вследствие неработающей общедомовой системы ГВС (полотенцесушители не греют), вероятное занижение температуры подачи теплоносителя в системе отопления дома.
Для устранения причин несоответствия температуры воздуха в квартирах {Номер} и {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, нормативным требованиям требуется выполнить следующие виды работ: восстановление системы отопления на цокольном этаже или утепление межэтажного перекрытия цокольного этажа со стороны помещений цокольного этажа (стоянки автотранспорта, технического подполья), восстановление системы отопления на лестничной клетке жилого дома, восстановление общедомовой системы ГВС, в том числе для функционирования полотенцесушителей в ванных комнатах, соблюдение температурного графика подачи теплоносителя в систему отопления дома.
Перепланировка помещений в {Адрес} по адресу: г. Киров, {Адрес}, заключающаяся в объединении кухни-столовой с кабинетом и лоджией с внесением конструктивных изменений в систему отопления жилого помещения путем размещения приборов отопления на лоджии не влияет на низкую температуру воздуха в указанной квартире, поскольку тепловые потери в жилой комнате с объединенной лоджией компенсируются через перекрытие из помещения ИТП, расположенного непосредственно под кухней-столовой, объединенной с лоджией. Основными причинами несоответствия температуры воздуха являются причины, указанные в выводах по вопросу {Номер}.
Существующая на дату осмотров общедомовая система отопления дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в том числе в подвальном этаже, подъезде дома, не соответствует представленной проектной документации «Двухэтажный жилой дом с мансардой по {Адрес}, в {Адрес}» раздел «Отопление, вентиляция, водопровод и канализация. Электротехническая часть», выполненной ООО «(Данные деперсонифицированы)», в части: места расположения (прокладки) трубопроводов системы отопления, взамен предусмотренных проектом стальных трубопроводов система отопления выполнена из медных, конструктивного исполнения обвязки ИТП, который выполнен по проекту ООО «(Данные деперсонифицированы)», взамен предусмотренных проектом настенных конвекторов «(Данные деперсонифицированы)» КН20 различной мощности установлены, стальные и биметаллические приборы отопления (радиаторы), несоответствия мест расположения приборов отопления, неработающей системы отопления лестничных, клеток и общедомовой системы ГВС. Общедомовая система отопления дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, в том числе в цокольном этаже, подъезде дома, соответствует нормативным требованиям.
При этом эксперт отметил, что автором проекта допущено нарушение положений строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21 -02-99* «Стоянки автомобилей», при исполнении которых не допускается размещение нежилых помещений автостоянок непосредственно под жилыми помещениями.
Для приведения системы отопления по адресу: {Адрес}, в соответствии с проектной документацией «Отопление, вентиляция, водопровод и электротехническая часть», выполненной ООО «Вяткапроект», выполнение каких-либо работ не требуется в виду работоспособности существующей системы отопления, кроме восстановления отопления лестничной клетки и общедомовой системы ГВС.
Причинно-следственная связь между низкой температурой воздуха в квартирах {Номер} и {Номер} по адресу: г. Киров, {Адрес}, и выявленными несоответствиями системы отопления проектной документации. «Двухэтажный жилой дом с мансардой по {Адрес}, в г. Кирове» раздел «О вентиляция, водопровод и канализация. Электротехническая часть.», выполненной ООО «Вяткапроект», имеется в части неработающей отопления лестничной клетки и неработающей системы ГВС.
В целях установления фактических обстоятельств по ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы) Согласно выводам заключения эксперта ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата} № СЭЗ-24/82 установлено следующее: в помещении {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес} не имеется перепланировки и переоборудования в части выполнения работ по демонтажу подоконного пространства и объединения лоджии с кухней-столовой, так как результаты данных работ (по демонтажу подоконного пространства и объединению лоджии и кухни-столовой данной квартиры) уже имелись на момент первичной технической инвентаризации, проведенной после ввода здания в эксплуатацию с составлением технического паспорта по состоянию на {Дата}.
При условии, если многоквартирный дом по адресу: г. Киров, {Адрес} был введен в эксплуатацию в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО «Вяткапроект», то в помещении {Адрес} по адресу{Адрес}, {Адрес} имеется реконструкция в части выполнения работ по демонтажу подоконного пространства и объединения лоджии с кухней-столовой.
При условии, если многоквартирный дом по адресу: г. Киров, {Адрес} был введен в эксплуатацию в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО предприятие «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», то в помещении {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес} не имеется реконструкции в части выполнения работ по демонтажу подоконного пространства и объединения лоджии с кухней-столовой.
Выполненные работы по объединению лоджии с кухней-столовой приводят к изменению температуры внутренних поверхностей ограждающих конструкций. Охлаждение внутренних поверхностей ограждающих конструкций в области примыканий остекления к стенам и ограждению присоединенной лоджии (монтажных швов) происходит до температур ниже расчетной температуры точки росы, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно влечет нарушение действующих на момент объединения лоджии с кухней-столовой требований пп. 5.1б), 5.9 СНиП 23-02-2003 и нарушение действующих в настоящее время требований пп. 5.1в, 5.7 СП 50.13330.2024.
Выполненные работы по объединению лоджии с кухней-столовой способствуют тепловым потерям в квартире и в доме в целом, так как утепление ограждающих конструкций в зоне присоединенной лоджии выполнено недостаточно и приводит к несоответствию требованиям нормативно-технической документации, а именно влечет нарушение действующих на момент объединения лоджии с кухней-столовой требований пп. 5.1а, 5.3, СНиП 23-02-2003 и нарушение действующих в настоящее время требований пп. 5.1а. 5.2 СП 50.13330.2024.
Выполненные работы по объединению лоджии с кухней-столовой не приводят к несоответствию параметров температурно-влажностного режима в квартире, так как повышенные тепловые потери через ограждающие конструкции присоединенной лоджии компенсируются теплопоступлениями от элементов системы отопления: отопительных приборов и подводящих трубопроводов (подводок отопления), расположенных в зоне присоединенной лоджии.
При условии, если многоквартирный дом по адресу: г{Адрес}, {Адрес} был введен в эксплуатацию в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО «Вяткапроект», то демонтированная подоконная часть наружной несущей стены являлась частью единого контура квартиры и дома (теплового контура или теплозащитной оболочки здания).
При условии, если многоквартирный дом по адресу: г{Адрес}, {Адрес} был введен в эксплуатацию в соответствии с проектной (рабочей) документацией, разработанной ООО предприятие «(Данные деперсонифицированы)» и ООО «(Данные деперсонифицированы)», то демонтированная подоконная часть несущей стены не являлась частью единого контура квартиры и дома (теплового контура или теплозащитной оболочки здания).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что строительство дома могло начаться по одному проекту, а закончиться по другому. Дом начали строить по проектной документации, разработанной в 2001 году ООО «(Данные деперсонифицированы)», а закончили строительство дома в 2006 году. При этом в деле имеется рабочая документация 2004 и 2006 гг.
Суд признает экспертные заключения ООО «(Данные деперсонифицированы)», ООО ЭКФ (Данные деперсонифицированы)» относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения судебных экспертиз содержат подробное описание проведенного исследования, являются объективными, мотивированными, научно обоснованными, основания сомневаться в правильности выводов экспертов отсутствуют.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному техническому паспорту от {Дата} на момент его составления подоконное пространство в проеме несущей наружной стены кухни-столовой {Адрес} уже отсутствовало, балконный блок (совмещенный дверной и оконный блок) в данном проеме также отсутствовал, пространство (зона) присоединенной лоджии и основное пространство кухни-столовой представляли собой единое помещение, площадь присоединенной лоджии входила в общую площадь квартиры, то есть лоджия уже была объединена с кухней-столовой. Какого-либо другого ранее составленного технического паспорта, в котором бы содержались иные сведения о планировке {Адрес} не имеется. Также отсутствует информация о недействительности или об аннулировании технического паспорта, составленного по состоянию на {Дата}. Из указанного следует, что технический паспорт, составленный по состоянию на {Дата}, явился результатом первичной технической инвентаризации МКД {Адрес}, {Адрес}.
Согласно документации, послужившей основанием для ввода объекта в эксплуатацию, строительство многоквартирного дома по адресу: {Адрес}, {Адрес}, осуществлялось по индивидуальному проекту ООО Предприятие «(Данные деперсонифицированы)». Планировка {Адрес} соответствует проектной (рабочей) документации ООО Предприятие «(Данные деперсонифицированы)» от 03.2006.
Ввиду объединения лоджии с кухней-столовой исключается наличие отопительного прибора под подоконной частью, имеющегося в проектной документации ООО «Вяткапроект».
Сведения из Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) на {Адрес} согласно выписок из ЕГРН от {Дата}, от {Дата} соответствуют данным технического паспорта, составленного по состоянию на {Дата}.
При проведении ГЖИ Кировской области внеплановой выездной проверки {Дата} перепланировки, переустройства в {Адрес} по адресу: {Адрес}, {Адрес} также не выявлено, конфигурация помещений соответствовала техническому паспорту.
При указанных обстоятельствах, доказательств проведения ответчиком ФИО3 реконструкции квартиры после ввода дома в эксплуатацию истцом не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Доводы стороны ответчика относительно пропуска срока исковой давности отклоняются, поскольку на негаторные иски исковая давность не распространяется.
Определением суда от {Дата} по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)». Стоимость проведения экспертизы составила 150 000 руб.
Истцом ФИО2 внесены денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области за проведение экспертизы в размере 150 000 руб.
Выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по итогам рассмотрения дела отказано, денежные средства, внесенные на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области истцом ФИО2 в сумме 150 000 руб., подлежат перечислению ООО ЭКФ «(Данные деперсонифицированы)».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании реконструкции квартиры незаконной, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствие с проектной документацией на строительство жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева
Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2025 года.