44RS0028-01-2024-003007-68

Дело № 2а-351/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Юрченко Е.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставлении в аренду земельного участка.

Требования мотивированы тем, что 23 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 12179 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 49 лет.

Администрация Костромского муниципального района Костромской области в письме от 17 октября 2024 года № 8683 отказала в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду, поскольку в соответствии с генеральным планом Чернопенского сельского поселения испрашиваемый участок находится за границами населенных пунктов, на землях рекреации.

Из содержания оспариваемого отказа следует, что административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине того, что в соответствии с генеральным планом Чернопенского сельского поселения испрашиваемый участок находится за границами населенных пунктов, на землях рекреации.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в Генеральном плане Чернопенского сельского поселения, опубликованном на официальном сайте Администрации Костромского муниципального района Костромской области, испрашиваемый земельный участок расположен в границах земель сельскохозяйственного использования.

Таким образом, вышеуказанное решение Администрации Костромского муниципального района Костромской области является незаконным инарушающим права ФИО1 приобретение в аренду указанного земельного участка без проведения торгов.

Со ссылками на ст.ст. 218,220,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административный истец просит:

- признать незаконным отказ администрации Костромского муниципального района Костромской области в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 12179 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, выраженный в письме от 17.10.2024 № 8683.

- обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда, в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.09.2024 в предварительном согласовании предоставления в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 12179 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала по доводам и основаниям в нем изложенным. Пояснила, что по действующему в настоящее время Генеральному плану Чернопенского сельского поселения спорный участок располагается в зоне в границах земель сельскохозяйственного использования. Сведений о нахождении участка в зоне рекреации в Генеральном плане на карте функционального зонирования не имеется. Доказательств о том, что предоставлении спорного земельного участка в аренду нарушит свободный доступ к водному объекту стороной ответчика не представлено. Использование земельного участка будет осуществляться ФИО1 в строгом соответствии с Водным кодексом РФ.

Представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, пояснила, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне рекреации, в связи с чем административному истцу дан отказ. Полагала решение администрации района законным и обоснованным. Указала, что испрашиваемый земельной участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища, в связи с чем использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках невозможно.

Представитель заинтересованного лица администрации Чернопенского сельского поселения ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что административные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку земельный участок, испрашиваемый истцом, находится на землях рекреации.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района Костромской области своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1), либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Исходя из совокупности вышеуказанных норм, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно: оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2024 года ФИО1 обратился в Администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 12179 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 49 лет.

В письме от 17 октября 2024 года № 8689 администрация Костромского муниципального района Костромской области в письме отказала ФИО1 в предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка в аренду, поскольку в соответствии с генеральным планом Чернопенского сельского поселения испрашиваемый участок находится за границами населенных пунктов, на землях рекреации, поскольку в соответствии с генеральным планом Чернопенского сельского поселения испрашиваемый участок находится за границами населенных пунктов, на землях рекреации.

Оценивая правомерность оснований отказа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3, 4 пункта 16 статьи 11.10 ЗК Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу пунктов 5, 6 статьи 11.9 ЗК Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В силу пункта 5 статьи 1 ГрК РФ, функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Суду представлен Генеральный план Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденный решением Совета депутатов Чернопенского сельского поселения от 28 июня 2012 года № 34, с учетом изменений, внесенных решением собрания депутатов Чернопенского сельского поселения от 04 июня 2019 года № 29.

Согласно материалам территориального планирования, а именно Генеральный план Чернопенского сельского поселения, функциональное зонирование спорный земельный участок, испрашиваемый ФИО1, находится за границами населенного пункта, в зоне земель сельскохозяйственного использования. Доказательств, подтверждающих нахождения спорного земельного участка в зоне рекреации, стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя административного ответчика на отнесения данного участка к зоне рекреации согласно установленной территориальной зоне, судом отклоняется.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Градостроительного кодекса территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. В тоже время спорный земельный участок находится за границами населенного пункта, в связи с чем градостроительные регламенты не принимались.

Испрашиваемый ФИО1 земельный участок находится в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании подтверждено и не оспаривалось, что подтверждается актом обследования земельного участка, подготовленном администрацией Костромского муниципального района 28 августа 2024 года.

Довод представителя административного ответчика, указанный при рассмотрении дела в суде, о невозможности использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе Горьковского водохранилища судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 65 ВК Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Часть 17 статьи 65 ВК Российской Федерации устанавливает, что в пределах прибрежных защитных полос дополнительно к видам деятельности, запрещённым в водоохранных зонах, не допускается распашка земель, размещение отвалов размываемых грунтов, а также выпас сельскохозяйственных животных и организацию для них летних лагерей и ванн.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Согласно части 3 статьи 4 указанного закона полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации «Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной обработки, произведённой из сельскохозяйственного сырья собственного производства» от 25 июля 2006 года № 458 к видам сельскохозяйственной продукции отнесены, в частности: продукция пчеловодства (пчёлы медоносные, мёд натуральны пчелиный, перга, обножка, молочко маточное, яд пчелиный, прополис, воск пчелиный и прочее), продукция садов и многолетних насаждений (яблоки, вишня, сливы, терн, черешня, малина, смородина, семена плодовых семечковых и косточных культур и прочее), продукция кролиководства и т.д.

Согласно статье 6 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Из нормативного содержания указанных норм не усматривается безусловного запрета на использование земельного участка, находящегося в водоохраной зоне и (или) прибрежной защитной полосе, с разрешённом видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках».

В целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира статьёй 65 ВК Российской Федерации предусмотрен специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности с определёнными ограничениями по её осуществлению. Оснований для вывода о том, что земельный участок, находящийся в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта, непосредственно отнесён к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, перечень которых установлен статьёй 27 ЗК Российской Федерации, не имеется.

Стороной административного ответчика не представлено убедительных доказательств того, что установленные статьёй 65 ВК Российской Федерации ограничения не позволяют использовать испрашиваемый ФИО1 земельный участок в соответствии с целями использования такого земельного участка, а именно: «для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках». Равно как не имеется, достаточных оснований для утверждения, что предоставление земельного участка нарушит доступ к водному объекту.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и признании незаконным отказа Администрации Костромского муниципального района Костромской области, выраженного в письме от 17 октября 2024 года № 8683, в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка площадью 12179 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 49 лет.

В тоже время, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и препятствий к их осуществлению суд считает необходимым в силу требований пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации обязать администрацию муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23 сентября 2024 года и сообщить об исполнении решения в Костромской районный суд Костромской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227-228, КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Костромского муниципального района Костромской области, выраженный в письме от 17 октября 2024 года № 8683, в предварительном согласовании предоставления ФИО1 в аренду земельного участка площадью 12179 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 49 лет.

Обязать Администрацию Костромского муниципального района Костромской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДДММГГГГ в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 12179 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках сроком на 49 лет, сообщить об исполнении решения в Костромской районный суд Костромской области и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья М.Ю. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.