№ 2-2958/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 фио о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного автомобилю.

В обоснование требований истец указал, что 12.03.2022 года его супруга обратилась к ответчику для проведения мойки принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. За время мойки принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате действий сотрудников ответчика. Ответчик признав, что автомобиль был поврежден его сотрудниками, предложил истцу устранить полученные повреждения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рекомендованном им сервисе. Но после проведения осмотра повреждений автомобиля истца в рекомендованном ответчиком сервисе, ответчик уклонился от оплаты ремонта автомобиля истца. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно данным экспертного заключения ИП фио №21/5561 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 652 300 руб. Претензия истца на выплату компенсации причиненного ему ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба сумму в размере 652 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 90 коп., а также штраф за нарушение прав потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО3, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно преамбуле Закона РФ «О Защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ «О Защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля Корса, регистрационный знак ТС.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, при посещении 12.03.2022г. торгового центра «Город», расположенного по адресу: адрес, супруга истца фио обратилась к ответчику за предоставлением услуги по комплексной мойке принадлежащего истцу автомобиля. Передав сотрудникам ответчика автомобиль и ключи от него, фио покинула территорию автомойки. Вернувшись на автомойку, фио банковской картой оплатила услуги ответчика по мойке автомобиля и забрала ключи от автомобиля. Оплата услуг автомойки подтверждается представленной в материалы дела выпиской адрес Банк» о списании со счета фио 12.03.2021г. в 22 часа 05 минут денежных средств в размере 1 200 руб.

После оплаты мойки и осмотра автомобиля, фио у автомобиля были обнаружены повреждения, отсутствовавшие до проведения мойки ответчиком, а именно у автомобиля были повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот. Повреждения автомобиля были зафиксированы фио на фотокамеру телефона. После совместного просмотра камер видеонаблюдения, расположенных на автомойке, ответчиком и фио было установлено, что 12.03.2021г. в 20 часов 39 минут 22 секунды при перемещении автомобиля по территории автомойки сотрудник ответчика, находясь за рулем автомобиля истца, совершил его столкновение с задней частью находившегося на автомойке автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Не оспаривая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик составил гарантийное письмо об исполнении обязательств по устранению повреждений автомобиля истца. Согласно представленной в материалы дела переписке между фио и ответчиком велись переговоры о проведении ремонта автомобиля истца.

Обязательства по проведению и оплате ремонта автомобиля истца ответчиком не были выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного заключения ИП фио №21/5561 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 652 300 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ИП фио, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, а указанное заключение ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы суду ответчиком не заявлено.

Таким образом, при определении стоимости ремонта автомобиля истца, суд считает возможным взять за основу отчет, составленный ИП фио, который выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Доказательств, опровергающих факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события и представленного им независимого заключения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять выводу заключения вышеприведенного специалиста, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 652 300 руб.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка в размере 313 104 руб. Вместе с тем, цена оказанной ответчиком услуги составляет 1 200 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 1 200 руб.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб..

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 331 750 руб. (652 300 + 1 200 + 10 000) * 50%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб. 90 коп., а также расходы на разборку автомобиля в размере 3 000 руб., которые являлись для истца необходимыми для определения размера ущерба, цены иска и для обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 10 023 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 паспортные данные) в счет возмещения ущерба 652.300 руб., неустойку 1.200 руб., компенсацию морального вреда 10.000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7.000 руб., расходы на разборку автомобиля 3.000 руб., почтовые расходы 550 руб. 90 коп., штраф в размере 33. 750 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 фио (ОГРНИП <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 10.023 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Беднякова В.В.