Производство № 2-1135/2025 (2-8638/2024;)
УИД 28RS0004-01-2024-018883-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Благовещенское» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указав, что проходит службу в качестве инженера-электроника группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», в звании лейтенанта полиции с 20.12.2022. Приказом МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с на него наложено взыскание в виде замечания за коррупционное правонарушение. Наложение дисциплинарного взыскания считает необоснованным и незаконным, в связи с тем, что после того как из прокуратуры г. Благовещенска поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, был об этом уведомлен об этом и в кратчайшие сроки получил информацию в банке ПАО Банк «ВТБ», о чем указал в бланке объяснения по служебной проверке. Счет № *** является его счетом, который был открыт без его присутствия, во время прохождения военной службы по призыву в Приморском крае г. Владивосток в/ч 56529-4 Тихоокеанского Флота. При его обращении в ПАО Банк «ВТБ», сотрудники банка пояснили, что счет № *** был открыт по военному билету и выдали заверенную выписку по данному счету. Согласно выписке, на данном счете числилось 35 рублей 53 копейки, вышеуказанным счетом во время прохождения службы в ОВД Российской Федерации и по настоящее время не пользовался. Данные обстоятельства изложил в объяснениях, приложив документы с банков. При отсутствии отягчающих обстоятельств, за впервые совершенные несущественные проступки, взыскания не применяются. Ответчиком не учтено, что имел 9 поощрений руководителя МУ МВД России «Благовещенское».
На основании изложенного, уточнив заявленные требования, просит суд: признать незаконным приказ МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с, взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями суда от 16.01.2025, 17.03.2025, 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Амурской области, Государственная инспекция труда в Амурской области, прокуратура г. Благовещенска.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что 17.05.2024 из прокуратуры г. Благовещенска в МУ МВД России «Благовещенское» поступило представление об устранении нарушений федерального законодательства, из которого следует, что в ходе проверки, проведенной в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» выявлены нарушения коррупционного законодательства, а именно представление недостоверных (неполных) сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе инженером-электроником группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1, которым не отражен счет № *** от 28.12.2016, открытый в ПАО «ВТБ», в связи с чем в МУ МВД России «Благовещенское» принято решение о проведении проверки полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера по указанному факту. 06.09.2024 подготовлен доклад о результатах проверки полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1, согласно которому в его действиях установлено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «б» п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Указом Президента РФ от 18.02.2009 № 559 и п. 3.9 должностного регламента, выразившееся в представлении неполных (недостоверных) сведений о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, предложено применить меру дисциплинарной ответственности - замечание. За нарушения, отраженные в докладе от 06.09.2024, приказом МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с «О наложении взысканий за коррупционные правонарушения на сотрудника ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - замечание. В последующем в ходе правового контроля было установлено, что при проведении проверки не был соблюден 60-дневный срок проведения проверки со дня принятия решения о ее проведении, что послужило основанием для отмены приказа от 24.09.2024 № 866 л/с (приказ МУ МВД России «Благовещенское» от 12.02.2025 № 133 л/с). Приказом УМВД России по Амурской области от 04.03.2025 № 307 л/с ФИО1 присвоено специальное звание старший лейтенант полиции и установлен оклад по специальному званию в размере 13 983 рублей с 20.12.2024. Истцом не указано в чем именно выразились нравственные переживания и страдания, не представлено доказательств нарушения нематериальных благ истца или личных неимущественных прав изданием приказа о наложении взыскания. Вопреки доводам иска, отмена оспариваемого приказа от 24.09.2024 № 866 л/с не является добровольным удовлетворением исковых требований ранее заявленных истцом об отмене указанного приказа, истцом, несмотря на отмену приказа о наложении взыскания допущено нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. «б» п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утв. Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559, поскольку в справке о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год истцом не отражен счет № *** от 28.12.2016, открытый в ПАО «ВТБ».
В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по Амурской области полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, поддержав доводы ответчика.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Амурской области, прокуратуры г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что ФИО1 проходит службу в МУ МВД России «Благовещенское» в должности и инженера-электроника группы материально технического обеспечения ОБ ДПС Госавтоинспекции.
Как следует из приказа МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с «О наложении взысканий за коррупционное правонарушение на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское», за нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пп. «а» п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559, п. 3.40 должностного регламента от 16.02.2022 № 5/1-1313 вн., выразившееся в представлении неполных (недостоверных) сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 г., а именно не отражении в справке за 2022 г. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» счета № *** от 28.11.2016, открытого в ПАО «Банк ВТБ», на инженера-электроника группы материально технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» лейтенанта полиции ФИО1 наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде замечания.
В основание приказа от 24.09.2024 № 866 л/с положены выводы проведенной проверки в связи с поступлением 17.05.2024 из прокуратуры г. Благовещенска в МУ МВД России «Благовещенское» представления об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции, выявленных при проверке сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на сотрудников отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Благовещенское».
Проверкой установлено, что лейтенантом полиции ФИО1 инженером-электроником группы материально-технического обеспечения ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД в справке за 2022 г. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не отражен счет № *** от 28.11.2016, открытый в ПАО «Банк ВТБ».
В приказе от 24.09.2024 № 866 л/с также отражено, что в соответствии с п. 3.40 должностного регламента от 16.02.2022 № 5/1-1313 вн., в обязанности ФИО1 входит ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, предоставлять в подразделение по работе с личным составом МУ МВД России «Благовещенское» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга и несовершеннолетних детей.
Не согласившись с данным приказом, полагая его незаконным и необоснованным, истцом инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд пришел следующим выводам.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
По общему правилу, нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, согласно которой в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 11 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право: на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.
За нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 Федерального закона № 342-ФЗ налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Закона).
В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50).
В соответствии со ст. 47 указанного Закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Исходя из указанной нормы права, статья 49 названного Закона под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признает виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.
Согласно п. 39 Дисциплинарного устава сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (пункт 40 Дисциплинарного устава).
Ответчиком истцу оспариваемым приказом вменяется нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пп. «а» п. 5 Положения о предоставлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 № 559.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел входит предоставление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
В соответствии пп. «а, б» п. 5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559, государственный служащий представляет ежегодно: сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода; сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода.
Приказом МУ МВД России «Благовещенское» от 14.02.2025 № 133 л/с приказ МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с «О наложении взысканий за коррупционные правонарушения на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» отменен. В основание положена докладная записка юрисконсульта ПГ МУ МВД России «Благовещенское» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4 от 12.02.2025.
Как указано представителем ответчика и подтверждается материалами дела, в ходе правового контроля было установлено, что при проведении проверки полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении истца было допущено нарушение требований п. 12 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, а именно не был соблюден 60-дневный срок проведения проверки со дня принятия решения о ее проведении, что послужило основанием для отмены приказа от 24.09.2024 № 866 л/с (приказ МУ МВД России «Благовещенское» от 12.02.2025 № 133 л/с).
Учитывая изложенное, оспариваемый истцом приказ МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с «О наложении взысканий за коррупционные правонарушения на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» был самостоятельно отменен ответчиком, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с незаконным, поскольку отмененные приказы не имеют юридической силы и не нуждаются в дополнительном подтверждении этого обстоятельства в судебном порядке путем признания их незаконными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности приказом МУ МВД России «Благовещенское» от 24.09.2024 № 866 л/с «О наложении взысканий за коррупционные правонарушения на сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское». Учитывая, что данный приказ был отменен ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Суд соглашается, что факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 24.09.2024 № 866 л/с, впоследствии отмененным ответчиком, причинил истцу нравственные переживания.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд находит завышенной требуемую истцом к взысканию сумму компенсации морального вреда, и, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Доводы ответчика о том, что оспариваемый приказ был отменен работодателем самостоятельно, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Ссылка ответчика, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, несостоятельна, поскольку сам факт нарушения трудовых прав работника в ходе судебного разбирательства был установлен, что само по себе влечет право работника на получение компенсации морального вреда, вследствие неправомерных действий работодателя.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МУ МВД России «Благовещенское» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.