№ 2-1140/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
при секретаре Хаметовой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1, на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер-ОК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском в котором указал, что 19.11.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства № г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства № г/н № принадлежащего ООО «Мастер-ОК», под управлением ФИО4, автомобиля №н №, принадлежащего ФИО14 и автомобиля № под управлением ФИО15, принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал».
В результате столкновения автомобиль № получил механические повреждения, стоимость их устранения составила 89 574 руб.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, ответственность водителя автобуса ПАЗ ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.
Ссылаясь на нормы ст.1064,1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда сумму ущерба в размере 89574руб., а также судебные издержки
Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО6, ФИО13, ООО «Оренбург Водоканал», а также АО «СОГАЗ».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила суду, что виновность ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением об административном правонарушении, его автомобиль столкнулся с транспортным средством принадлежащем ООО «Мастер-ОК», в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Их специалист по безопасности дорожного движения ФИО5 выезжал на место ДТП, видел расположение транспортных средств после ДТП, осматривал транспортные средства и был сделан вывод, что водитель ПАЗ правил дорожного движения не нарушал. У водителя ФИО4 не имелось возможности избежать столкновения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО16, ранее участвующий в судебном заседании, пояснил, что водитель ПАЗ правил дорожного движения не нарушал. На встречную полосу его вынесло после удара с автомобилем Лада приора, после чего он столкнулся с припаркованным автомобилем Ниссан, который от удара съехал задней частью на припаркованный автомобиль ЗИЛ. Водитель ФИО4 пояснил, что предотвратить столкновение он не мог, так как потерял управление. Место удара было на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, после чего автобус выехал на встречную полосу. Автобус им осматривался было повреждено рулевое управление и тормозная система.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства столкновения с автобусом ПАЗ. Управляя автомобилем, он не заметил автобус, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Однако считает, что после столкновения водитель автобуса должен был остаться на месте ДТП и мог не допустить столкновения с другими транспортными средствами. Вместе с тем он подтверждает и согласен с тем, что водитель автобуса не имел возможности избежать столкновения с его автомобилем. С размером ущерба не согласен, признает его частично.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что учитывая проведенную судебную экспертизу, исковые требования могут быть удовлетворены только в сумме 47 220,50 рублей, поскольку это цена ремонта по повреждениям, полученным от первого столкновения, вину по данному столкновению ФИО2 не оспаривает. Для проведения судебной экспертизы ФИО2 на депозитный счет Судебного департамента была внесена сумма 48 000 рублей, поэтому просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил суду, что двигался по маршруту на автобусе ПАЗ. В автобусе находились два пассажира. Осуществлял движение по своей полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, выезжая на перекресток, двигался на зеленый сигнал светофора. Неожиданно на перекресток выехала машина Лада приора, допустила с ним столкновение. Он принял меры к экстренному торможению, но правое колесо заклинило, от чего не смог вывернуть руль, авто продолжило движение на припаркованные машины.
Третьи лица ФИО6 и ФИО13 в судебное заседание не явились, извещена судом надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Оренбург Водоканал» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором указывали на следующие обстоятельства, что 19.11.2021 по <адрес> сотрудниками ООО «Оренбург Водоканал» проводились ремонтные работы, в связи с чем в крайнем левом ряду был припаркован служебный автомобиль № г/н №. Спустя некоторое время во встречном направлении относительно автомобиля ООО «Оренбург Водоканал» начал движение автобус ПАЗ, который совершил наезд на припаркованное перед автомобилем ЗИЛ транспортное средство Ниссан Альмера г/н №. При столкновении автомобиль Ниссан Альмера отбросило на припаркованный автомобиль ЗИЛ.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возмещении вреда, причиненного владельцам источников повышенной опасности при их взаимодействии, вред их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Судом установлено, что 19.11.2021 по <адрес> произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: Лада приора г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, транспортного средства ПАЗ 32054 г/н № принадлежащего ООО «Мастер-ОК», под управлением ФИО4, автомобиля Ниссан Альмера г/н №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля ЗИЛ 131 г/н №, принадлежащего ООО «Оренбург Водоканал».
Из пояснений сторон и материалов административного дела следует, что первоначально столкнулись автомобиль Лада приора г/н №, под управлением ФИО2 и автобус ПАЗ 32054 г/н № под управлением ФИО4 После удара автобус продолжил движение ударив припаркованный на обочине дороги автомобиль Ниссан Альмера г/н №, принадлежащий ФИО6, отчего тот отбросило на автомобиль ЗИЛ 131 г/н №, принадлежащий ООО «Оренбург Водоканал», который также стоял припаркованным за указанным автомобилем.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства ПАЗ 32054 г/н № является ООО «Мастер-ОК», который на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 14.04.2020, передан ИП ФИО7 Управление транспортным средством осуществлял водитель ФИО4, являющийся работником ООО «Мастер-Ок».
Виновным в дорожно транспортном происшествии на основании постановления об административном правонарушении от 19.11.2021 признан водитель ФИО2 Последний, управляя транспортным средством Лада приора, нарушил правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ПАЗ, двигающемуся по главной дороге. Привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
Согласно представленному в материалы дела полису страхования, ответственность водителя ООО «Мастер-ОК» застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент совершения ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахован, данные обстоятельства в судебном заседании ответчик полностью подтвердил, что лишило потерпевшего права обратиться за возмещением причиненного ущерба в рамках договора ОСАГО.
Следовательно, в таком случае обязанность возмещения вреда возложена на непосредственного причинителя вреда ФИО2 при установлении его полной вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили суду, что обстоятельства ДТП и действия водителя ФИО4 могли позволить ему избежать столкновения с другими автомобилями, после столкновения с автомобилем Лада приора г/н №, под управлением ФИО2, что значительно уменьшило бы убытки, причиненные автобусу ПАЗ.
В рамках рассмотрения спора с целью проверки доводов ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза о механизме ДТП, возможности водителя ФИО4 избежать столкновения после удара автомобиля Лада приора и размере причиненных убытков, проведение которой было поручено эксперту ФИО8
Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что 19.11.2021г. в 15:26 час по адресу <адрес> водитель автомобиля Лада ФИО2 при выезде с второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес> не уступил дорогу маршрутному транспортному средству автобусу ПАЗ под управлением водителя ФИО4 двигавшемуся по полосе для маршрутных транспортных средств навстречу общему потоку и допустил с ним столкновение. Столкновение между автомобилем Лада и автобусом ПАЗ произошло передней правой частью автобуса ПАЗ с левой передней частью автомобиля Лада под углом около 90 градусов относительно продольных осей транспортных средств. После первичного контактного взаимодействия автомобиль Лада развернуло по часовой стрелке относительно вертикальной оси на угол около 180 градусов и он остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП, на фотографиях с места ДТП и видеозаписи с места ДТП. После столкновения с автомобилем Лада автобус ПАЗ изменил направление своего первоначального движения влево, пересек проезжую часть и допустил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля Ниссан припаркованным у противоположного края проезжей части. Столкновение автобуса ПАЗ и автомобиля Ниссан произошло под углом около 170 градусов. После контактного взаимодействия автомобиль Ниссан сместился назад и своей задней частью контактировал с передней правой частью припаркованного позади него автомобиля ЗИЛ. Контактирование автомобиля Ниссан с автомобилем ЗИЛ происходило под углом около 173 градусов. После удара автобус ПАЗ, автомобиль Ниссан и автомобиль ЗИЛ остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП.
Установить места столкновения в виде геометрических точек, относительно элементов дороги и относительно друг друга, установить взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части в виде масштабной схемы, установить траекторию движения ТС до и после столкновения в виде схемы, по предоставленным материалам не предоставляется возможным в виду недостаточности исходных данных.
Техническая возможность у водителя автобуса ПАЗ г/н № избежать наезда на стоящие автомобили Nissan Almera г/н № и ЗИЛ 131 г/н № после столкновения с автомобилем Лада приора г/н № заключалась в выполнении п.п. правил дорожного движения, а именно п.п.2.3.1. или п.п. 1.5, 8.1 дорожного движения в части того, что «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Для выполнения указанных требований ПДД РФ у водителя автобуса ПАЗ отсутствовали какие – либо препятствия для выполнения данного требования. Но данный вывод требует правовой, юридической оценки всех материалов дела, в том числе и заключения эксперта, поскольку эксперт автотехник рассматривает дорожную ситуацию с технической точки зрения.
Проверяя выводы эксперта о том, что водитель ПАЗ г/н № после столкновения с автомобилем ответчика мог избежать столкновения с автомобилем Nissan Almera г/н №, что исключало получение механических повреждений в передней части автомобиля, судом установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Установлено, что после столкновения с автомобилем Лада автобус ПАЗ изменил направление своего первоначального движения влево, пересек проезжую часть и допустил столкновение своей передней частью с передней частью автомобиля Nissan Almera г/н №, припаркованным у противоположного края проезжей части.
Из пояснений водителя ФИО4 в судебном заседании 19.05.2022 следует, что после столкновения он принял меры к экстренному торможению, но колесо заклинило, отчего он не смог вывернуть руль, авто продолжило движение на припаркованные авто.
Однако такие показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе полученным в ходе административного разбирательства после совершенного дорожно-транспортного происшествия, в котором повреждений тормозной системы автобуса не зафиксировано. В пояснениях водителя ФИО4 о таких обстоятельствах также не указывалось.
Не зафиксировано повреждений тормозной системы и в судебной экспертизе эксперта ФИО8, а также в заключении эксперта ФИО9, представленного истцом.
Для определения объема повреждений на автобусе ПАЗ судом запрошены документы и произведен анализ акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ФИО9, акт на установку новых запасных частей и списание неисправных запасных частей на автомобиль № составленных ИП ФИО10, дополнительная калькуляция к листу калькуляции № на стоимость работ автобуса № г/н № ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО11 и фотографий автобуса ПАЗ.
Установлено, что отметка о повреждении элементов тормозной системы появляется только 25.01.2022 в дополнительной калькуляции ИП ФИО12, которая иными документами, после совершенного дорожно-транспортного события не подтверждена.
Согласно представленных истцом документов по автобусу ПАЗ№ установлено, что автобус за день до рассматриваемого события, а именно 18.11.2021 был на ремонте и на нем производились работы элементов тормозной системы с устранением утечки воздуха. Все ремонтные работы были произведены и, согласно путевого листа, автобус выехал на линию в исправном состоянии. В связи с чем, можно однозначно утверждать, что автобус ПАЗ на момент столкновения с авто Лада приора неисправностей тормозной системы не имел, а значит экспертом ФИО8 правильно проверялись обстоятельства возникновения повреждений тормозной системы после совершенного ДТП.
При этом экспертом обоснованно сделан вывод, почему заявленные в судебном заседании сведения о повреждении тормозной системы, не подтверждены представленными доказательствами.
Так эксперт полностью изучил механизм столкновения транспортных средств, характер присутствующих повреждений характерных для контактного взаимодействия ТС, направление удара при столкновении, расположение заявленных поврежденных деталей.
При этом экспертом детально проанализировано и установлено, что характер контактного взаимодействия автобуса ПАЗ и авто Лада приора не могло вызвать изменение первоначального направления движения автобуса ПАЗ влево относительно первоначального направления движения. Соответственно существующее изменение направления автобуса вызвано иными причинами, не вызванными ударом автомобиля Лада.
Суд соглашается с выводами эксперта, поскольку они мотивированы, обоснованы, сделаны на основе имеющихся в деле доказательствах, которые подробно исследованы и им дана надлежащая оценка. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Заключение обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Все возражения ответчика относительно дальнейшего движения автобуса после столкновения с автомобилем Лада приора по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта в этой части, при этом доказательств их опровергающих истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение направления движения автобуса ПАЗ не было вызвано контактным взаимодействием с автомобилем Лада приора, т.е контакт не вызвал изменение направления движения автобуса влево и дальнейшее движение до столкновения с автомобилем Ниссан, следовательно повреждения возникшие от столкновения автобуса ПАЗ с автомобилем Ниссан не состоят в прямой причинной связи с возникшими повреждениями на авто ПАЗ и стоимость их устранения не может быть возложена на ответчика ФИО2
Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ № г/н №, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (без применения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) от повреждений полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем № (первое столкновение) без учета естественного износа транспортного средства на дату ДТП составляет 47 220,70 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса № г/н №, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2021 (без применения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) от повреждений полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем Nissan Almera г/н № (второе столкновение) без учета естественного износа транспортного средства на дату ДТП составляет 47 851,15 рублей.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 г/н №, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (без применения Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) от повреждений полученных в результате контактного взаимодействия с автомобилем Lada Priora г/н № (первое столкновение) и с автомобилем Nissan Almera г/н № (второе столкновение) без учета естественного износа транспортного средства на дату ДТП составляет 95 071,85 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, который составил 47220 рублей 70 копеек и именно данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2
Ссылку истца на заключение ИП ФИО9 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП определена в размере 89 574 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку указанным заключением вопрос о механизме образования повреждений не исследовался, не учтено какие повреждения относятся к обстоятельствам ДТП по которым наступила ответственность ответчика, а какие нет.
Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает его относимым, допустимым и имеющим значение для рассмотрения данного дела, т.е соответствующим требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ.
Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, об опросе эксперта не заявляли, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду также не предоставили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 47 220,70 рублей, а исковые требования ООО «Мастер-Ок подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд ООО «Мастер-ОК» понесены расходы по независимой оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 249,34 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате от 15.02.2022 расходы по отправлению телеграммы в размере 348 рублей, что подтверждается квитанцией от 02.12.2021, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 887 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.02.2022.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в сумме 47220,70 рублей, что составляет 52,72% от первоначально заявленных, истец иск не уточнял и просил удовлетворить его в полном объеме, судебные издержки подлежат удовлетворению частично, в размере 52,72% от заявленных, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.
Суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке в размере 2 108,80 рублей, госпошлину в размере 1 522,03 рубля, почтовые расходы в размере 131,45 рублей, расходы за телеграмму 183,47 рублей (52,72%).
Расходы по составлению судебной экспертизы составили 48000 рублей и были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела от 18.05.2022 в размере 35 000 рублей на счет депозита суда и от 08.07.2022 в размере 13 000 рублей на счет эксперта.
Суд взыскивает с ООО «Мастер-Ок» в пользу ответчика расходы в размере 25 305,60 рублей, что пропорционально иску.
Также ответчик заявил о взыскании с ООО «Мастер-ОК» судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей, в подтверждение несения расходов представил суду договор оказания юридических услуг от 19.10.2022 и квитанции об оплате услуг.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной помощи, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 5 000 рублей и взыскать их с ООО «Мастер-ОК» в пользу ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ок» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ок» в счет возмещения ущерба 47 220,50 рублей, расходы на оценку в размере 2 108,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522,03 рубля, почтовые расходы 131,45 рублей, расходы за направление телеграммы в размере 183, 47 рублей, всего 51 166,45 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ок» (№) в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 305,60 рублей, расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей, всего 30 305,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна. Судья:
В окончательной форме решение принято 07 ноября 2022 года