Дело № 2-1744/2025

39RS0004-01-2025-001093-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владимира в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Владимира в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указав, что в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру находится уголовное дело № по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО1, которой причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленными лицами путем мошеннических действий в отношении ФИО1 совершено преступление. ФИО1 6 февраля 2024г. на банковскую карту (№), оформленную на имя ФИО2 перечислены денежные средства, в сумме <данные изъяты> руб. При этом ФИО2 не принял мер к возврату данных денежных средств собственнику, имел возможность ими распоряжаться. Каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ФИО2 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор города Владимира просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 355 000 руб.

Представитель прокурора по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался.

Выслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

7 февраля 2024г. постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г.Владимиру от 7 февраля 2024г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что в результате обманных действий неустановленных лиц ФИО1 6 февраля 2024г. перевела денежные средства на номер карты № четырьмя платежами в общем размере на сумму <данные изъяты> руб.

7 февраля 2024г. ФИО1 была допрошена по уголовному делу, где подробно указала обстоятельства перевода денежных средств через банкомат на указанный счет (л.д. 13-14).

Как следует из материалов уголовного дела, номер счёта № принадлежит ФИО2 (л.д. 16).

Согласно сообщению АО "Альфа-Банк" на имя ФИО2 открыт счет с номером № (л.д. 54).

Согласно выписке по №, 6 февраля 2024г. на данный счет было осуществлено зачисление денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

С учетом положений ч. 4 ст.1109 ГК РФ, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершившее действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 перечислила на счет ответчика ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем, денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования прокурора города Владимира в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 355 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.

Судья С.М. Юткина