УИД 78RS0008-01-2022-000651-39

Дело № 2-2794/2022 05 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Шуняеве К.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО7, просили взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 103 660 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рублей, а также компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 142 549 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рублей, а также компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, в пользу истцов ФИО5, ФИО6 в равных долях стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 187 012 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

Требования мотивированы тем, что из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошла транзитная протечка воды, в результате чего отделка квартир, принадлежащих истцам, была залита и повреждена.

В судебное заседание истицы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, представителя в суд не направила, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли каждый.

Истцы ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Истцы ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждый.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

10.06.2021 из вышерасположенной квартиры <№> по адресу: <адрес>, по халатности собственника квартиры произошел транзитный залив нижерасположенных квартир №<№> по указанному адресу.

Факт залива, причина и объем ущерба зафиксированы в актах, составленными управляющей компанией многоквартирного дома по указанному выше адресу - ООО «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (л.д. 10-12).

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, возлагается на собственника жилого помещения.

В ходе рассмотрения спора, сам факт залива квартиры истцов ответчиком не оспаривался, каких-либо доказательств в опровержение своей вины в протечке, зафиксированной актами управляющей компании, ответчик не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины залива не заявляла.

Доказательств, подтверждающих наличие виновных действий третьих лиц, послуживших причиной затопления собственности истцов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, соответственно ответчик как собственник квартиры должна была обеспечить надлежащее содержание своего имущества, принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залива принадлежащим им квартир из вышерасположенной квартиры, находящейся во владении ответчика, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиненный истцам в результате протечки ущерб подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключениями специалистов, представленных истцами, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера причиненного материального ущерба ответчик суду не представила, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта не предъявляла.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащим удовлетворению, так как иск заявлен к физическому лицу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в то время как закон не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, при этом доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика неимущественных прав истца, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что истцы подтвердить размер причиненного ущерба в результате залива иным образом не могли, возмещение их расходов по досудебной оценке ущерба, следует производить в предусмотренном ст. ст. 94, 98 ГПК РФ порядке. Данные расходы истцов подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 103 660 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3273 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3, ФИО4 в равных долях стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 142 549 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4051 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 в равных долях стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 187 012 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022