Дело №
УИД: 55RS0№-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. ФИО7 22 июля 2025 года
Кировский районный суд г. ФИО7 в составе
председательствующего судьи Беккер Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО9,
при участии в деле помощника прокурора ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Омсктрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд к акционерному обществу «Омсктрансмаш» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу на завод им. Октябрьской революции, который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в П/О «Завод транспортного машиностроения», а ДД.ММ.ГГГГ - в ГУП «Омский завод транспортного машиностроения». Согласно записям в ФИО5 книжке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке замещения активов ГУП «Омсктрансмаш» работодателем являлось ОАО «ОВЗ» (Омсквагонзавод). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на имущество ОАО «ОВЗ» к ГУП «Омсктрансмаш» работодателем являлся ГУП «Омсктрансмаш». Работа в течение 26 лет производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - контакт с пылью (14,7 мг/м3 при ПДК - 2,0 мг/м3), шумом (97 дБА при ПДУ - 80дБА), загазованностью, вибрацией; физические нагрузки. В результате чего у истца развилось заболевание - пылевой бронхит 1-2 <адрес> пневмосклероз. Дыхательная недостаточность 0-1ст. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание было признано профессиональным. Возникновение профессионального заболевания повлекло за собой установление ФИО1 20 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. Профессиональное заболевание истцу было установлено в период работы в ОАО «Омсквагонзавод». В настоящий момент надлежащим ответчиком является АО «Омсктрансмаш», будучи правопреемником ОАО «ОВЗ» (Омскавагонзавод). ФИО1 беспокоят сухой кашель, одышка при физической нагрузке (подъем на 2 этаж, ускоренная ходьба), чувство нехватки воздуха, тяжесть в грудной клетке, приступы удушья до 2-х раз в день. Общая слабость и повышенная утомляемость. Онемение, боли и зябкость кистей и стоп, снижение силы в руках, тремор рук, судороги в икроножных мышцах. Боли в шее, пояснице, в грудном отделе позвоночника, в суставах. Все это заставляет истца испытывать сложности в бытовом обслуживании. Истец вынуждена постоянно принимать лекарства, ставить инъекции, а также ежегодно обращаться в медицинские учреждения с целью разработки программы медицинской реабилитации. Значительного улучшения состояния здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные заболевания усугубляются, что снижает качество повседневной жизни и негативно влияют на психологическое состояние истца.
На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «Омсктрансмаш» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 5-7).
ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд к акционерному обществу «Омсктрансмаш» (далее – ответчик, АО «Омсктрансмаш») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на завод им Октябрьской революции, который ДД.ММ.ГГГГ был переименован в П/О «Завод транспортного машиностроения». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию однако ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно на завод. ДД.ММ.ГГГГ завод был переименован в ГУП «Омский завод транспортного машиностроения». Работа в течение 21 года производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - контакт с пылью в концентрации до 7,0 мг/м3 при ПДК - 2,0 мг/м3; контакт с шумом в уровнях 96 дБА при ПДУ - 80дБА; контакт с общей и локальной вибрацией; физическая нагрузка с участием мышц рук и плечевого пояса — более 7 000 кг/м. В результате чего у истца развилось заболевание - вибрационная болезнь I-II <адрес> вегето-сенсорной полиневропатии. Пояснично-крестцовая радикулопатия. Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, данное заболевание было признано профессиональным. Возникновение профессионального заболевания повлекло за собой установление ФИО2 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 беспокоят постоянные боли, онемение и зябкость кистей и стоп, судороги пальцев рук и икроножных мышц. Боли, хруст при движении в шейном отделе позвоночника, боли в пояснице. Истец вынужден постоянно принимать лекарства, ставить инъекции, а также ежегодно обращаться в медицинские учреждения с целью разработки программы медицинской реабилитации. Значительного улучшения состояния здоровья не происходит, а с возрастом приобретенные заболевания усугубляются, что снижает качество повседневной жизни и негативно влияют на психологическое состояние истца.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Омсктрансмаш» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 1 500 000 рублей (т. 1 л.д. 145-147).
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омсктрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «Омсктрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда были объединены в одно производство, в связи с чем, делу присвоен № (т. 1 л.д. 137).
ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г. ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (т. 2 л.д. 180).
ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. ФИО7 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Бюро МСЭ №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» (т. 2 л.д. 227).
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом
Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что профессиональное заболевание было установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ОАО «ОВЗ», ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ГУП «Омсктрансмаш». С ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на имущество ОАО «ОВЗ» к ГУП «Омсктрансмаш», работодателем являлся ГУП «Омсктрансмаш». ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены в порядке перевода в ОАО «КБТМ», в дальнейшем АО «Омсктрансмаш», где ФИО1 проработала до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежегодно с 2005 года по 2009 год устанавливали 20 % степени утраты профессиональной трудоспособности, а ФИО2 с 2001 года по 2009 год – 30 % степени утраты профессиональной трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена ФИО1 бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ. С указанных дат истцы проходили переосвидетельствования, полагая, что реабилитационные мероприятия могут помочь улучшить состояние здоровья пострадавших. С ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись работниками ОАО «КБТМ», и после года работы в данной организации, учреждение МСЭ на очередном освидетельствовании пришло к выводу о том, что повреждения здоровья истцов вследствие профессионального заболевания имеют необратимые последствия со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности. Кроме того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что условия труда остались неизменными после смены работодателя, то есть работа производилась в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, такие как контакт с пылью, шумом, загазованностью, вибрацией, с физическими нагрузками с превышением нормативов. Таким образом, истцы считают, что АО «Омсктрансмаш» не исполнило обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работа в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов привела к ухудшению их здоровья. В связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный истцам. Просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Омсктрансмаш» ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать полностью. Поддержал представленные в материалы дела возражения. Полагал, что ответчик не является лицом, действия (бездействия) которого повлекли указанные в иске нарушения и не может быть обязанным возместить истцам моральный вред. Привел доводы о том, что АО «Омский завод транспортного машиностроения» не является правопреемником ни ОАО «Омсквагонзавод», ГУП «Омсктрансмаш», в которых работали истцы, какие-либо права и обязанности данных организаций им не перешли. Кроме того, истцы были предупреждены о наличии вредных условий труда и были с ними согласны, в связи с чем получали установленные законом компенсации, обеспечивались средствами индивидуальной защиты при работе во вредных условиях.
Представители третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, Бюро МСЭ №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Бюро МСЭ №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес> Минтруда России» ФИО13, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО1 впервые обратилась на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности (далее - УПТ) с диагнозом: Пылевой бронхит 1- 2 <адрес> пневмосклероз ДИ (0-1). Заболевание профессиональное Связь профессии с заболеванием установлена ДД.ММ.ГГГГ (акт о случае профессионального заболевания от 21,09.2005 г.). По основной профессии - формовщица машинной формовки. При первичном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ основания для установления группы инвалидности отсутствовали. Установлено 20 % УПТ на год (до ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем при освидетельствованиях в 2006 г., 2008 г., 2009 г. устанавливались 20 °/о УПТ со сроком освидетельствования а в 2010 г. установлены бессрочно. При освидетельствованиях разрабатывалась ПРП. С 2011 г. по 2025 г. по прямым последствиям профессионального заболевания разрабатывалась только ПРП. В настоящее время ПРП разработана до ДД.ММ.ГГГГ С 2023 г. является инвали<адрес> группы с причиной «общее заболевание» с диагнозом миелодиспластический синдром, не связанным с профессиональным заболеванием.
ФИО2 впервые обратился на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности, степени утраты профессиональной трудоспособности с диагнозом: Вибрационная болезнь от локальной вибрации 1- 2ст. Синдром вегето-сенсорной полинейропатии конечностей. Периферический ангиодистонический синдром. Заболевание профессиональное. Представил акт 6, случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основная профессия - выбивщик отливок. По результату проведенной МСЭ установлена 3 труппа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 40 % УПТ сроком на один год При освидетельствованиях в 2002 - 2006 гг. устанавливались 40 % УПТ со сроком переосвидетельствования. В 2007 г., 2008 г. устанавливались 30 % УПТ по последствиям профессионального заболевания со сроком переосвидетельствования. В 2010 г. установлены бессрочно. При освидетельствованиях ФИО2 разрабатывалась ПРП. Затем, в 2010 г., согласно медико-экспертных документов, с целью профилактики утяжеления патологического процесса по прямым последствиям профессионального заболевания, с учетом результатов динамического контроля, заключения врачебной комиссии Центра профессиональной патологии, освидетельствуется только с целью разработки ПРП. В настоящее время ПРП разработана до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией РФ охраняются право на труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон ФИО5 договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации ФИО5 кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст.ст. 3, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» является действующим юридическим лицом, сокращенное наименование АО «Омсктрансмаш», основным видом деятельности которого является деятельность в области научных исследований и разработки в области естественных и технических наук, прочее, а также в качестве производство оружия и боеприпасов, то также подтверждается уставом АО «Омсктрансмаш» (т. 1 л.д. 48-64, 66).
Согласно ФИО5 книжки ВТ-I № ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на завод им. Октябрьской революции в цех 9 на должность распределителя работ 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена в сталелитейный цех № в качестве траснпортировщицы 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведена в сталелитейный цех № в качестве ученика формовщица; ДД.ММ.ГГГГ переведена в сталелитейный цех № в качестве формовщика машинной формовки 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФИО4 № Завод им. Октябрьской революции переименован в П/О «Завод транспортного машиностроения»; ДД.ММ.ГГГГ переведена в сталелитейный цех № сборщиком форм 4 разряда; П/О «Завод транспортного машиностроения» переименован в ГУП «Омский завод транспортного машиностроения»; ДД.ММ.ГГГГ переведена в сталелитейный цех № в качестве сборщика форм 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в порядке замещения активов ГУП «Омсктрансмаш» работодателем является ОАО «ОВЗ», основание: ст. 115 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на имущество ОАО «ОВЗ» к ГУП «Омсктрансмаш» в соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ считать состоящим в трудовых отношениях с ГУП «Омсктрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода по просьбе работника на работу в ОАО «КБТМ» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принята в сталелитейный цех № в качестве сборщика форм 4 разряда в порядке перевода из ГУП «Омсктрансмаш»; ДД.ММ.ГГГГ переведена лаборантом; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБТП» переименовано в ОАО «Омсктрансмаш»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омсктрансмаш» переименовано в АО «Омсктрансмаш»; ДД.ММ.ГГГГ переведена на участок 09 Формовочного сталелитейного цеха углеродистого и тракового литья (105) в качестве лаборанта; ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 10-14).
Указанные периоды работы также подтверждаются справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № отделом управления персоналом АО «Омсктрансмаш» (т. 1 л.д. 108).
Согласно трудовых книжек АТ-I № ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на завод им. Октябрьской революции в цех 14 на должность ученика формовщика; ДД.ММ.ГГГГ переведен в сталелитейный цех № в качестве формовщика машинной формовки; ДД.ММ.ГГГГ переведен в цехе № в качестве формовщика ручной формовки 4 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в сталелитейном цехе № в качестве выбивальщика отливок 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РФ; ДД.ММ.ГГГГ прият в ТОО Завод сборного железобетона № в цех формовщиком; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в П/О «Завод транспортного машиностроения» в сталелитейный цех 104 в качестве обрубщика 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в сталелитейный цех 105 в качестве термиста 2 разряда; ДД.ММ.ГГГГ переведен в сталелитейный цех 114 в качестве выбивальщика отливок 3 разряда; П/О «Завод транспортного машиностроения» переименован в ГУП «Омский завод транспортного машиностроения»; ДД.ММ.ГГГГ переведен в сталелитейный цех № в качестве выбивальщика отливок 3 разряда; ДД.ММ.ГГГГ в порядке замещения активов ГУП «Омсктрансмаш» работодателем является ОАО «ОВЗ», основание: ст. 115 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права собственности на имущество ОАО «ОВЗ» к ГУП «Омсктрансмаш» в соответствии с ч. 2 ст. 75 ТК РФ считать состоящим в трудовых отношениях с ГУП «Омсктрансмаш» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ переведен в сталелитейный цех № на должность мастера формовочного участка; ДД.ММ.ГГГГ переведен выбивальщиком отливок 3 разряда в сталелитейный цех 105; ДД.ММ.ГГГГ уволена в порядке перевода по просьбе работника на работу в ОАО «КБТМ» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в сталелитейный цех № в качестве выбивальщика отливок 3 разряда в порядке перевода из ГУП «Омсктрансмаш»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ; ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «КБТП» в сталелитейный цех 105 в качестве формовщика машинной формовки 4 разряда; 0.08.2011 переведён на должность мастера формовочного участка в сталелитейный цех 105; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КБТП» переименовано в ОАО «Омсктрансмаш»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Омсктрансмаш» переименовано в АО «Омсктрансмаш»; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (т. 1 л.д. 151-157).
Указанные периоды работы также подтверждаются справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ № отделом управления персоналом АО «Омсктрансмаш» (т. 2 л.д. 168).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2 указали, что при исполнении трудовых обязанностей ими было приобретено за время работы профессиональное заболевание.
Согласно п.п. 30, 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является акт о случае профессионального заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы условий труда работника № из которого следует, что ФИО1 работает в ОАО «Омсквагонзавод» в цехе № в качестве формовщика машинной формовки. Общий стаж – 28 лет, в данной профессии – 22 года. Стаж работы в условиях опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могут вызвать профессиональное заболевание – 26 лет. Класс условий труда – 3.3. производственная сред в цехе неудовлетворительная, характеризуется наличием в воздухе рабочей зоны пыли (т. 1 л.д. 17-18).
На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1, работая в ОАО «Омсквагонзавод» в качестве сборщика форм в течение 16 лет имеет профессиональное заболевание: пылевой бронхит 1-2 <адрес> пневмосклероз. ДН 0-1 <адрес> возникновения заболевания или отправления послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: пыль 14,7 мг/м3 при ПДК – 2,0 мг/м3 – класс условий трца3 – шум 9 7 дБА при ПДУ – 80 дБА – класс условий 3-3:
Заключение: заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного многократного контакта с высокими концентрациями пыли, уровня шума, несовершенства технологических условий формовки (т 1 л.д. 9).
Так согласно выписному эпикризу и истории болезни ФИО1 №, выданных БУЗОО «МСЧ №» следует, что она находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профилактическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез, проводилось СКЛ в санатории Омский май 2016 г., амбулаторное лечение. Ухудшение в течение 2 недель – усилилась одышка, участились приступы удушья до 3 раз в сутки, купирует беродуалом. Клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, средней тяжести, частично контролируемая. Трахеобронхиальная дискензия 1 <адрес> профессиональное.
Из выписного эпикриза истории болезни ФИО1 №, выданного БУЗОО «МСЧ №» следует, что она находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профилактическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, средней тяжести, частично контролируемая. Трахеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 <адрес> профессиональное, обострение.
В последующем из выписного эпикриза истории болезни ФИО1 №, выданного БУЗОО «МСЧ №» следует, что она находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профилактическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ.17 по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: плановая госпитализация для проведения курса лечения и экспертизы профзаболевания повторно. Клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, средней тяжести, частично контролируемая. Трахеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 <адрес> профессиональное, обострение.
Согласно выписному эпикризу истории болезни ФИО1 №, выданному БУЗОО «МСЧ №» следует, что она находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профилактическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: за последний год было 1 обострение бронхиальной астмы. Ухудшение состояние в течение недели – отдышка, участились приступы удушья, усилилось онемение конечностей. Госпитализация плановая в связи с ухудшением состояния. Клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, средней тяжести, частично контролируемая. Трахеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 <адрес> профессиональное, обострение.
В выписном эпикризе истории болезни ФИО1 №, выданным БУЗОО «МСЧ №» следует, что она находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профилактическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез: ухудщение состояние отдышка, участились приступы удушья, усилилось онемение конечностей. Госпитализация плановая в связи с ухудшением состояния. Клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, средней тяжести, частично контролируемая. Трахеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 <адрес> профессиональное, обострение.
В последующем из выписного эпикриза истории болезни ФИО1 №, выданного БУЗОО «МСЧ №» следует, что она находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профилактическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез, проводилось СКЛ в санатории Омский май 2022 г., Ухудшение в течение 2 недель – усилилась одышка, участились приступы удушья до, беспокоят боли в суставах и в позвоночнике. Клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, тяжелое течение, частично контролируемая. Трахеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1 <адрес> профессиональное, обострение.
Согласно выписному эпикризу истории болезни ФИО1 №, выданного БУЗОО «МСЧ №» следует, что она находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профилактическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез, проводилось СКЛ в санатории Омский август 2023 г., за прошедший год обострений бронхита, астмы не было. Госпитализация плановая.. Клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, тяжелое течение, частично контролируемая. Трахеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН 1-2 <адрес> профессиональное, обострение.
Из выписного эпикриза из истории болезни №, ФИО1 находилась на экспертизе профзаболевания и лечении в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поставлен клинический диагноз: пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, среднетяжелое течение, контролируемая. Трехеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН i-II <адрес> профессиональное (т. 1 л.д. 19-20).
Также в материалы дела истцом представлено заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен пылевой бронхит 2 <адрес> астма, смешанный вариант, среднетяжелое течение, контролируемая. Трехеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфизема легких. ДН I-II <адрес> профессиональное (т. 1 л.д. 21).
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда, ФИО1 определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% (т. 1 л.д. 15).
Согласно ответу Управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено профессиональное заболевание по месту ГУП «Омсктрасмаш», от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ОАО «Омсквагонзавод» (т. 1 л.д. 132, 176-179).
Таким образом, судом достоверно установлено наличие у ФИО1 в настоящее время профессионального заболевания.
На основании акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ФИО2, работал в сталелитейном цехе № в ГУП «Омсктрансмаш» в должности выбивальщика отливок. Общий стах работы – 21 год. Стаж в профессии – 5 лет. Стаж работы во вредных условия работы – 21 год. Заключение: вибрационная болезнь I-II <адрес> вегето-сенсорной полиневрологии. Вторичное: пояснично-крестцовая радикулопатия (т 1 л.д. 149-150).
Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2, работая в ГУП «Омсктрансмаш» в сталелтейном цехе № имеет профессиональное заболевание: вибрационно болезни 1-2 ст, Вторичное: пояснично-крестцовая радикулопатия в результате длительного контакта с вибрацией в связи с несовершенством технического процесса формовки и выбивания (т 1 л.д. 182-185).
Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, ФИО2 находился на экспертизе профзаболевания и лечении в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем поставлен клинический диагноз: вибрационная болезнь от воздействия комбинированной вибрации I-II (остаточные явления). Синдром вегето-сенсорной полнейропатии верхних и нижних конечностей. Переферический ангиодистонический синдром. Пояснично-крестцовая радикулопатия, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное (т. 1 л.д. 160-161).
Также в материалы дела истцом представлено заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, которому установлена вибрационная болезнь от воздействия комбинированной вибрации I-II (остаточные явления). Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей. Переферический ангиодистонический синдром. Пояснично-крестцовая радикулопатия, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром. Заболевание профессиональное (т. 1 л.д. 162).
Согласно справке серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда, ФИО2 определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% (т. 1 л.д. 158).
Таким образом, судом достоверно установлено наличие у ФИО2 в настоящее время профессионального заболевания.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства причинения вреда здоровью как ФИО1 в виде профессионального заболевания пылевого бронхита 2 <адрес> астмы, смешанного вариант. Трехеобронхиальная дискензия 1 <адрес> пневмосклероз. Эмфиземы легких. ДН I-II ст., так и ФИО2 в виде вибрационной болезни от воздействия комбинированной вибрации I-II (остаточные явления). Синдром вегето-сенсорной полинейропатии верхних и нижних конечностей. Переферический ангиодистонический синдром. Пояснично-крестцовая радикулопатия, хроническое рецидивирующее течение, умеренно выраженный болевой синдром.
Заболевания у истцов профессиональные, в результате которых им причинен вред здоровью, а потому они испытывают нравственные и физические страдания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, на что указано в пункте 2 приведенной нормы закона.
Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Из положений статей 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и ФИО5 процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая относительно предъявленных ФИО1 и ФИО2 требований АО «Омсктрансмаш» ссылается, на то что ОАО «Омсквагонозавод», работниками которого являлись истцы, ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсное производство завершено, ответчик правопреемником данной организации не является, соответственно обязанность по возмещению вреда в силу закона не может быть возложена на АО «Омсктрансмаш».
Как следует из п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.
Правила правопреемства при реорганизации юридического лица определены в ст. 58 ГК РФ.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 58 ГК РФ).
При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 2 ст. 58 ГК РФ).
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом (п. 3 ст. 58 ГК РФ).
При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).
При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (п. 5 ст. 58 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию (абз. 2 п. 1 ст. 65 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 115 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.
При замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам) (ч. 4 ст. 115 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, установленные обстоятельства являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из решения Ленинского районного суда г. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО14 к АО «Омсктрансмаш» о взыскании морального вреда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Решением Государственного Комитета Обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ заводы № и № были соединены в единый завод №. Новому объединенному заводу было присвоено наименование - Государственный ФИО3 Знамени завод № имени ФИО15. (Постановление Государственного Комитета Обороны №сс от 07.03.1942г.)
В производственно-техническом паспорте завода № им. ФИО15 за 1948 год в графе почтовый адрес значится «гор. ФИО7-20 почт. отд. п/ящик 13».
Постановления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № заводу № имени ФИО15 присвоено наименование «Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции».
Приказом ФИО4 оборонной промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ №с завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции переименован в Производственное объединение «Завод транспортного машиностроения».
Приказом ФИО4 оборонной промышленности СССР от 26.06.1990№ присвоено наименование Производственное объединение «Завод транспортного машиностроения» имени Октябрьской революции.
Приказом Минэкономики России от ДД.ММ.ГГГГ № производственное объединение «Завод транспортного машиностроения» переименовано в Государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш»).
На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дела № к/э-1555/02 в отношении ГУП «Омсктрансмаш» было открыто конкурсное производство.
На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к/э -1555/02 ГУП «Омсктрансмаш» ликвидировано.
На основании акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу ГУ «Омский завод транспортного машиностроения» переданы в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет по запросам юридический лиц и граждан выдачу архивных справок и копий документов по личному составу ГУП «Омсктрансмаш» для целей установления ФИО5 пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) переименовано в ОАО «Омский завод транспортного машиностроения».
На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Омсктрансмаш» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) переименовано в акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения».
В соответствии с Уставом АО «Омсктрансмаш» образовано в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества, от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», путем преобразования ФРУП «Конструкторского бюро транспортного машиностроения», на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р. Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжений территориального управления Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р. и является его правопреемником.
Нежилые помещения (литер: Б. Б6, Б9. Б10. Б11, Б12, Б13), в числе которых находился сталелитейный цех 105, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, перешли в собственность ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» по передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», утвержденного Территориальным управлением Росимущества по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное имущество перешло в собственность ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № от ГУП «Омский завод транспортного машиностроения».
Также установлено, что ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>), юридический адрес: г. ФИО7, ул. <адрес>, было ликвидировано на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к/э1555/02 о завершении конкурсного производства.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБТМ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) осуществляет по запросам юридических лиц и граждан выдачу архивных справок и копий документов по личному составу ГУП «Омсктрансмаш» для целей установления ФИО5 пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению.
В соответствии с актом № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ документы по личному составу ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» переданы в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (т. 1 л.д. 71-74).
Таким образом, из представленных документов следует, что АО «Омсктрансмаш» было создано в результате преобразования ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» и не является правопреемником ОАО «Омсквагонзавод».
Согласно записи в трудовых книжках истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уволены в порядке перевода по просьбе работника, после чего приняты на работу в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».
Таким образом, трудовые отношения между ФИО1, ФИО2. и ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», являющимся правопредшественником АО «Омсктрансмаш», возникли на основании ФИО5 договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ, значительно позже полученного вреда здоровью.
Документов, свидетельствующих о том, что АО «Омсктрансмаш» является правопреемником ОАО «Омсквагонзавод», в материалы дела не представлено.
Факт передачи документов по личному составу от ГУП «Омский завод транспортного машиностроения» в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» доводов истцов не подтверждает, поскольку не свидетельствует о передаче обязательств от ОАО «Омсквагонзавод» к АО «Омсктрансмаш» или к его правопредшественникам.
Требования о компенсации морального вреда в связи с получением вреда здоровью на производстве в период работы в ОАО «Омсквагонзавод» предъявлены истцами в суд спустя 15 лет после ликвидации юридического лица, при этом из материалов дела следует, что истцам фондом социального страхования осуществляются выплаты, компенсируются расходы на лечение, им выдавались путевки на санаторно-курортное лечение в период с 2010 г. по 2017 г. (т. 2 л.д. 207, 208).
В указанной связи оснований для удовлетворения требований ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ гг., ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В свою очередь, доказательств отсутствия вины с ДД.ММ.ГГГГ в возникновении у истцов профессионального заболевания и причинении им морального вреда ответчик АО «Омсктрансмаш» не предоставил. Таким образом, период работы во вредных условиях у ФИО1 составил 10 лет (с 2009 по ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 5,5 лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая возникший спор, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд исходит из того, что полученные ФИО1 и ФИО2 профессиональные заболевания находятся в причинно-следственной связи с выполнением ими длительного периода времени работ в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов в АО «Омсктрансмаш», которое в полном объеме не соблюдало обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.
Из представленного в материалы дела заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КУЗ «ОКБ», карты № специальных условий труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-122), приказов о предоставлении дополнительных отпусков (т. 2 л.д. 209-224), приказов о предоставлении путевок ФИО2 на санаторно-курортное лечение за период 2009 по 2015 гг. (т. 2 л.д. 184-187, 208), приказов о предоставлении путевок ФИО1 на санаторно-курортное лечение за период 2009 по 2019 гг. (т. 2 л.д. 188-193, 207), приказов о предоставлении дополнительных отпусков усматривается, что ответчиком предпринимались меры по улучшению условий труда работников, которые выражались в предоставлении дополнительных отпусков, санаторно-курортного лечения, диспансерном наблюдении, выдавались необходимые средства индивидуальной защиты, которые, однако, в части защиты от шума и пыли были недостаточно эффективными.
Кроме того, суд не может учитывать факт того, что в период с 2016 года п 2022 гг. у ФИО1 имелись постоянные признаки ухудшения здоровья, которые выражались в отдышке, приступах удушья, онемении конечностей, а также болях в суставах и позвоночнике. Она неоднократно ложилась на госпитализацию, в связи с указанными обстоятельствами.
ФИО2 также испытывал ухудшение здоровья, которые выражались в онемении конечностей, болях в спине и суставах.
Поскольку обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего ФИО5 законодательства возложена на работодателя, суд приходит к выводу о праве истцов на возмещение морального вреда. Ответчик не обеспечил безопасность работника при осуществлении им ФИО5 функции, в связи с чем, несет ответственность по возмещению ФИО1 и ФИО2 морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства происшествия, также, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пунктам 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, и принимая во внимание, что в результате профессионального заболевания истцы испытывают физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, нравственные страдания в связи с наличием профессионального заболевания, наступлением неблагоприятных последствий, приведших к ухудшению общего состояния здоровья, суд приходит к выводу о праве ФИО1 и ФИО2 на возмещение морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1, 50 000 рублей в пользу ФИО2
Размер компенсации определен судом с учетом тех доводов, которые сторонами привели в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование заявленных сумм, и, исходя из тех доказательств, которые были представлены суду в обоснование размера компенсаций.
Судом оценен фактический объем и характер причиненных работнику физических и нравственных страданий, их тяжесть, степень утраты ФИО1 и ФИО2 профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности, длительность периода работы у ответчика, продолжительность работы во вредных условиях труда, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2, принятие ответчиком мер по охране труда и технике безопасности, а также принципов разумности и справедливости.
Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает также тот факт, что ФИО1 и ФИО2 испытали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания в связи повреждением здоровья в результате профессиональной деятельности, а также степень их тяжести.
В силу статьи 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность АО «Омсктрансмаш» за причиненный здоровью ФИО1 и ФИО2 вред. Кроме того, из представленных стороной истца и запрошенных судом документов (акта о случае профессионального заболевания, заключения врачебной комиссии) усматривается причинно-следственная связь между возникновением у ФИО1 и ФИО2 профессиональных заболеваний и исполнением им трудовых обязанностей именно в АО «Омсктрансмаш».
Таким образом, профессиональные заболевания у ФИО1 и ФИО2 возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись, в том числе и в продолжительный период работы в АО «Омсктрансмаш».
Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцам со стороны ответчика.
Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности – грубой неосторожности или умысла ФИО1 и ФИО2, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что они продолжали выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиком суду не предоставлено.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Омсктрансмаш» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Омсктрансмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Омсктрансмаш» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Омсктрансмаш» в доход местного бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Беккер
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Решение (определение) не вступил (о) в законную силу
«____» _________________ 20 г.
УИД 55RS0№-66
Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1487/2025 ~ М-420/2025
хранящегося в Кировском районном суде г. ФИО7
Судья __________________________Беккер Т.А.
подпись
Секретарь_______________________
подпись