Решение по делу № 2-1823/2022 от 19.12.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

дело № 2-1823/22

61RS0045-01-2022-002407-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, в котором просит признать п. 6.3 договора Шоколад № от 28.06.2022 недействительным, взыскать с ООО «РИНГ вояж», уплаченные при заключении договора денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.06.2022 г. истец приобрел по договору купли-продажи автомобиль, для оплаты цены которого заключил кредитный договор. В тот же день, истец заключил с ответчиком договор Шоколад № от 28.06.2022, по условиям которого истец оплатил ответчику 100 000 руб. Истец при заключении договора не нуждался в данных услугах и заключил его вынуждено.

В период действия договора истец услугами ответчика не воспользовался, необходимость в услугах ответчика для истца отсутствует, в связи с чем истец направил 08.07.2022 ответчику требование о расторжении договора и возврате уплаченных при заключении договора денежных средств, требование получено ответчиком 25.07.2022.

Также истец полагает, что п. 6.3 договора Шоколад № от 28.06.2022, которым установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора возврату не подлежит, является недействительным, а действия ООО «РИНГ вояж» незаконными.

Поскольку требование в предусмотренный законом десятидневный срок не исполнено, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать с ответчика.

В суд истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИНГ вояж» ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. При этом, ответчик, в связи с отказом истца от абонентского обслуживания и расторжением договора, возвратил истцу абонентскую плату в размере 27915 руб. 16 коп., удержав из нее стоимость за период обслуживания с 28.06.2022 по 25.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 737162 от 29.08.2022. Таким образом права истца не нарушены. Требования истца в части возврата платы за выдачу независимой гарантии удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение опционного договора не предусматривает возврат цены договора за выдачу независимых гарантий. В иске просила отказать полностью.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2022 года между ПАО "Банк ВТБ" и Т.Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 731 119,01 руб. для приобретения транспортного средства и оплаты иных потребительских нужд (п.11).

В этот же день, 28.06.2022 истцом заключен договор купли – продажи автомобиля № Уд484871.

При заключении договора купли-продажи автомобиля, истцом также заключен договор Шоколад № от 28.06.2022, состоящий из абонентского договора на обслуживание (в соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях (п. 2.1).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что в рамках абонентского договора за плату в период действия договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание - право на получение услуг, указанных в приложении к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер.

В рамках названного договора заключен опционный договор, в соответствии с пунктами 2.1.3 - 2.1.3.1 заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии.

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 3.1 договора, составляет 28350 руб. (п. 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 71650 руб. (п. 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 100 000 руб. (п. 3.3). Указанный договор заключен на 60 месяцев и действует с 28.06.2022 года по 27.06.2027 года (п. 3.5).

Согласно с п. 6.2 Договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

08.07.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

29.08.2022 года ООО "Ринг вояж" возвращены Т.Д.Н. денежные средства в размере 27915 руб. 16 коп. (что подтверждается платежным поручением №737162 от 29.08.2022), составляющие часть полученной абонентской платы по абонентской части договора за вычетом оплаты за истекший период действия абонентского обслуживания в размере 434,84 руб. В части возврата истцу платы по опционной части договора истцу отказано на основании пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из условий договора Шоколад № от 28.06.2022 следует, что предметом опционного договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора. Таким образом, поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (60 месяцев), оплаченная истцом сумма, является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

При таких обстоятельствах, спорный договор нельзя расценивать как опционный, так как он не отвечает требованиям законодательства, регулирующего положения об опционном договоре.

В связи с изложенным, пункт 6.3 договора Шоколад № от 28.06.2022, заключенного между истцом и ответчиком, надлежит признать недействительным, поскольку указанный пункт нарушает права потребителя – истца Т.Д.Н.

При этом, суд признает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора заключен 28 июня 2022 года сроком на 60 месяцев; требование о расторжении договора и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчику 08 июля 2022 года, которое было ответчиком получено в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Поскольку цена абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 27915,16 руб. ответчиком истцу возвращена (за вычетом стоимости периода фактического действия договора), то ответчик обязан возвратить истцу денежные средства цены по опционному договору в размере 71650 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб., как меру ответственности на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение требований о возврате денежных средств, из расчета 100 000 руб. х 35 дней на 3%.

Между тем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в силу положений ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по п. 5 ст. 28 настоящего Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая не устанавливает сроков возврата денежных средств, а положения ст. 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае, в связи с чем данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время, отношения между потребителем и лицом, оказывающим услуги, урегулированы, помимо положений Закона РФ «О защите прав потребителей», нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, указание истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном случае нормы права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу положений ст. 395 ГК РФ проценты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнено, обязательство носит денежный характер, в связи с чем к ответчику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, поэтому взысканию с него в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

Требования истца о возврате денежных средств получено ООО «РИНГ вояж» 25 июля 2022 (л.д.10 оборот). Десятый день исполнения требований потребителя приходится на 04 августа 2022, денежные средства перечислены 29 августа 2022. Следовательно, период начисления процентов следует исчислять с 05.08.2022 по 29.08.2022 (25 дн.) – (71650х8,0%/365х25) = 392 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 392 руб. 60 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд, учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, устанавливает в сумме 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с уведомлением (претензией) о расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств, однако данное требование ответчиком в нарушение закона было исполнено не в полном объеме, что привело к нарушению прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36521 руб. 30 коп. (что составляет 50% от всей суммы, определенной к взысканию (71650 + 1000 + 392,60 = 73042,60 / 2)).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3391 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ вояж», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.3 договора «Шоколад» № от 28.06.2022, заключенного между ООО «РИНГ вояж» и Т.Д.Н..

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» (ОГРН <***>) в пользу Т.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) денежные средства по договору «Шоколад» № от 28.06.2022 в размере 71 650 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 392 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 36 521 рубль 30 копеек.

В остальной части исковые требования Т.Д.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИНГ вояж» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3391 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года.

Председательствующий

<данные изъяты>