Дело № 1-124/2023 УИД 69RS0026-01-2023-000522-04
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ржев Тверской области 18 июля 2023 года
Ржевский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,
с участием государственного обвинителя –помощника Ржевского межрайонного прокурора Коровиной А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Чугунова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Тверской области, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средне специальным образованием, работающего в ГБУ г. <данные изъяты>» в должности асфальтобетонщика с 04.03.2020, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
Преступление совершено им в <...> при следующих обстоятельствах.
22.09.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 05.10.2021 года постановление мирового суда вступило в законную силу. Водительское удостоверение ФИО1 согласно базе ФИС ГИБДД – М сдал 30.09.2021 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.
30.08.2022 года не позднее 09 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения и в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль автомобиля «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> регион, поехав на нем по улицам г. Ржева Тверской области.
30.08.2022 года в 09 часов 50 минут в районе дома № 2 «А» по адресу: <...> инспекторами ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» был остановлен автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1
30.08.2022 года в 10 часов 00 минут ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке.
30.08.2022 года в 10 часов 07 минут в служебном автомобиле у дома № 2 «А» по адресу: <...> инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» с применением технического средства измерения проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого установлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0.00 мг/л, то есть у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт серии <адрес>. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.
30.08.2022 года в 10 часов 13 минут, ФИО1, находясь в служебном автомобиле у дома №2 «А» по адресу: <...> был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ауди А4», государственный регистрационный знак <***>, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, заявив о полном признании своей вины в совершении указанного преступления и раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
Из показаний ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него в собственности ранее находился автомобиль «Ауди А 4» государственный регистрационный знак № регион. 30.08.2022 г. ему было необходимо по договоренности осуществить ремонт автомобиля в автосервисе на ул. Торопецком тракте в г. Ржеве. В 9 ч. 45 мин. он вышел из дома сел за руль в автомобиль «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, и поехал по направлению к автосервису на Торопецком тракте г. Ржева. В 09 часов 50 минут в районе дома № 2 «А» по ул. Большая Спасская г. Ржева Тверской области он был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский». После остановки у него попросили документы на право управления автомобилем, а также документы на автомобиль. Он передал все, кроме водительского удостоверения. Его не было, так как он его сдал в ГИБДД 30.09.2021 г. Далее один из сотрудников ГИБДД предложил ему проследовать в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле сотрудником ГИБДД ему были разъяснены права и он был отстранен от управления транспортным средством, далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Pro-100 touch-M». По результатам освидетельствования алкогольное опьянение установлено не было, с чем я согласился. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он отказался, потому что очень торопился и опаздывал в автосервис и по делам. При проведении указанных мероприятий производилась видеосъёмка. После отказа на него был составлен протокол об административном правонарушении, с которым он был согласен и подписал его. Свою вину, в том что, он управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование признает. В содеянном раскаиваюсь. Автомобиль был им продан в сентябре 2022 года бывшей супруге ФИО 2 по договору (том 1 л.д. 62-65).
Помимо признания своей вины подсудимым его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы отдельного взвода ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30.08.2022 года в 9 часов 50 минут при осуществлении контроля за дорожным движением на улице Большая Спасская г. Ржева в районе д. № 2 «А» ими был остановлен автомобиль «Audi A4», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО1 возникли основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, а именно имела место заторможенная реакция. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для проверки сведений о нем по базе данных «ФИС ГИБДД-М» на наличие водительского удостоверения, а также привлечения его ранее к административной ответственности по статьям 12.8 и 12.26 КоАП РФ и уголовной ответственности по статьям 264.1 и 264 УК РФ. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 в 2021 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание за данное административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Водительское удостоверение К-вым было сдано 30.09.2021 года. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен и поставил подпись. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «PRO-100 touch-M» № 126092, прибор и сертификат поверки были продемонстрированы ФИО1 Он согласился пройти освидетельствование, произвел выдох в прибор, результаты освидетельствования показали наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,00 мг/л, то есть алкогольное опьянение у ФИО1 не было установлено. Поскольку у ФИО1 наблюдались признаки опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что, он отказался. ФИО1, собственноручно написал «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении указанных мероприятий использовалась видео фиксация. Далее в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 38-39, 40-41).
Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Постановлением от 30.08.2022 № о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составленным у д.2А по ул.Б. Спасская в <...>, в отношении ФИО1, управлявшего 30.08.2022 в 10 час 13 мин. по указанному адресу транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д.17)
Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным 30.08.2022 в 10 час 00 мин. у д.№ 2 «А» по ул. Б. Спасская г.Ржева Тверской области, в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством «Audi А4», государственный регистрационный знак №, 30.08.2022 в 09 час 50 мин. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, имеющего признак: поведение не соответствующее обстановке (т.1 л.д.18),
Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным 30.08.2022 у д. № 2 «А» по ул. Б. Спасская г.Ржева Тверской области, в отношении ФИО1, согласно которому при освидетельствовании с применением прибора алкотектора «Pro-100 touch-M» №126092 содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,00 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился (т.1 л.д.19),
Распечаткой показателей прибора алкотектора ««Pro-100 touch-M» №126092, имеющего свидетельство о поверке, согласно которой при освидетельствовании ФИО1 содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. (т.1 л.д.20),
Протоколом серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, составленным в 10 часов 13 минут 30.08.2022 года возле дома № 2 «А» по адресу: <...> согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1 л.д. 21),
Протоколом серии <адрес> об административном правонарушении, составленным в 10 часов 20 минут 30.08.2022 года в районе дома № 2 «А» по адресу: <...> согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (том 1 л.д. 22),Протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей, согласно которым старший инспектор ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1, указывает на точное место остановки автомобиля «Ауди А4», которым управлял 30.08.2022 года в 9 часов 50 минут ФИО1. Указанное место расположено в десяти метрах от дома № 2 «А» по улице Большая Спасская г. Ржева Тверской области (том 1 л.д. 23-28),
Постановление по делу об административном правонарушении от 22.09.2021 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 1 л.д. 34-36),
Протоколом осмотра предметов (документов) с фото таблицей, согласно которому произведен осмотр видеозаписи, на которой ФИО1, проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (том 1 л.д. 66-69);
Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» старшего лейтенанта полиции ФИО 1, о том, что водительское удостоверение ФИО1 сдал 30.09.2021 года (том 1 л.д. 37);
Видеозаписью и фотоизображением оформления материалов по делу об административном правонарушении от 30.08.2022 в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 70),
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной полностью, собранные по делу доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.
Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями подсудимого, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.
Суд полностью доверяет показаниям свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 и Свидетель №2, а также показаниям подсудимого о признания инкриминируемых ему фактических обстоятельств, которые логичны, последовательны и согласуются между собой и другими материалами дела.
Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора, – показания подсудимого, свидетелей, видеозапись, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка прибора алкотектора, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия, справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский», а также иные документы, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, и как допустимые, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными.
В качестве доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1, суду представлены рапорт старшего инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» Свидетель №1 от 30.08.2022 и список нарушений Правил дорожного движения РФ. Суд исключает рапорт об обнаружении признаков преступления из числа доказательств, поскольку указанный процессуальный документ, по смыслу статей 74, 140, 143 УПК РФ, доказательством по уголовному делу не является, а служит поводом для возбуждения уголовного дела и изложенные в нем сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния проверялись в ходе следственных действий, то есть сами по себе обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, они не доказывают. Суд также исключает из числа доказательств список совершенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, так как он не доказывает причастность ФИО1 к совершению преступления, указанного в настоящем приговоре.
Внесенных исправлений и замечаний, подлежащих отдельному изучению процессуальные документы не содержат.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ – управлял автомобилем в состоянии опьянения, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Материалы по делу об административном правонарушении, составлены с применением видеозаписи, которая объективно подтверждает наличие оснований для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть законность требований сотрудников ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» и соблюдения установленного законом порядка составления соответствующих документов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на 30.08.2022 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №48 Тверской области от 22.09.2021, вступившему в законную силу 05.10.2021.
Фактическое время управления ФИО1 и его отстранения от управления транспортным средством суд устанавливает в приговоре в соответствии с их указанием в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, состояние его здоровья, условия его жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в <...>, работает вахтовым методом в г. Москва, где официально трудоустроен на должность асфальтобетонщика <данные изъяты>», разведен, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других иждивенцев не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно – жалоб на его поведение не поступало, не судим, привлекался к административной ответственности за совершение нарушений ПДД РФ, не указанных в обвинительном акте, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, наличие тяжелых, хронических заболеваний и травм отрицает.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым, заявление о раскаянии, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные данные о его личности, изложенные в характеристиках с места жительства и с места работы, состояние его здоровья, официальное трудоустройство, привлечение к уголовной ответственности впервые и отсутствие судимости.
Объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, суд не расценивает как явку с повинной и как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как оно составлено следователем СО МО МВД России «Ржевский» после выявления сотрудниками ГИБДД данного преступления, и не содержит каких-либо сведений, не установленных работниками полиции.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.
При назначении наказания ФИО1 судом учитываются обстоятельства совершения им преступления небольшой тяжести впервые, положительные данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, руководствуясь принципом справедливости и учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.
Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не подлежат применению.
При определении размера наказания суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Мера пресечения в ходе производства дознания в отношении ФИО1 не избиралась.
Меры обеспечения и конфискации не принимались и не рассматривались.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На стадии досудебного производства защитником Чугуновым А.А. заявлены процессуальные издержки по делу в сумме 3 692 рубля 00 коп.. Указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, так как об отказе от услуг защитника он не заявлял, является совершеннолетним, трудоспособным лицом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – сумму, выплаченную из федерального бюджета в пользу адвоката Чугунова А.А., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования, в размере 3 692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
- DVD-R диск с видеозаписью от 30.08.2022 – хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.
Председательствующий Т.Ф. Слободская