Дело №

24RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО ПКО "Регион" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО "Регион" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N№ в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, в соответствии с которым ООО МФК "Займ Онлайн" предоставило денежные средства в размере 68 640 рублей на 180 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа, под 288,35% годовых. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 22 750 рублей (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 056,07 рублей). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Займ Онлайн". Ответчик принятые на себя обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 872 рубля, в том числе: 68 640 рублей - задолженность по основному долгу, 89 232 рубля - сумма задолженности по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займ Онлайн" по договору цессии N02/05-2024 уступило права (требования) ООО ПКО "Регион", согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником, на дату заключения договора цессии. Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполняет обязательства в полном объеме, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 872 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, а также расходы по оплат государственной пошлины в размере 5 736,16 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "Регион", ответчик ФИО2, третье лицо ООО МФК "Займ Онлайн" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик до судебного заседания представил заявление о признании иска, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора займа между сторонами).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ФИО2 заключен договор потребительского займа N№, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен займ на потребительские цели в размере 68 640 рублей на 180 дней.

В соответствии с п. 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты по ставке 288,35% годовых.

Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 22 750 рублей (последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 056,07 рублей). В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "Займ Онлайн".

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством простой электронной подписи (с использованием SMS-кода).

Порядок заключения договора определен "Общими условиями договора микрозайма" и "Правилами предоставления микрозаймов ООО МФК "Займ Онлайн".

Денежные средства ФИО2 перечислены ООО МФК "Займ Онлайн" ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком суммы займа в размере 68 640 рублей не отрицался.

В соответствии с пунктом 13 указанного договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При этом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанный договор займа заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

После заключения договора цессии, заемщиком в счет погашения задолженности платежей не производилось, начисление процентов, штрафов и иных видов задолженности также не производилось. По настоящее время обязательства заемщика так и не исполнены, в том числе и частично.

На основании п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Займ Онлайн" и ООО ПКО "Регион" заключен договор цессии N02/05-2024, согласно которому право требования по указанному выше договору займа было уступлено ООО ПКО "Регион" в размере 157 872 рубля, в том числе: 68 640 рублей - задолженность по основному долгу, 89 232 рубля - сумма задолженности по процентам.

Таким образом, на основании указанного договора к ООО ПКО "Регион" перешло право требования задолженности к ФИО2 по договору займа N№ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав (требований) N02/05-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи документов, приложением к договору цессии.

Учитывая изложенное, у истца ООО ПКО "Регион" возникло право требования взыскания задолженности, поскольку ответчик ФИО2 допускала нарушения условий договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО ПКО "Регион" мировым судьей судебного участка N86 в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа N№ от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины. В связи с поступившими от ФИО2 возражениями, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Погашение образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не произведено. Между тем, как следует из представленных документов, условия договора займа ответчиком были приняты и подписаны.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО2 возложенных на нее договором займа обязанностей, выразившихся в непогашении займа и начисленных процентов, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные ООО ПКО "Регион" требования о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и отвечает требованиям Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, указанные суммы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "Регион" и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам в рамках дела, сбору доказательств, подготовка и направление ответчику копии искового заявления, участие в судебном заседании и представление интересов заказчика в суде первой инстанции, получение копий решений, определений, постановлений суда. Оплата по договору составляет 10 000 рублей, которые получены ФИО5, что подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд с учетом вышеуказанных положений закона, требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, затраченного представителем времени, характера и объема осуществленной представителем юридической помощи, принимая во внимание, что фактически представитель истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал, однако, при этом составил исковое заявление в суд, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ООО ПКО "Регион" заявлены требования о возмещении почтовых расходов в сумме 90,60 рублей, которые подтверждены реестром почтовых отправлений. Суд считает, что указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Материалами дела установлено, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 736,16 рублей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 736,16 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, при этом ответчиком заявлено о признании иска, полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 1 720,85 рублей (5 736,16 х 30%). Государственная пошлина в сумме 4 015,31 рублей (5 736,16 х 70%) подлежит возврату истцу в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО "Регион" удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ПКО "Регион" (ОГРН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа в сумме 157 872 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,60 рублей, расходы по оплат государственной пошлины в размере 1 720,85 рублей, всего 171 977,91 рублей.

Возвратить ООО ПКО "Регион" (ОГРН №) государственную пошлину, уплаченную в УФК по <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 015,31 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш