Дело № 2-131/2022 27 сентября 2022 года
78RS0018-01-2021-002290-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Зайцевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 и взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>. в том числе расходы на комплекс работ по восстановительному ремонту дома <данные изъяты>, а также сумм взысканных с истца решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области – <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> штраф (л.д. 9-12 том 1).
В обоснование заявленных требований указывает, что 01.10.2016 между сторонами был заключён Договор строительного подряда, согласно которому подрядчиком ФИО2 были взяты обязательства по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <адрес>. Древесина для строительства покупалась на известной крупной строительной базе «Гаврилыч» завозилась в необходимом количестве для каждого этапа работ. По договору купли-продажи земельного участка и дома от 21.06.2017 ФИО1 продал дом ФИО6 Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20.09.2019 указанный договор был признан недействительным, применены последствия действительности указанной сделки. В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза. В рамках проведения которой выявлены дефекты биологического характера в виде плесени и поражений древесины междуэтажных перекрытий гнилью, вызванной домовым дереворазрушающим грибом. Выявлено массовое развитие мицелия домового дереворазрушающего гриба на указанных конструкциях. Поскольку строительство дома осуществлялось ответчиком, дом был передан ответчиком истцу со скрытыми дефектами, истцу были причинены убытки.
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, полагала установленным факт ненадлежащего исполнения обязанности по договору подряда ответчиком, что повлекло за собой убытки истца. Доводы представителя ответчика о подложности доказательств полагала не состоятельными, ходатайство об исключении доказательств просила оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО2 извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5 Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил, что предоставленный суду договор не подписывал, подписывал документы, предоставленные представителем истца в 2020году, какие не помнит, не читал их.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил суду заявление об исключении доказательств, ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое оставлено судом без удовлетворения, ранее возражал против заявленных требований, указывая, что ответчик предоставленный суду договор не подписывал, подписывал документы в 2020 году предоставленные представителем истца, какие документы подписывал, не читал. Заявил о подложности предоставленных доказательств.
Третье лицо ООО «СОФИТ» извещено о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств суду не направило, ранее предоставляло суду отзыв в котором указывало, что ФИО2 как подрядчик и исполнитель работ имел право подписывать Акты на скрытые работы и копии актов на скрытых работах, в предоставленных суду актах имеется подпись ФИО2 (л.д. 94-95 том 2).
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор на оказание услуг по выполнению подрядных работ, предметом которого (л.д. 18-21 том 1), предметом которого являлось исполнение обязанности ответчиком как лично, так и с привлечением субподрядчиков и специалистов, согласно предоставленному проекту, качественно и в установленный срок осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Приложениями к указанному договору были установлены его индивидуальные характеристики.
11.10.2016 года между ФИО1 и ООО «СОФИТ» был заключен Договор на технический надзор, предметом которого являлось оказание услуг по строительному/техническому надзору на объекте по адресу: <адрес> (л.д. 6569 том 2).
Из Актов на скрытые работы следует, что работы сдавались для проведения надзора ООО «СОФИТ» ответчиком ФИО2 (л.д. 70-73, 96-99 том 2), что подтверждается ответом ООО «СОФИТ» на запрос суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № 33-7753/2021 по иску ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетних детей к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов установлено следующее.
21 июня 2017 года между ФИО1 с одной стороны, и ФИО6, действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому продавец ФИО1 продал, а покупатели ФИО6 купили земельный участок площадью 1497 кв.м, по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведении личного подсобного хозяйства, и размещенный на этом участке жилой дом площадью 234 кв.м, по адресу: <адрес>.
Из заключения эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от 20 марта 2019 года ФИО7 (л.д. 119-183 том 2) следует, что жилой дом по адресу: Ленинградская <адрес>, на момент осмотра имеет критические дефекты перекрытий первого-второго и второго-мансардного этажей, из-за наличия которых перекрытия находятся в аварийном техническом состоянии. Установленные критические дефекты строительных конструкций не могли быть выявлены в результате его приемки и не могли появиться в результате протечки в ванной комнате на первом этаже, они относятся к категории скрытых. Жилой дом не соответствует требованиям строительных норм и правил, производство работ по постройке дома было выполнено с нарушением требований строительных норм и правил. Дом находится в аварийном техническом состоянии, не пригоден для проживания, межэтажные перекрытия имеют повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных критических дефектов межэтажных перекрытий первого-второго и второго-мансардного этажей, составляет <данные изъяты>. После проведения работ по замене аварийных перекрытий и пораженных строительных конструкций дом будет пригоден для проживания в соответствии с действующими нормативными требованиями. Скважина способна обеспечивать бесперебойную работу всех систем водоснабжения, исходя из ежесуточной нормы потребления воды в сутки на человека.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от 05 марта 2019 года ФИО8 (л.д. 184-245 том 2) в жилом доме присутствуют дефекты биологического характера в виде плесени и поражений древесины междуэтажных перекрытий гнилью, вызванной домовым дереворазрушающим грибом. Выявлено массовое развитие мицелия домового дереворазрушающего гриба на указанных конструкциях. Причиной развития плесневых и дереворазрушающих грибов является длительное пребывание древесины в условиях высокой влажности, на что указывает характер очагов биопоражения. Заражение древесины грибами-биодеструкторами наиболее вероятно произошло до начала возведения постройки, за счет изначально зараженного пиломатериала.
Во внутренней среде помещений жилого дома на поверхности отделочных материалов и конструкций, и в воздушной среде, выявлено крайне высокое содержание потенциально патогенных для человека плесневых грибов III-IV группы потенциальной патогенности (по СП 1.3.2885-11). В соответствии с РВСН 20-01-2006 и СП 28.13330.2012 выявлена II-III степень биопоражения материалов и конструкций междуэтажных перекрытий. Содержание аллергенных, токсигенных и потенциально патогенных плесневых грибов в воздушной среде обследованных помещений превышено до 16 раз по сравнению с предельно допустимой концентрацией, что опасно для здоровья людей. Кроме того, выявлен риск обрушения конструкций или части конструкций междуэтажных перекрытий под воздействием дереворазрушающих грибов, вызывающих гниль древесины. Прочность междуэтажных перекрытий значительно снижена (а местами полностью утрачена) за счет гнили. Учитывая вышеизложенное, по микологическим показателям коттедж по состоянию на момент осмотра имеет признаки непригодности для проживания.
Давность биологического поражения грибами-биодеструкторами невозможно определить точно, поскольку скорость развития живых объектов очень сильно зависит от множества различных факторов. Однако скорость развития гнили древесины можно приблизительно оценивать по глубине и масштабу разрушения деревянных конструкций. Возникновение микологического дефекта перекрытий конструкций пола, имеющегося на день обследования, по мнению эксперта, наиболее вероятно началось в период до июня 2017 года, поскольку конструкции разрушены значительно, на что потребовался бы срок развития дереворазрушающих грибов не менее 2 лет. По мнению эксперта, биопоражение перекрытий гнилью и плесенью не могло возникнуть вследствие неправильной эксплуатации жилого дома (протечек, розлива жидкостей, и т.д.) после июня 2017 года в ходе эксплуатации дома, поскольку перекрытия поражены на 2х этажах и практически по всей площади. Учитывая конструктивные особенности устройства перекрытий, теоретически попавшая в них влага (например, от протечки в санузле) в объемах, достаточных для пропитывания всего перекрытия полностью, сразу просачивалась бы на нижерасположенный этаж, а не разливалась равномерно по площади всего пола.
Выявленный дефект полов в виде гнили и поражения плесенью является устранимым, путем полной замены перекрытий между 1 и 2, и между 2 и мансардным этажами. Поскольку древесина перекрытий серьезно заражена домовыми дереворазрушающими грибами, и степень биопоражения составляет II-III более, чем на 50-60% конструкций, то согласно РВСН 20-01-2006 общая степень биопоражения конструкций междуэтажных перекрытий жилого дома оценивается как IV степень, то есть перекрытия подлежат демонтажу, сносу. Для удаления выявленных микологических поражений следует удалить конструкции обоих перекрытий полностью, выполнить антиплесневую обработку ограждающих конструкций, провести зачистку металлическими щетками и выполнить дезинфекцию ограждающих конструкций путем опрыскивания биоцидом. Новая древесина, используемая для строительства перекрытий, должна иметь влажность не более 15-20% и быть обработана биозащитным препаратом.
В случае полного демонтажа и замены пораженных гнилью и плесенью междуэтажных перекрытий и после дезинфекции прочих конструкций дома, данный жилой дом может быть пригоден для проживания по микологическим показателям.
Как установлено в заключении эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» № от 29 марта 2019 года ФИО9 вода, отобранная в доме по адресу: <адрес> не соответствует требованиям государственного норматива, предъявляемым к питьевой воде по показателям: цветность, мутность и общее железо. Скважина, находящаяся на участке у дома способная и может обеспечить бесперебойную работу систем водоснабжения дома. Тем не менее, учитывая качество воды, необходимо рассмотреть вопрос установки системы водоочистки, поскольку вода, которая поступает из скважины, а также вода в доме не соответствует требованиями государственного норматива и СанПиН, которые предъявляются к питьевой воде.
В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к выводу о том, что проданный ответчиком жилой дом по существу имеет скрытые дефекты, которые могли быть выявлены только при вскрытии межэтажных перекрытий.
Указанным апелляционным определением признан недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО6, действующей от своего имени и как законный представитель своих несовершеннолетних детей, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Применены следующие последствия недействительности указанной сделки: прекращено право собственности ФИО6, и е1 несовершеннолетних детей на земельный и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>; с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, оплаченную по договору купли-продажи; с ФИО1 в бюджет в лице Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе Санкт-Петербурга (государственное учреждение) взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>, предоставленного ФИО6 решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга; ФИО6 обязана передать ФИО1 приобретенные по договору купли-продажи земельный участок и жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес> а также ключи от дома, ворот и калитки, документы на скважину, канализацию и по электроснабжению, полученные ею по акту приема передачи. С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-69 том 1).
Таким образом, в ходе приемки работ ФИО1 у ФИО2, истец не имел возможности без вскрытия перекрытий выявить данные недостатки.
12.07.2020 между ФИО1 и ООО «Промальп Технологии» заключен Договор № для проведения комплекса работ по восстановительному ремонту дома по адресу: <адрес> (л.д. 70-73 том 1).
Истцом суду предоставлен Локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> (л.д. 29-38 том 1).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, объективных и допустимых доказательств выполнения иного объема работ для устранения недостатков выявленных в ходе эксплуатации возведенного ответчиком дома суду не представлено.
В подтверждение доводов о том, что Договор подряда между сторонами не заключался ответчиком предоставлено заключение специалиста № по результатам проведения почерковедческого исследования (л.д. 140151 том 1), согласно которому рукописный текст и подпись выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку ФИО2
По ходатайству ответчика судом была проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 21.02.2022 исследуемая рукописная запись «Ходжанов Элёр Расулович», расположенная на оборотной стороне в строке «подрядчик» договора на оказание услуг по выполнению подрядных работ от 01.10.2016 выполнена ФИО2 Две исследуемые подписи отимени ФИО2, расположенные на оборотной стороне в строке «Подрядчик» договора на оказание услуг по выполнению подрядных работ от 01.10.2016 года на лицевой стороне в строке «Подрядчик» перечня (этапов) выполняемых работ Приложение №1 к договору на оказание услуг по выполнению подрядных работ от 01.10.2016, вероятно, выполнены ФИО2 (л.д. 168-191 том 1).
В соответствии с заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 04.05.2022 время нанесения подписи от имени ФИО1. ФИО2 на Договоре оказания услуг по выполнению подрядных работ от 01.10.2016, Приложение №1 к Договору на оказание услуг по выполнению подрядных работ от 01.10.2016, заключенному между ФИО1 и ФИО2 не соответствуют указанной в документах дате, подписи нанесены позже указанной в документах даты (л.д.192-250 том 1, л.д. 1-49 том 2).
Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, при этом, в заключении отмечено, что эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение экспертов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 21.02.2022 и АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № от 04.05.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
Вместе с тем, факт установления более поздней, чем указано в договоре и приложении к нему даты подписания, не свидетельствует о том, что договор сторонами заключен не был и все существенные условия договора не определены.
Оценивая предоставленные доказательства, позиции сторон суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ.
Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.
Положениями ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору подряда от 01.10.2016 года, ФИО2 передал ФИО1 дом, расположенный по адресу: <адрес> построенный с существенными нарушениями строительных норм и правил.
Представителем ответчика заявлялись ходатайства об исключении доказательств из материалов дела и признании доказательств подложными, оснований для удовлетворения таких заявлений суд не усматривает, так как заключение экспертов подтвердило проставление подписи ФИО2 на оспариваемом договоре, предоставленные суду копии доказательств полностью согласуются с иным объемом доказательств, исследованных судом, кроме того определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Довод ответчика о том что, он не строил данный объект, не участвовал в строительстве и не подписывал акты скрытых работ, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключениями экспертов, позицией третьего лица ООО «СОФИТ» предоставленными суду актами на скрытые работы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по восстановительному ремонту дома в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, как установлено судом, убытки в виде взысканной судом компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты>, возникли у ФИО1 в связи с применением судом положений ФЗ «Закона о защите прав потребителя», не связаны с неправомерными действиями ответчика, так как истец имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования покупателя, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022