66RS0038-01-2022-001656-02
Административное дело №2а-44/2023
Мотивированное решение составлено
31 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Невьянск Свердловской области 17 января 2023 года
Невьянский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Балакиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пичкуровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Невьянского РОСП ФИО3, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в Невьянский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Невьянского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области: о признании незаконным бездействия либо решения судебного пристава-исполнителя по рассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий по ходатайству от 00.00.0000 (о совершении исполнительных действий по проверке проживания имущественного положения должника по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае установления нахождения – арест имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа); признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением судебным исполнителем исполнительных действий; возложении обязанности на административного ответчика удовлетворить заявления (ходатайства) административного истца от 00.00.0000 о совершении исполнительных действий по проверке проживания имущественного положения должника по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае установления нахождения – арест имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа) в полном объеме, на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2; применении меры дисциплинарной, административной ответственности к виновному должностному лицу.
В обоснование требований административный истец указал, что 00.00.0000 на основании судебного приказа от 00.00.0000 *** на сумму <*****> рублей судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство ***-ИП, взыскателем по которому является административный истец.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 00.00.0000 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений (ходатайства) с указанием следующих оснований: в рамках исполнительного производства ***-ИП из ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке, но движения по счету нет, сведения о получении дохода отсутствуют. Повторно направлены запросы в кредитные и регистрирующие органы, проводятся мероприятия по установлению имущественного положения должника, должник не работает.
В обращении от 00.00.0000 представитель взыскателя ходатайствовал судебному приставу- исполнителю о выполнении действий, направленных на принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных действий с целью осуществления своего права на получение средств по исполнительному документу, а именно: о совершении действий по проверке проживания имущественного положения должника по адресам, указанным в исполнительном документе; в случае установления нахождения – арест имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В случае отсутствия – опрос людей, проживающих по адресу выхода, соседей, старшего по дому, управляющую компанию. Причины обращения: требования исполнительного документа должником не исполняются, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры и действия не привели к фактическому исполнению.
Административный истец считает постановление от 00.00.0000 вынесено неправомерно. Судебный пристав-исполнитель должен был согласно приложению №1 к Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, вынести постановление об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). Однако, своих обязательств не исполнил, содержание постановления не соответствует требованиям ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Однако это не освобождает старшего судебного пристава от надлежащего контроля за своевременным разрешением исполнительных действий. Надлежащий контроль своевременного исполнения, к которым в том числе относится правильное и полное рассмотрение судебным приставом ходатайства стороны исполнительного производства, не осуществлялся. (л.д. 2-6).
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещался о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 - в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, представив возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении заявления отказать. Исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в сумме <*****> рублей с ФИО5, 00.00.0000 года рождения, в пользу ИП ФИО6 было возбуждено 00.00.0000 на основании судебного приказа *** от 00.00.0000. В рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Сведения о получении дохода отсутствуют. Из ответов кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты счета в банках <*****> в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, но движения по счету нет.
00.00.0000 поступило ходатайство взыскателя о совершении исполнительных действий по исполнительному производству. 00.00.0000 был дан ответ, но факт выхода был не указан. 00.00.0000 ею был осуществлён выход в адрес должника: ...., для установления места нахождения и имущественного положения должника, но двери никто не открыл; оставлено требование о явке. 00.00.0000 должник явилась, с нее взято объяснение, из содержания которого установлено, что она по адресу: ...., не проживает; движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет; добровольно долг не оплачивала, так как не знала о его существовании; с долгом не согласна, будет обращаться в суд за отменой судебного приказа. Повторно обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. 00.00.0000 должнику было повторно направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. 00.00.0000 должник обратился в суд за отменой судебного приказа. 00.00.0000 вынесено определение об отмене судебного приказа *** от 00.00.0000. 00.00.0000 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем выполнены все меры принудительного исполнения.
Другие лица, участвующие в деле: представитель административного соответчика - ГУФССП России по Свердловской области, административный ответчик – старший судебный пристав ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представили.
Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте его проведения, сведений уважительности причин неявки суду не представила.
Судом явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Поэтому судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).
Согласно статье 4 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.
В силу статьи 218 КАС РФ, статьи 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Как установлено судом, 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района 00.00.0000 по делу ***, возбуждено исполнительное производство ***-ИП, на предмет взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 <*****> рублей.
В рамках указанного исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем за период с 00.00.0000 по 00.00.0000: запрошена информация об имуществе должника, о счетах в кредитных учреждениях, о заработке; 00.00.0000 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. 00.00.0000 повторно вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно сводке, имеющейся в материалах исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель с 00.00.0000 неоднократно делал запросы относительно должника в ГУВД МВД России, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ЗАГС, запросы операторам связи, запросы в банки о наличии у должника счетов, о наличии денежных средств на указанных счетах, об имуществе должника, о его семейных связях, месте получения дохода.
Судебным приставом-исполнителем 00.00.0000 осуществлен выход по месту регистрации должника. Составлен акт совершения исполнительных действий, имущественное положение не установлено, оставлено требование о явке.
Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 судебный приказ *** от 00.00.0000 отменен.
00.00.0000 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 00.00.0000 ***-ИП по основанию пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 00.00.0000 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, подробно регламентирован также "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными приказом директора ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9.
Согласно обращению заявителя, поступившему 00.00.0000, рассмотренному судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок, он ходатайствовал: о совершении исполнительных действий по проверке проживания имущественного положения должника по адресам, указанным в исполнительном документе. В случае установления нахождения – арест имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. В случае отсутствия – опрос следующих лиц: людей, проживающих по адресу выхода, соседей, старшего по дому, управляющую компанию.
По смыслу Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия, поименованные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела. Судебный пристав, получив ходатайство заявителя, обязан его рассмотреть и дать ответ в форме соответствующего постановления в установленные сроки.
Объективных сведений, указывающих о наличии у должника денежных средств на счетах финансовых организаций, движимого и недвижимого имущества на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат.
Установлено, что 00.00.0000 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства, из которого следует, что рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению.
00.00.0000 судебный пристав-исполнитель в адрес должника направил требование о явке для решения вопроса о погашении задолженности. (л.д. 42).
Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дела такая совокупность условий судом не установлена.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Поскольку обращение взыскателя было рассмотрено, комплекс мероприятий судебным приставом-исполнителем был совершен, исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи с отменой исполнительного документа – судебного приказа, нарушений прав административного истца не усматривается.
Само по себе несогласие с вынесенным постановлением о рассмотрении ходатайства взыскателя с учетом совершенных исполнительных действий и предпринятых мер принудительного исполнения, отвечающих целям и задачам исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.
Отсутствие полного реального исполнения само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.
Таким образом, отсутствуют основания для признании незаконным бездействия, решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 по рассмотрению ходатайства, поступившего 00.00.0000, о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ***-ИП.
Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство в отношении ФИО5 находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 Поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по разрешению ходатайства взыскателя, переданного для разрешения непосредственно судебному приставу-исполнителю.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом Невьянского РОСП ГУФССП России по Свердловской области своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
Следовательно, отсутствуют основания для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО3, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за своевременным совершением судебным исполнителем исполнительных действий.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения и бездействия, отсутствуют основания для возложения обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца: возложении обязанности на административного ответчика удовлетворить заявления (ходатайства) административного истца от 00.00.0000 о совершении исполнительных действий по проверке проживания имущественного положения должника по адресам, указанным в исполнительном документе; в случае установления нахождения – арест имущества в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа).
Доводы административного истца о применении мер дисциплинарной, административной ответственности к виновному должностному лицу, судом приняты быть не могут, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в порядке ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 5 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то время как согласно части 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Таким образом, федеральным законодателем в рамках реализации предоставленной ему широкой конституционной дискреции произведено разграничение видов судопроизводства, среди которых обособлено производство по делам о привлечении к административной ответственности.
Оценивая доводы административного иска, суд приходит к выводу, что довод административного истца о применении мер дисциплинарной, административной ответственности к виновному должностному лицу являются лишь его оценкой действиям работников органа принудительного исполнения.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, то есть совершить определенные действия.
Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Суд не усматривает необходимой совокупности условий, предусмотренной частью 2 статью 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Государственная пошлина перераспределению не подлежит (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу может быть подана в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Невьянский городской суд.
Председательствующий –