Дело № 2-109/2023
УИД 58RS0033-01-2022-000249-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года р.п.Тамала
Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Елтищева К.В.,
при секретаре судебного заседания Кулеминой Л.С., с участием:
представителя истца ФИО2 – адвоката Колодяжной О.И.,
представителя ответчика и третьего лица – ФИО3,
рассмотрев открытом судебном заседании в здании Тамалинского районного суда Пензенской области с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с карты и письменного согласия своей бабушки ФИО5 периодическими платежами перечислила денежные средства на банковскую карту ФИО4 на общую сумму 901 750 рублей, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк, на приобретение двух помещений: жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, кадастровый №; нежилое помещение (склад) по адресу: <адрес>, кадастровый №. В силу доверительных отношений с семьей Л-ных предварительный договор купли-продажи не заключался. По устной договоренности после внесения последнего платежа, стороны должны были заключить договор купли-продажи на указанную недвижимость и произвести регистрацию перехода права собственности в установленном законом порядке. После внесения платежа, ответчик, близкие родственники ответчика – ФИО3 и ФИО6, которые непосредственно участвовали в переговорах о совершении указанных сделок, с которыми согласовывались все условия о купли-продажи недвижимости, стали уклоняться от регистрации перехода права собственности на недвижимость, впоследствии перестали выходить на связь. Истец неоднократно пыталась связаться с указанными лицами, требуя возвратить денежные средства. Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также истец обращалась в ОП № 2 в составе УМВД РФ по г.Саратов с заявлением о проведении проверки в отношении указанных лиц по факту совершения мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением № 975 от 09 июня 2022 года. Истец указывает, что перечисленные ФИО4 денежные средства в общей сумме 901 750 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года.
Первоначально ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 901 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 66 741 рубль 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила исковые требования в части периода и суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, окончательно просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 901 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2022 года по 15 июня 2022 года в размере 1 556 рубль 44 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 июня 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде (том 1 л.д.183, 196).
Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 августа 2022 года (том 1 л.д.195) и 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО6
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (том 3 л.д.143, 162).
Представитель истца Колодяжная О.И., действующая на основании ордера адвоката от 30 июня 2023 года № 69 (том 3 л.д.92, 105, 149), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дополнительно пояснив, что денежные средства, взыскиваемые с ответчика, являются платой за приобретение объектов недвижимого имущества, указанного в иске, а не доходом от продажи незамерзающей жидкости, которая в большей части передавалась ФИО3 наличными денежными средствами.
Причину расхождения пояснений ФИО2 и ФИО7 относительно факта совместной работы последнего с ФИО3 не может объяснить. Договоренность о продажи объектов недвижимости, указанных в иске, была между ФИО7 и ФИО3, с ответчиком ФИО4 вопрос продажи указанных объектов недвижимости не обсуждался.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (том 3 л.д.145). В представленных в суд письменных возражениях (том 2 л.д.48, том 3 л.д.8) со ссылкой на определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 15 марта 2022 года № 34-КГ21-6-К3, а также ст.56 ГПК РФ просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что муж истца находился в трудовых отношениях с сыном ответчика ФИО3, который являлся индивидуальным предпринимателем. Банковская карта ФИО4 находилась в пользовании ФИО3, на нее муж истца (ФИО7) регулярно перечислял денежные средства, полученные от продажи товаров ИП ФИО13 Никаких фактов неосновательного обогащения со стороны ответчика не имелось, доказательств данному обстоятельству истцом не представлено. Каких-либо договоренностей о продаже принадлежащих ответчику объектов недвижимости между сторонами не существовало, как не заключалось и предварительных договоров купли-продажи.
Третье лицо ФИО3, действующий на основании доверенности от 28 ноября 2022 года (том 3 л.д.49-51, 114-116) в качестве представителя ответчика ФИО4, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что на стороне ФИО4 отсутствует неосновательное обогащение по причине того, что какой-либо договоренности о продаже объектов недвижимости, принадлежавших ответчику и указанных истцом в исковом заявлении, не имелось. Заявленные ко взысканию денежные средства перечислялись со счета ФИО5 мужем истца ФИО2 - ФИО7 ему (ФИО3) за продажу принадлежавших последнему товаров, в частности незамерзающей жидкости. В период перечисления денежных средств, между ним (ФИО3) и ФИО7 имелась устная договоренность о ведении совместного бизнеса по продаже незамерзающей жидкости, о чем свидетельствует предоставленная им переписка между ними, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из материалов проверки, где имеются объяснения ФИО2 и ФИО7 подтверждающие факт совместной деятельности.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 3 л.д.143, 144, 146).
В представленном в суд заявлении ФИО5 указала, что давала ФИО2 в личное пользование свою карту с августа 2021 года по июль 2022 года (том 2 л.д.10-оборот, 13-14). Аналогичное заявление приложено истцом к иску при его подаче в суд (том 1 л.д.24).
В письменных объяснениях (том 2 л.д.10, 16) ФИО7 указал, что никогда никаких договоров с ответчиком ФИО8 и с ее родственниками не заключал, никогда ни к чему не принуждал, какую-либо совместную деятельность не вел, деньги в долг не брал. По существу спора пояснил, что его супруга и ответчик заключили устный договор, согласно которому было обещана передача имущества, за которое перечислялись денежные средства каждый месяц, а именно за помещение склада по адресу: <адрес>, и квартиру по <адрес>. По мнению ФИО7 уклонение ответчика от дачи пояснений по факту перечисления денежных средств, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует о намерении незаконно присвоить денежные средства.
В пояснениях от 18 июля 2023 года, представленных представителем истца Колодяжной О.И. в качестве приложения к пояснениям ФИО2 (том 3 л.д.182-183), ФИО7, изменив ранее данные пояснения, указал, что действительно работал с ФИО3 по производству незамерзающей жидкости, а также получал процент от ее продажи.
Пояснения ФИО3 о переводе им (ФИО7) выручки на карту ФИО4 считает неправдой, поскольку большую часть половины он (ФИО7) отдавал ему (ФИО3) наличным расчетом, либо, когда не получалось привезти наличным расчетом, переводил на карту, но это были очень маленькие суммы, в основном покупатели рассчитывались наличным расчетом, либо по безналичному расчету через его супругу ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями и выпиской. ФИО3 не платил налоги с данных продаж. В процессе работы с ФИО3 он узнал о желании последнего продать свою недвижимость, в частности квартиру и комнату. Комната по договоренности сторон приобретена за счет средств материнского капитала. По вопросу продажи квартиры сошлись на продажу в рассрочку, несколькими платежами, определив ее стоимость в 500 000 рублей, поскольку данная квартира и дом находились в плачевном состоянии. Также было оговорено, что ФИО7 выкупает и склад за 400 000 рублей. В процессе работы они переводили денежные средства на карту Сбербанка ФИО4 В силу доверительных отношений он не брал никаких расписок. ФИО7 указывает, что ФИО9 не занимался с ним никаким производством, заезжал 1-2 раза и лишь помог своими объяснениями наладить производство, далее с ним никаких совместных дел не имел. Весной 2022 года ФИО7 приезжал к ФИО4 по просьбе последней, рассказал ей все, что знает о банкротстве, поскольку ей стало плохо, вызвал скорую помощь, затем уехал.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена (том 3 л.д.144).
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные пояснения (отзывы), суд приходит к следующему.
Формулирование предмета и основания иска обуславливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а в силу положений ст.ст.3, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец самостоятельно определяет основание и предмет исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО5 в <данные изъяты> открыт счет № (банковская карта №), на имя ФИО4 в <данные изъяты> открыт счет № (банковская карта №).
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе предоставленными ПАО Сбербанк по запросу суда выписками, а также не оспариваются сторонами (том 1 л.д. 85-128).
Согласно имеющейся в деле расписке третьего лица ФИО5, а также представленного в электронном виде заявления, последняя передала свою банковскую карту в пользование ФИО2 с сентября 2021 года по июль 2022 года (том 1 л.д. 24, том 2 л.д. 13-14).
За период с 06 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года со счета №, открытого на имя ФИО5, на счет №, открытый на имя ФИО4, перечислены денежные средства в общей сумме 901 750 рублей (06.11.2021 – 22500 рублей, 11.11.2021 – 18 000 рублей, 12.11.2021 – 7000 рублей, 13.11.2021 – 25 000 рублей, 13.11.2021 – 25 000 рублей, 13.11.2021 – 25 000 рублей, 13.11.2021 – 27 500 рублей, 13.11.2021 – 27 500 рублей, 13.11.2021 – 5 000 рублей, 17.11.2021 – 21 000 рублей, 19.11.2021 – 7 000 рублей, 22.11.2021 – 13 000 рублей, 24.11.2021 – 6 500 рублей, 30.11.2021 – 6 500 рублей, 01.12.2021 – 14 250 рублей, 02.12.2021 – 13 500 рублей, 04.12.2021 – 6 500 рублей, 06.12.2021 – 7 000 рублей, 20.12.2021 – 15 000 рублей, 22.12.2021 – 25 000 рублей, 22.12.2021 – 25 000 рублей, 22.12.2021 – 25 000 рублей, 22.12.2021 – 27 500 рублей, 22.12.2021 – 27 500 рублей, 22.12.2021 – 25 000 рублей, 22.12.2021 – 25 000 рублей, 22.12.2021 – 19 000 рублей, 24.12.2021 – 25 000 рублей, 24.12.2021 – 25 000 рублей, 26.12.2021 – 20 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 27.12.2021 – 25 000 рублей, 31.12.2021 – 25 000 рублей, 15.12.2021 – 15 000 рублей), что подтверждается выписками по указанным счетам (том 1 л.д. 25-27, 83-84, 85-99, 100-128).
При переводе назначение и основание платежа не указано.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт перевода и получения ответчиком денежных средств на общую сумму 901 750 рублей со счета карты, открытого на имя ФИО5 на счет карту на имя ФИО4, что сторонами фактически и не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 ссылается на то, что перечисленные денежные средства в общей сумме 901 750 рублей составляют неосновательное обогащение ФИО4, поскольку переводились по устной договорённости в счет оплаты за приобретение ею (ФИО2) двух помещений, принадлежащих ответчику, однако сделка купли-продажи не состоялась по независящей от истца причины, ответчик денежные средства в добровольном порядке не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». В ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что денежные средства переводились по устной договорённости ФИО7 и ФИО3
Однако данное утверждение истца не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку судом не установлено правовых оснований для возврата в качестве неосновательного обогащения перечисленных со счета карты открытого на имя ФИО5 на счет карту на имя ФИО4 денежных средств.
Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п.1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО3 ссылаются на отсутствие каких-либо договоренностей о продаже указанных в иске объектов недвижимости, а также об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4, поскольку перечисленные денежные средства являлись доходом от продажи ФИО7 товаров принадлежащих ФИО3, в частности незамерзающей жидкости, ввиду наличия между последними совместной деятельности в период избрания в отношении последнего меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение как способ защиты может субсидиарно применяться наряду с другими перечисленными в указанной статье требованиями.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Судом установлено, что ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении № 10 от 14 августа 1979 года (том 1 л.д. 154-оборот).
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРИП, содержащимся на сайте egrul.nalog.ru, ФИО3 (ОГРН ИП 316583500106554, ИНН <***>) с 16 декабря 2016 года является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности которого является 41.20 строительство жилых и нежилых зданий. В качестве дополнительных видов деятельности, в том числе, указаны: 46.11 деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами; 46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами; 46.75 Торговля оптовая химическими продуктами; 46.90 Торговля оптовая неспециализированная; 49.42 Предоставление услуг по перевозкам и иные (том 1 л.д. 134-140).
В качестве подтверждения своих доводов о переводе взыскиваемых истцом денежных средств в качестве дохода от продажи незамерзающей жидкости в рамках совместной деятельности со стороной истца третьим лицом ФИО3 представлены: материалы проверки КУСП № 910/180 от 21 июля 2022 года, КУСП № 42713/19655 от 10 октября 2022 года; флеш-накопитель с аудиозаписью и скриншотами, стенограммы аудиозаписей, содержащихся в переписке на платформе WhatsApp, выписка по счету ФИО4 № 40817810556002096155 за период с 21 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года, копии постановлений Октябрьского районного суда города Саратов от 02 октября 2021 года № 3/3-19/2021, от 25 ноября 2021 года № 3/4-71/2021, от 28 декабря 2021 года, от 26 сентября 2022 года, 23 декабря 2022 года, от 28 февраля 2023 года № 1-57/2023, от 28 февраля 2023 года № 1-57/2023 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и ее продлении; копии постановлений Октябрьского районного суда города Саратов от 04 мая 2022 года № 3/2-123/2022, от 04 июля 2022 года № 3/2-179/2022, от 01 сентября 2022 года № 3/2-230/2022 о продлении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей; копию апелляционного постановления Саратовского областного суда от 13 сентября 2922 года № 22-2945/2022 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста; и др.
Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ФИО4, последняя передала банковскую карту в пользование сыну ФИО3, указанное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.
Действительно, как следует из представленных копий судебных актов в отношении ФИО3 в рамках расследования уголовного дела с 29 сентября 2021 года избрана мера пресечения, которая неоднократно продлевалась и изменялась. В период с 06 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: <адрес> (том 3 л.д.55-80).
Согласно письменным объяснениям ФИО7 из материала проверки КУСП № 910/180 от 21 июля 2022 года по заявлению ФИО4 следует, что он (ФИО7) совместно с ФИО3 занимался общим делом продажей незамерзающей жидкости (том 1 л.д.233-234).
Согласно пояснениям истца ФИО2 сотруднику полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 КУСП № 42713/19655 от 10 октября 2022 года следует, что ее (ФИО2) супруг ФИО7 работал на производстве по розливу незамерзающей жидкости для автомобилей у ФИО3 (том 2 л.д.218-219, 224).
В материалы дела ФИО3 на флеш-носителе представлены аудиозаписи (стенограммы) и переписка ФИО7 и ФИО3 в системе обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp (том 3 л.д.10, 11, 12-19, 117-122), в которых имеется указание на согласование сторонами (ФИО7 и ФИО3) в период перевода взыскиваемых денежных средств вопросов продажи незамерзающей жидкости, ее стоимости и распределения прибыли, сроков ее выплаты, в соответствии с которым ФИО7 просит сообщить карту, по которой он должен осуществить перевод выручки от продажи незамерзающей жидкости, а также сообщает о предстоящих переводах денежных средств, которые соответствуют выписке по счету. В ответ ФИО3 сообщает номер банковской карты №. При этом суммы, указанные в переписке в качестве перечисляемой выручки от продажи незамерзающей жидкости совпадают с суммами поступающих денежных средств на счет банковской карты № ФИО4
Поскольку, электронная переписка, представленная на бумажном носителе, а также голосовые сообщения (как совокупность электронных сообщений сторон), с учетом положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, может рассматриваться судом в качестве письменного доказательства (иного документа, полученного посредством электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом), в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность переписки, то у суда не имеется оснований исключать как не соответствующий требованиям допустимости данный вид доказательств лишь на основании голословных доводов стороны истца об этом. Доказательств подложности представленной ФИО3 переписки, в том числе голосовых сообщений, принадлежности их не ФИО7, являющегося аффилированным лицом по отношению к истцу (супругом), в материалах дела отсутствует, стороной истца вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы на вопрос суда о наличии таковых, при окончании рассмотрения дела не заявлено.
Согласно ответу <данные изъяты> с карты <данные изъяты> (счет №), принадлежащей ФИО4 были совершены безналичные переводы денежных средств на карту <данные изъяты> в пользу получателя К. Вера Васильевна за период с 21 сентября 2021 года по 12 октября 2021 года в общем размере 105 187 рублей (том 3 л.д. 81-82).
Согласно письменных пояснений ФИО2 и ФИО7, представленных 19 июля 2023 года, указанные лица подтвердили факт совместной деятельности ФИО7 и ФИО3 в период безналичных переводов взыскиваемых истцом сумм по продаже незамерзающей жидкости, в том числе с привлечением расчетного счета истца ФИО2, как индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и пояснениями ФИО3
Приведенные выше доказательства, в том числе представленные ФИО3, суд оценивает как допустимые доказательства наличия между ним (ФИО3), с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, отношений связанных с осуществлением совместной деятельности по продаже товаров – незамерзающей жидкости, в том числе с использованием расчетного счета ФИО2
Принимая во внимание приведенные доказательства, во взаимосвязи с представленной перепиской сторон из мессенджера Whats App, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в истребуемой сумме не образуют на стороне ответчика состав неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Первоначальные доводы (пояснения) истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 (л.д.10), об отсутствии каких-либо отношений между ФИО7 (мужем истца) и ФИО3 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности приведенными выше объяснениями указанных лиц (ФИО2 и ФИО7) сотруднику полиции в рамках проведенной проверки (том 1 л.д.233-234, том 2 л.д.218-219, 224), где ФИО7 и ФИО2 лично в объяснениях сотрудникам полиции, при проведении последними проверки по факту обращения ФИО4 КУСП № 910/180 от 21 июля 2022 года и ФИО3 КУСП № 42713/19655 от 10 октября 2022 года, подтвердили факт совместной деятельности ФИО7 с ФИО3 по продаже незамерзающей жидкости.
Более того, в ходе судебного заседания 19 июля 2023 года представитель истца ФИО2 Колодяжная О.И. опровергла первоначальные показания ФИО2 и ФИО7, подтвердив факт наличия между ФИО7 и ФИО3 совместной деятельности по продаже незамерзающей жидкости, в подтверждение чего также выступают письменные пояснения указанных лиц от 19 июля 2023 года.
Кроме того, исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
На основании ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение (п. 2 ст. 1223 ГК РФ). Под существующим или предполагаемым правоотношением понимается в том числе незаключенный, недействительный или прекращенный договор. Соответственно, к неосновательному обогащению, возникшему в связи с таким договором, подлежат применению общие правила об определении договорного статута (ст.ст. 1210 - 1214 ГК РФ).
Поскольку основанием исковых требований истца являлось неисполнение ответчиком обязательства по продаже объектов недвижимости, ей надлежит доказать наличие такого обязательства и его неисполнение ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условие о предмете договора является существенным условием договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 550 ГК РФ продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств достигнутой между сторонами, в частности между истцом и ответчиком, либо иными уполномоченными на это лицами, договоренности относительно продажи истцу двух указанных в иске объектов недвижимости, собственником которых на ноябрь-декабрь 2021 года являлась ответчик, ФИО2 в подтверждение недобросовестности ответчика не представлено, пояснения сторон и третьих лиц таковыми не являются.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приложенные к иску операции по переводу денежных средств, обращение истца в полицию (материал КУСП № 23684 от 09 июня 2022 года) (том 1 л.д. 160-161), не подтверждают наличие договоренности между сторонами о покупке принадлежащих ответчику объектов недвижимости, перечисление денежных средств истцом ответчику в целях покупки у нее объектов недвижимости.
Кроме того, согласно пояснениям истца, между ней и третьим лицом ФИО3 уже заключался договор купли-продажи объекта недвижимости за материнский капитал (комнаты на общей кухне), что свидетельствует об информировании истца об установленном законом порядке заключения договора купли-продажи недвижимости, что фактически исключает ее юридическую неграмотность в данном вопросе.
Переводя многократно денежные средства с карты ФИО5 на карту ФИО4 истец не могла не знать об отсутствии между ней, являющейся фактически держателем карты ФИО5, и ФИО4, на счет которой ею переводились денежные средства, какой-либо договоренности на продажу последней объектов недвижимости, а также об отсутствии у нее обязательства по передаче денежных средств. Более того, в своих объяснениях сотрудникам полиции, истец указывает о наличии договоренности между ней и ФИО3 и ФИО6, при этом не указывает на какую-либо договоренность с самим ответчиком ФИО4, на счет которой непосредственно перечислялись денежные средства, и которая была собственником объектов недвижимости. В судебном заседании представитель истца также указала, что договоренностей между истцом и членами ее семьи с ответчиком ФИО4 не имелось.
Учитывая систематический характер, длительность и множественность переводов (44 перевода), суд также исключает возможность осуществления ФИО2 денежных переводов по ошибке.
В рассматриваемом случае перечисление денежных средств ответчику, заявленных истцом к взысканию, являлось добровольным и намеренным (без принуждения и не по ошибке) в связи с наличием совместной деятельности ФИО7 и ФИО3 по реализации незамерзающей жидкости, принадлежащей последнему, в отсутствие обязательств со стороны ответчика ФИО4, либо иных лиц, на их возврат ФИО7, либо ФИО2 и ФИО5, ввиду чего у суда оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку перечисленные ФИО4 денежные средства, как указано ранее, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, и п.4 ст.1109 ГК РФ ввиду предоставления денежных средств в отсутствие обязательства со стороны ответчика на их возврат.
При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления денежных сумм ответчику за совершение последним каких-либо действий, либо на условиях возвратности.
Факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств на банковские счета является одним из способов расчетов между участниками обязательственных отношений по продаже незамерзающей жидкости.
Доводы о передаче выручки от продажи незамерзающей жидкости ФИО3 наличными денежными средствами, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Изменение правовой позиции истца ФИО2 и третьего лица ФИО7 относительно наличия с ФИО3 совместной деятельности по продаже незамерзающей жидкости, тогда как первоначально истец ФИО2 и третье лицо ФИО7 утверждали об обратном, суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, вышеприведенное свидетельствует об элементах злоупотребления правом со стороны истца и в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Нарушение ФИО3 как индивидуальным предпринимателем требований законодательства в части предоставления сведений о доходах и ведению предпринимательской деятельности, на что ссылалась сторона истца, предметом рассмотрения настоящего дела не является, не относится к юридически значимым обстоятельствам, а также не может повлечь удовлетворение заявленных истцом требований в совокупности с установленными по делу обстоятельствами. Более того, контроль за соблюдением налогового законодательства относится к компетенции Федеральной налоговой службы.
Доводы представителя истца об отсутствии доказательств со стороны ответчика о передаче карты ФИО5 истцом ФИО2 своему супругу ФИО7 также не могут повлечь удовлетворение требований исходя из установленных по делу обстоятельств, положений ст.34 СК РФ, ст.10 ГК РФ и пояснений истца о факте использования ее счетов при продаже незамерзающей жидкости.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом истцу в иске, заявление о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.
Также суд не находит оснований для передачи дела на рассмотрение в суд города Саратов, поскольку исковое заявление принято к производству суда по месту регистрации ответчика, какого-либо ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, в том числе, после смены адреса регистрации, ответчик не заявлял.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: К.В. Елтищев
Справка: мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.
Судья: К.В. Елтищев