Дело № 13а-2260/2023 (№ 2а-2783/2023, 33а-16827/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2023 года

по частной жалобе ФИО1 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2023 года удовлетворены частично административно исковые требования ФИО1 к военному комиссариату г. Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа г. Стерлитамак об оспаривании бездействий незаконными.

Ссылаясь на неясность указанного судебного решения, ФИО1 обратился в суд с заявлением о его разъяснении.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года в удовлетворении указанного заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что административный ответчик направил его на новое медицинское освидетельствование для принятия решения в порядке статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Считает, что административному ответчику не ясно, каким образом должно быть исполнено решение суда от 29 апреля 2023 года.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Принимая решение об отказе ФИО1 в разъяснении решения суда от 29 апреля 2023 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены в последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, с наличием ясно сформулированного вывода по существу требования.

Решением суда указано, что вопрос о выдаче конкретного документа воинского учета входит в компетенцию призывной комиссии в период призывной кампании с оформлением соответствующего решения, которое подлежит самостоятельному обжалованию.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Согласно части 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков; заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования; решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Поскольку решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2023 года изложено в четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в удовлетворении заявления ФИО1 о его разъяснении правомерно отказано.

Доводы частной жалобы о длительном неисполнении административным ответчиком решения суда не являются основанием для его разъяснения; принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных решений осуществляется в порядке, установленном главой 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит обстоятельств, которые могут повлиять на содержание постановленного судом определения, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Киселева Р.Ф.