Решение по делу № 2-6957/2022 от 06.09.2022 - о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности на долю в квартире.

45RS0026-01-2022-005467-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 06.09.2022 гражданское дело № 2-6957/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, выплате компенсации, прекращении и признании права собственности на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной; прекратить зарегистрированное за ФИО3 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав с него в пользу ФИО3 компенсацию за долю в сумме 171 888 руб. 90 коп., признать за ним право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска указал, что 23.06.2005 между ним и ФИО3 был зарегистрирован брак. В период с 23.06.2005 по 01.05.2017 они проживали совместно и вели совместное хозяйство. С 01.05.2017 брачные отношения между ними прекращены. Решением Курганского городского суда Курганской области брак расторгнут. 28.01.2014 ими по договору купли-продажи приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи принадлежащей ему по договору дарения от 02.04.2011 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также за счет средств материнского (семейного) капитала. Приобретенная ими квартира была оформлена в общую долевую собственность: 2/3 доли за ним, по 1/9 доле – за ФИО3, ФИО4 и ФИО8 ФИО4 продал ему 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время у него в собственности находится 7/9 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Он с ответчиком не общается, связи не поддерживает, совместное проживание невозможно. Произвести раздел в натуре не представляется возможным, так как ответчик не идет на контакт. В настоящее время он намерен продать квартиру. Существенного интереса в использовании спорного имущества ответчик не имеет, проживает по иному адресу с сожителем. Учитывая, что доля ответчика является незначительной, поскольку общая площадь квартиры составляет 43,8 кв. м, жилая – 25,9 кв. м, просил возложить на него обязанность выплатить ответчику компенсацию стоимости принадлежащей ей доли. Для определения оценочной стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, он обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно заключению которого стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составила 171888 руб. 90 коп. Ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил требования удовлетворить.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления согласно статье 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Представители третьих лиц АО «ЭК «Восток», ООО «Кургантехэнерго» в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в лице законного представителя, представители третьих лиц ООО «УК Траст», УФНС России по Курганской области, ПАО Сбербанк, ООО «РСВ», ООО «АРС Финанс», ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

11.11.2017 брак между ними прекращен на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 05.10.2017, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06.04.2018.

В период брака ФИО1, ФИО3, действующей за себя лично и за своего несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО4, действующим с согласия своей матери ФИО3, по договору купли-продажи от 28.01.2014 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за 1840000 руб., в том числе, за счет собственных денежных средств в размере 1410591 руб. 50 коп. и за счет средств материнского (семейного) капитала в размере 214704 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру продал принадлежащую ему 1/9 долю ФИО1

Таким образом, в настоящее время ФИО1 является собственником 7/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 43,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственниками оставшихся долей, по 1/9 доле каждый, являются ФИО3 и ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права.

Как пояснил истец в судебном заседании, спорная квартира была приобретена ими за счет его личных денежных средств в размере 1410591 руб. 50 коп., вырученных от продажи принадлежащей ему по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик спорной квартирой не пользуется, проживает в ином жилом помещении. Выделить долю ответчика в натуре невозможно в связи с ее незначительностью, в настоящее время он намерен продать квартиру.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

При этом с получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-33, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на дату оценки составила 1547000 руб., в том числе, стоимость долей, принадлежащих ФИО1 7/9 – 1203222 руб. 20 коп., ФИО8 1/9 – 171888 руб. 90 коп., ФИО3 1/9 – 171888 руб. 90 коп.

Таким образом, стоимость 1/9 доли, принадлежащей ответчику, составляет 171888 руб. 90 коп.

Денежную компенсацию в указанном размере ФИО1 внес на депозит нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО6 в целях их передачи ФИО3 в счет уплаты стоимости 1/9 доли спорной квартиры.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такое признание принимается судом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данное статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 580 руб., которые, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Возложить на ФИО1 (паспорт серия № №) обязанность выплатить ФИО3 (паспорт серия № №) денежную компенсацию за указанную долю в сумме 171888 руб. 90 коп.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1\9 долю в квартире по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и признать право собственности на данную долю за ФИО1 после выплаты им денежной компенсации в сумме 171888 руб. 90 коп. ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4580 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.