Дело №

УИД 03RS0№-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 21 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № (водитель ФИО1 ФИО8), BMW 318, регистрационный номер № (водитель ФИО2 ФИО9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2

Поскольку автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 258 965 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО- Гарантия» в счет возмещения ущерба 258 965 рублей 80 копеек и 5 789 рублей 66 копеек на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО « РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась. Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки по месту ее регистрации, а именно по адресу: <адрес>, мкр.ж Дубрава, <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения адресату по причине истечения срока хранения корреспонденции, между тем, суд не располагает сведениями об ином конкретном месте жительства ответчика.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При данных обстоятельствах, суд признает надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по правилам ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке заочного производства.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера вреда необходимо исходить из принципа полного восстановления нарушенного права (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № (водитель ФИО1 ФИО10), BMW 318, регистрационный номер № (водитель ФИО2 ФИО11).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Поскольку автомобиль NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № был застрахован у Истца (полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 258 965 рублей 80 копеек, что подтверждается актами осмотра скрытых повреждений, ремонтом-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования с Ответчика суммы причиненного ущерба в размере 258 965 рублей 80 копеек.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины водителя автомобиля BMW 318, регистрационный номер № ФИО2, а также принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера выплаченного страхового возмещения, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю NISSAN X-TRAIL, регистрационный номер № (водитель ФИО1 ФИО12) с ФИО2 в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 789 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РБ в <адрес>) в пользу САО « РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в сумме 258 965 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5789 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Кагирова Ф.Р.

Копия верна: Судья: Кагирова Ф.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.