УИД: 77RS0006-02-2024-010675-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2025 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/25 по иску ООО «ПРОФПРОКАТ» к ФИО1 *, ФИО1 * о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПРОФПРОКАТ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
29 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак О *, под управлением ФИО2
В результате ДТП по вине ФИО2 автомобиль истца был поврежден. Собственником автомобиля Лексус является ФИО3
Выплата по договору ОСАГО составила 163 410 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 302 220 руб. 78 коп.
Ответчики в добровольном порядке материальный ущерб не возместили.
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 в возмещение ущерба денежные средства в размере 138 810 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по день вынесения решения суда, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.
Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40–ФЗ от 25.04.2002г.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
29 августа 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2, в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 августа 2021 г., ФИО2 нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.
Согласно свидетельству о регистрации ТС, на момент ДТП собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак * являлось ООО «ПРОФПРОКАТ».
Указанное ДТП признано страховым случаем, и в пользу истца по договору ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 163 410 руб. 00 коп.
Вместе с тем, согласно заключению ООО «Русоценка» от 17 июля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 302 220 руб. 78 коп.
Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Доводы ответчиков относительно невозможности принятия заключения ООО «Русоценка» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу суд считает несостоятельными. Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено. Ходатайство ФИО3 о назначении судебной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения, поскольку денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в городе Москве не вносились.
Заключение ООО «Русоценка» выполнено на основании акта осмотра ООО «НИК ЭКСПЕРТ» от 29 августа 2021 г., то есть до всех последующих указанных ответчиками ДТП.
Доводы ответчиков о том, что учтенные в заключении ООО «Русоценка» повреждения крыла заднего правого, спойлера заднего бампера, щиток задка, не указаны в постановлении по делу об административном правонарушении суд также считает несостоятельными, поскольку данные повреждения соответствуют механизму ДТП, указаны в акте осмотра и заключении ООО «НИК ЭКСПЕРТ», подготовленных по заказу страховщика СПАО «Ингосстрах». Повреждения двери задка (крышка багажника) указаны как в акте осмотра и заключении ООО «НИК ЭКСПЕРТ», так и в постановлении по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что в калькуляции ООО «Русоценка» неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля, правильность выводов специалиста не отменяет. В акте осмотра, на основании которого подготовлено заключение, номер автомобиля указан верно.
При этом суд считает возможным в рассматриваемом случае исходить из стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку взыскание стоимости запасных частей за вычетом износа для автомобиля Фольксваген Поло 2020 года выпуска не позволит привести автомобиль в пригодное для эксплуатации состояние.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.
В силу п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В рассматриваемом случае расчет страховой выплаты по договору ОСАГО должен осуществляться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и с учетом износа.
Данная сумма является недостаточной для полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 138 810 руб. 78 коп. (302 220 руб. 78 коп. – 163 410 руб. 00 коп.).
Ответчики доказательств возмещения причиненного в результате ДТП ущерба суду не представили.
Лицо, управлявшее автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак <***>, известно.
В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств того, что автомобиль Лексус в момент ДТП находился во владении и пользовании ФИО2 без законных оснований, был им угнан или похищен у собственника ФИО3 по вине последнего, материалы дела не содержат.
Никаких доказательств вины ФИО3 в причинении материального ущерба не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет собственника автомобиля Лексус ФИО3 не имеется.
Причиненный вред подлежит возмещению за счет ФИО2
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ПРОФПРОКАТ» о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в размере 138 810 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению за счет с ФИО2
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
С учетом изложенного, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента вступления решения суда в законную силу не имеется. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 августа 2021 г. по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 11 коп.
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах 40 000 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в указанном размере, учитывая, что особую сложность указанный спор не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 * в пользу ООО «ПРОФПРОКАТ» (ОГРН <***>) ущерб в размере 138 810 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 719 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 * отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 марта 2026 года.
Судья И.М. Александренко