УИД 77RS0029-02-2022-007071-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4455/22 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере 500000 руб., денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения материального вреда, в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.11.2020 ФИО2, примерно в 22 часа 00 минут возвращался домой, на лестничной клетке дома по адресу: <...>, он увидел собаку и решил ее погладить, в этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина, оказавшийся ФИО3, который схватил его за ворот одежды и начал наносить многочисленные удары правой рукой по голове и лицу, было нанесено более пяти ударов, в связи с чем ФИО2 испытал сильную физическую боль. Кроме того, в ходе конфликта ФИО3 выхватил у ФИО2 телефон и разбил его об пол, в результате чего пришлось приобретать новый телефон. В связи с данным происшествием родители ФИО2 обратились в полицию, однако в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано, тем не менее в ходе проведенной проверки, факт нанесения ФИО3 ФИО2 побоев, а также порчи телефона нашел свое подтверждение. По результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, полученные ФИО2 повреждения, в результате нанесения побоев ФИО3 квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклоняется от компенсации причиненного истцу морального и материального вреда, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что ответчик каких-либо побоев истцу не наносил, также представили в суд письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 29.11.2020 он, примерно в 22 часа 00 минут возвращался домой, на лестничной клетке дома по адресу: <...>, он увидел собаку и решил ее погладить, в этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина, оказавшийся ФИО3, который схватил его за ворот одежды и начал наносить многочисленные удары правой рукой по голове и лицу, было нанесено более пяти ударов, в связи с чем ФИО2 испытал сильную физическую боль. Кроме того, в ходе конфликта ФИО3 выхватил у ФИО2 телефон и разбил его об пол, в результате чего пришлось приобретать новый телефон.

По данному факту родителя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 обратились в ОМВД России по району Северное Тушино с заявлением по факту нанесения телесных повреждений ФИО2

12.08.2021 участковым уполномоченным ОМВД России по району Северное Тушино вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из данного постановления следует, что ФИО5 в ходе проверки пояснил, что 29.11.2020 он находился дома и вечером его сын вышел на лестничную площадку, вынести мусор, а также прогуляться. Примерно в 22 часа 30 минут на лестничной площадке раздался шум и звонок в дверь, открыв которую ФИО5 увидел своего сына с разбитым лицом и он рассказал, что его избил пьяный мужчина. В связи с этим ФИО5 попросил жену вызвать наряд полиции и скорой помощи, а также позвонил соседу из квартиры № 312 и они вместе поднялись по лестничной площадке, где межу 7-8 этажом лежал пьяный мужчина, в котором сосед узнал жильца квартиры № 316. Также ФИО5 добавил, что со слов сына данный мужчина без причины накинулся на него и начал наносить удары, в связи с чем он применил газовый баллон для отражения нападения.

В ходе проверки ФИО4 дала пояснения, идентичные пояснениям мужа.

В ходе проверки ФИО2 пояснил, что 29.11.2020 он возвращался домой примерно в 22 часа 00 минут и зайдя в свой подъезд стал подниматься по лестнице на свой этаж, так как лифт находился на ремонте. Поднявшись на седьмой этаж он увидел собаку и решил ее погладить, но в этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина, схватил его за ворот одежды и начал наносить удары правой рукой по голове и лицу более пяти раз, в связи с чем он ФИО2 испытал сильную физическую боль. В связи с этим ФИО2 попытался достать свой телефон и показать фотографию паспорта, но мужчина выхватил его и отбросил в сторону, в связи с чем он разбился. Далее ФИО2 вырвался и достав перцовый баллончик распылил в сторону мужчины, после чего спустился к своей квартире и рассказал обо всем отцу.

В ходе проверки ФИО6 пояснил, что 29.11.2020 он находился дома, примерно в 22 часа 40 минут услышал шум на лестничной площадке, разговор на повышенных тонах и собирался выйти, но услышал звонок в соседнюю квартиру. Далее в дверной проем ФИО6 увидел, что вышел сосед по имени Олег, открыл дверь и вбежал его сын и крикнул, что его избил какой-то мужчина. После этого ФИО6 вышел из квартиры и почувствовал сильный запах газового баллончика, а между 7 и 8 этажом на лестничной площадке спал сосед из квартиры № 316 по имени Владимир.

В ходе проверки ФИО3 пояснил, что 29.11.2020 он возвращался домой после прогулки с собакой и в подъезде между 5-6 этажом сделал замечания молодому человеку, который курил сигарету. На это молодой человек ответил в грубой форме и ФИО3 хотел сфотографировать его, но молодой человек распылил перцовый баллон. На шум со слов ФИО3 пришли неизвестные женщина и мужчины и нанесли ему телесные повреждения, после чего ушли, а ФИО3 пошел домой и выпил стакан водки. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

Основанием к отказу в возбуждении уголовного дела, послужило то обстоятельство, что участковый уполномоченный пришел к выводу, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ, данная категория дел рассматривается в порядке частного обвинения.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Также из материалов дела следует, что в ходе указанной проверки в отношении ФИО2 проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 2134104922 от 20.04.2021, установлено, что у ФИО2 при поступлении 30.11.2020 в 00 часов 40 минут и стационарным лечением в ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ

С последующим амбулаторным лечением в ГБУЗ ГП № 219 ДЗМ зафиксированы повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: подкожные гематомы, ссадины губ, подкожные гематомы мягких тканей волосистой части головы, сотрясение головного мозга – образовались в результате не менее трех ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета), (индивидуальные особенности повреждений, позволяющие высказаться о свойствах травмирующего предмета (предметов) в медицинских документах не описаны) с преимущественным направлением травмирующих сил спереди назад (в области лица) и перпендикулярно травмируемой поверхности (в область волосистой части головы), повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), причинила легкий вред здоровью человека. Учитывая клиническую картину в динамике наблюдения, объем и тактику оказания медицинской помощи, регресс симптомов на фоне проводимого лечения, вышеуказанная травма образовалась незадолго до поступления 30.11.2020 в 00 часов 40 минут в ГБУЗ ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ, что не исключает возможности ее образования в срок указанный в постановлении (30.11.2020) и при указанных обстоятельствах.

Также в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен отец ФИО2 – ФИО5 который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал показания идентичные приведенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2021.

Оснований для недоверия показаниям ФИО5 суд не усматривает, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания последовательны и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что они, вопреки доводам ответчика, объективно подтверждают факт нанесения ФИО3 ФИО2 побоев 29.11.2020, при указанных выше обстоятельствах, в результате чего ФИО2 был причинен легкий вред здоровью, а также в ходе данного конфликта был разбит мобильный телефон ФИО2

При этом суд учитывает, что сам ответчик ФИО3 не оспаривал возникновение конфликтной ситуации с ФИО2 29.11.2020.

То обстоятельство, что ФИО3 обращался в ОМВД России по району Северное Тушино по факту противоправных действий ФИО2 в отношении него, доводы ответчика не подтверждают, поскольку по результатам рассмотрения данного обращения, материал по нему был списан в номенклатурное дело, что следует из сообщения ОМВД России по району Северное Тушино от 08.04.2022, данные действия сотрудников полиции в установленном порядке не оспорен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 в отношении него 29.11.2020 были совершены какие-либо противоправные действия, тогда как стороной истца представлено достаточное количество доказательств, объективно подтверждающих факт нанесения ФИО3 ФИО2 побоев 29.11.2020, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровья, а также повреждения в ходе конфликта мобильного телефона ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, даны разъяснения о том, что учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Представленные в материалы дела доказательства, приведенные выше, позволяют сделать безусловный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие ФИО2 легкий вред здоровью, получены в результате нанесения ему побоев ФИО3 29.11.2020.

В связи с приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, тем обстоятельством, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО7 причинен легкий вред здоровью, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, а также учитывая данные о личности ФИО2, в том числе то обстоятельство, что на момент причинения вреда здоровью в результате противоправных действий ФИО3, он не достиг совершеннолетия, установленные по делу фактические обстоятельства, объем и характер телесных повреждений, полученных ФИО2 в результате нанесения ему побоев ФИО3, степень тяжести вреда причиненного здоровью ФИО2, нравственных и физических страданий, перенесенных им связи с получением указанных телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., что, по мнению суда, в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, характеру и объему полученных ФИО2 телесных повреждений, их степени тяжести.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением мобильного телефона истца, суд находит данные требования обоснованными в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт того, что ответчиком ФИО3 в ходе конфликта с ФИО2 он отобрал у ФИО2 мобильный телефон и бросил его об пол, в связи с чем телефон перестал работать.

Из материалов дела следует, что в связи с данными обстоятельствами ФИО2 был приобретен новый мобильный телефон марки Samsung Galaxy A21s 64 Gb, что подтверждается соответствующим чеком.

Суд считает, что несение данных расходов, обусловлено повреждением ФИО3 принадлежащего ФИО2 мобильного телефона, в результате чего он перестал работать.

В судебном заседании сторона истца не оспаривала то обстоятельство, что в настоящее время у истца отсутствует поврежденный телефон, также точно не указаны марка и модель телефона, срок его использования, отсутствуют документы, подтверждающие приобретение в связи с давностью событий.

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзацах пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должно приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда.

Таким образом, отсутствие поврежденного телефона, принадлежащего истцу ФИО2, отсутствие документов по его приобретению, учитывая, что факт его повреждения ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением телефона.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с повреждением принадлежащего истцу мобильного телефона, суд полагает возможным взыскать с ответчик в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб., в счет возмещения ущерба, при этом суд исходит из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному ответчиком нарушению.

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что в связи с повреждением ответчиком мобильного телефона, принадлежащего истцу, что привело к выходу его из строя, истцу был приобретен новый мобильный телефон, стоимостью 17190 руб., при этом требования о возмещении ущерба, заявлены только на сумму 10000 руб.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., понесенные им в связи с подачей настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально сумме удовлетворенных материальных требований истца, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.11.2022.

Судья