РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Кобрусевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, убытков,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива, в размере 174706 рублей 80 копеек, убытки, связанные с проведением работ по сливу воды и восстановлению полотна натяжного потолка, в размере 7000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834 рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником <адрес>.
ФИО2 являлась собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме в период с <Дата> по <Дата>.
<Дата> имел место залив принадлежащей истцу квартиры по причине течи крана на стиральную машину из вышерасположенной квартиры.
По результатам досудебного исследования размер ущерба определен в сумме 174706 рублей 80 копеек.
Кроме того, истец вынужден был понести убытки, связанные с проведением работ по сливу воды и восстановлению полотна натяжного потолка, в размере 7000 рублей.
Определением суда от <Дата> в связи с отказом от исковых требований в части прекращено производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО4, ФИО5, Край Н.П., ФИО6, ФИО7
В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по изложенным доводам.
Ответчик ФИО2 признала исковые требования в полно объеме.
В силу положений частей 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 39 ГПК РФ, признал заявленные исковые требования в полном объеме.
Последствия принятия судом признания иска ответчику были разъяснены, о чем он указал в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.
Признание иска не нарушило прав и законных интересов иных лиц, не противоречило закону.
При таких обстоятельствах судом принято признание ответчиком иска в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является собственником <адрес>
ФИО2 являлась собственником вышерасположенной <адрес> указанном доме в период с 14 декабря 2016 года по 02 августа 2022 года.
24 июня 2022 года имел место залив принадлежащей истцу квартиры.
Согласно акту залива от 24 июня 2022 года причиной залива явилась течь крана на стиральную машину из вышерасположенной квартиры.
По результатам досудебного исследования, проведенного по заказу истца ООО «Сарэксперт» размер ущерба определен в сумме 174706 рублей 80 копеек.
Согласно акту выполненных работ от 24 июня 2022 года истец понес убытки, связанные с проведением работ по сливу воды и восстановлению полотна натяжного потолка, в размере 7000 рублей.
При таком положении, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба вследствие залива с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 151941 рубля в счет возмещения ущерба181706 рублей 80 копеек.
Исходя из положений статьи 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4834 рублей обусловлены необходимостью обращения в суд, требования истца о взыскании таких расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, СНИЛС <№>, в пользу ФИО3, па спорт <№>, выданный <Дата> <адрес>, код подразделения <№>:
- денежные средства в сумме 174706 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом;
- 7000 рублей в счет возмещения убытков,
- расходы на проведение досудебного исследования в размере 6000 рублей,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4834 рублей,
а всего: 192540 (сто девяносто две тысячи пятьсот сорок) рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 19 октября 2022 года.
Судья А.И. Февралева