УИД 50RS0042-01-2025-002023-10
Дело № 2-2572/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щеблановой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Б., М.Ж.Т. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованному на момент аварии в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" На момент ДТП гражданская ответственность виновника, управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченной страховое возмещение в сумме 138 661,24 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с виновника ДТП страховое возмещение в порядке регресса в размере 138 661,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб., расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Ж.Т.
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Б., М.Ж.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представляли.
В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела должным образом, направляя судебные повестки по известным адресам, однако получены не были и возвращены в связи с «истечением срока хранения». Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда в сети Интернет.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).
Учитывая изложенное, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. При таких обстоятельствах суд признает неуважительными причины неявки ответчиков в суд и считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца и помощник прокурора не возражали.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является М.Ж.Т., указанное подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Б., и <данные изъяты>, принадлежащего Л.
В результате ДТП <данные изъяты>, механические повреждения.
Виновником ДТП признан Б.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Б. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.
Гражданская ответственность Б. на момент ДТП не была застрахована.
Истец возместил страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 138 661,24 руб.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Поскольку доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, что освободило бы М.Ж.Т. от гражданско-правовой ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник – М.Ж.Т.
При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Б. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика М.Ж.Т. в пользу истца суд также взыскивает понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
В своем исковом заявлении истец ссылается на заключение договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., вместе с тем, документов, подтверждающих заключение истцом договора со сторонними организациями, а также акт приема-сдачи услуг, квитанций об оплате договора, материалы дела не содержат, в связи с чем, исковые требования в части взыскания судебных расходов на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Тэ, М.Ж.Т. о возмещении ущерба от ДТП, в порядке регресса - удовлетворить частично.
Взыскать с М.Ж.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу САПАО «Ингосстрах», ИНН №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 138 661,24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 160 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к М.Ж.Т. о возмещении расходов на оплату юридических услуг на сумму 5 000 рублей отказать.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 Тэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.
Судья О.П. Щебланова