Решение по делу № 2-18396/2024 от 06.02.2025 - о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению М.А.П. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре М.В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "Банк Русский Стандарт" к М.А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному исковому заявлению М.А.П. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к М.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГ В рамках Заявления Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», и Тарифам по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, установить ему лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 122 472 рубля 43 копейки не позднее ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком в полном объеме не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 36 472 рубля 43 копейки. АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с М.А.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 472 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 294 руб. 17 коп.

Не согласившись с требованиями банка, ответчик (истец по встречному иску) М.А.П. обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», указав, что ему была навязана банком кредитная карта с лимитом 28 000 руб., которой он не пользовался. Считает, что договор о кредитной карте в рамках договора № от ДД.ММ.ГГ между банком и ним не был заключен, так как своего согласия на его заключение он не давал, банк не предоставил полную информацию об условиях договора. Просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГ (о кредитной карте) незаключенным, признать договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГ прекращенным исполнением обязательств, обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить М.А.П. график погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГ. с указанием сумм платежей М.А.П. и справку о погашении кредита по договору №, признать требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с М.А.П. суммы основного долга, пеней и штрафов в размере 36 472 руб. 43 коп. по договору № незаконными, взыскать с банка в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) М.А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее возражал против удовлетворения основного иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просил удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и оплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и М.А.П. заключены договор о предоставлении потребительского кредита № и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Договоры были заключены в порядке, предусмотренном ст.ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГ.

Подписав Заявление, М.А.П. подтверждает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими положениями предоставления потребительского кредита и карты, Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт», с Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» к проекту потребительского кредитования физических лиц, с Тарифами по картам «Русский Стандарт». Заявление следует рассматривать как оферту/оферты: предложение о заключении договора потребительского кредита и о предоставлении такого кредита, а также о выдаче карты «Русский Стандарт», предложение о заключении договора о карте и об установлении персонального лимита по карте в размере 60 000 руб., предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора потребительского кредита, предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте «Русский Стандарт».

Банк совершил действия (акцепт) по принятию предложений (оферт) клиента, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», выпустил банковскую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», открыл на имя М.А.П. банковский счет №.

Довод М.А.П., что договор о карте он не заключал, своего согласия не давал, информацию об условиях договора банк ему не предоставлял, суд отвергает как несостоятельный, поскольку он противоречит имеющимся материалам дела.

При заключении договора М.А.П. были известны его условия, он располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению и обслуживанию карты «Русский Стандарт», при заключении договора был согласен с этими условиями, о чем свидетельствуют его подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГг. При этом истец не был лишен возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредитной карты на приемлемых для него условиях. Истец не отказался от заключения договора на условиях, одобренных банком, использовал предоставленную кредитную карту.

Стороны указанного договора достигли договоренности по всем его существенным условиям на стадии заключения договора. Доказательств того, что при заключении договора М.А.П. был не согласен с какими-либо пунктами и имел намерение внести в него изменения и получил отказ, М.А.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для признания договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» незаключенным, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказывает.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей в размере не менее минимального платежа.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не осуществил возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГ банк направил заемщику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 122 472 рубля 43 копейки не позднее ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.П. ежемесячно вносил оплату в счет погашения кредита по 2 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составляет 36 472 рубля 43 копейки.

Данный размер задолженности ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Рассматривая ходатайство М.А.П. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец выставил ответчику заключительный счет о возврате кредита не позднее – ДД.ММ.ГГ. Следовательно, о нарушении своего права получать надлежащее исполнение по договору узнал не позднее ДД.ММ.ГГ.

М.А.П. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами в соответствии с прилагаемым графиком. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.П. производил частичную оплату долга на общую сумму 89 645 руб. 35 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика осуществлено частичное погашение долга, а не в полном объеме, суд полагает применить положения о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований по основному исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, расходы по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу по встречному иску отказано, требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к М.А.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.П. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.