Решение по делу № 2-2143/2025 от 02.12.2025 | Юргинский городской суд (Кемеровская область)

Категория дела О возмещении ущерба в порядке регресса Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к <ФИО> и <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов (л.д. 3-4)

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2143/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-002694-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 20 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов (л.д. 3-4).

Исковые требования мотивированы тем, что *** водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2, при выезде с прилегающей территории на уступил дорогу автомобилю Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж С.М. и совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак *** был причинен имущественный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***, была застрахован по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», собственник обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ***, АО «ГСК «Югория» обратилось с требованиями к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «ГСК «Югория» была перечислена выплата в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, № 14, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису *** ***, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ФИО2

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 61), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя истца АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства (л.д. 49, 50-51, 55-58), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из вышеуказанных норм права следует, что сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО1

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу регистрации по месту жительства (л.д. 48, 52-53, 59-60), однако корреспонденция суда возвращена в суд по истечению срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 42-46), представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (л.д. 32-34).

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 подлежат удовлетворению, а к ФИО2 удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При наступлении деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из составляющих элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по возмещению вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется. Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком. На истца возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспорено ответчиками, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), выразившееся в столкновении следующих транспортных средств: автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ж С.М.

Факт ДТП подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15) и не оспорен ответчиками.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ***, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 15 оборотная сторона). Указанное обстоятельство также не оспорено ответчиком ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак *** была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория»; гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису *** (л.д. 10, 11).

Собственник автомобиля марки Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***, Ж С.М. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12-13).

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***, поврежденного в ДТП ***, с учетом износа составила 517417 рублей (л.д. 17).

Страховое возмещение составило 400000 рублей (л.д. 18, 19).

АО «ГСК «Югория» выплатило собственнику автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***, Ж С.М. страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от *** *** (л.д. 21).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, ответчика ФИО2 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ***, то АО «ГСК «Югория» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием возместить убытки, причиненные вследствие выплаты страхового возмещения собственнику автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак ***, Ж С.М..

Согласно копии платежного поручения *** от *** АО «СК «Астро-Волга» возместило АО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере 400000 рублей (л.д. 20).

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Так как ответчик ФИО1 не был включен в полис *** как лицо, допущенное собственником автомобиля ФИО2 к управлению автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, то в силу п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он обязан возместить истцу причиненные убытки в сумме 400000 рублей 00 копеек.

В то же время суд не усматривает законных оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО2 и приложенных к ним Договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование от *** и Акта приема-передачи транспортного средства от *** (л.д. 32-34, 35-38, 39-40) следует, что принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, был передан во владение и пользование ответчику ФИО1 и на момент вышеуказанного ДТП находился во владении и пользовании ответчика ФИО1

Согласно пункту 2.5 Договора о передаче транспортного средства в безвозмездное пользование от *** ФИО1 принял на себя обязательство оформить полис ОСАГО и ответственность за отсутствие у него полиса ОСАГО в период действия договора (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент вышеуказанного ДТП автомобиль ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак ***, находился в полном владении и пользовании ФИО1, который обязан был позаботиться о страховании своей гражданской ответственности, вследствие чего собственник автомобиля ФИО2 не обязан отвечать за неправомерные действия (бездействие) ФИО1 и нести ответственность за причинение истцу убытков.

Вследствие изложенного суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца убытков в сумме 400000 рублей 00 копеек.

Денежная сумма в размере 400000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей (платежное поручение на л.д. 9).

Так как в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 отказано, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» возмещение убытков в сумме 400000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12500 рублей, а всего 412500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 02 декабря 2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →