РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7932/25 по иску Прокурора адрес в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах фио к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению фио установлено, что следственным отделом СУ УМВД России по адрес 27.02.2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501810071000340 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК ПФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 22.02.2025 г. по 26.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотреблением доверием похитило сумма, принадлежащие фио, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. Постановлением следователя от 27.02.2025 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 22.02.2025 г. по 26.02.2025 г. с расчетного счета № <***> (банковской карты № 5536913966072668) (AO «Т-Банк») принадлежащей фио похищены денежные средства в сумме сумма В ходе следствия установлено, что похищенные у потерпевшей денежные средства 24.02.2025 г. в сумме сумма; 25.02.2025 в сумме сумма поступили на банковский счет №40817810000013627620 (расчетная карта № 5536913816896647) (адрес), принадлежащий фио Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств на банковский счет, принадлежащий ответчику, отсутствовали. Таким образом, фио без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства фио на общую сумму сумма Полученные в результате незаконных действий в отношении фио денежные средства в размере сумма ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на указанную сумму. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Материальный истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени слушания дела, обеспечила явку представителя, который иск не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним, указав, что денежные средства получены ответчиком как третьим лицом в счет оплаты цифровой валюты (USDT), проданной её сыном фио через криптовалютную биржу Bybit покупателю фио (никнейм «Mone-Market MM»); переводы были осуществлены самой фио добровольно и осознанно в рамках приобретения криптовалюты через посредника; ответчик и третье лицо действовали добросовестно, исполнив обязательства по передаче цифрового актива, в связи с чем, просил в иске оказать.

Третье лицо в судебное заседание явился, также возражал против удовлетворения исковых требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что следственным отделом СУ УМВД России по адрес 27.02.2025 г. возбуждено уголовное дело № 12501810071000340 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК ПФ - мошенничество, совершенное в особо крупном размере.

Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 22.02.2025 г. по 26.02.2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, из корыстной заинтересованности путем обмана и злоупотреблением доверием похитило сумма, принадлежащие фио, причинив тем самым последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя от 27.02.2025 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 22.02.2025 г. по 26.02.2025 г. с расчетного счета № <***> (банковской карты № 5536913966072668) (AO «Т-Банк») принадлежащей фио похищены денежные средства в сумме сумма

В ходе следствия установлено, что похищенные у потерпевшей денежные средства 24.02.2025 г. в сумме сумма; 25.02.2025 в сумме сумма поступили на банковский счет №40817810000013627620 (расчетная карта № 5536913816896647) (адрес), принадлежащий фио

Так, согласно сведениям, полученным УМВД Росси по адрес, между адрес и фио, ...паспортные данные, 18.09.2019 г. был заключен Договор расчетной карты № 5171578635, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № 5536913816896647 и открыт текущий счет № 40817810000013627620.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что данные денежные средства были получены в качестве оплаты за криптовалюту USDT по сделкам купли-продажи, совершенным на криптовалютной бирже Bybit, в том числе, скриншоты ордеров № 1894054245393399808 от 24.02.2025 г. и № 1894286304203276288 от 25.02.2025 г., согласно которым фио (никнейм «Pahom») выступил продавцом, а покупателем указан «Mone-Market MM»; история транзакций из личного кабинета фио на бирже Bybit, подтверждающая блокировку и последующую передачу USDT покупателю после получения оплаты; скриншоты переписки в чате биржи, где покупатель подтверждает перевод денежных средств и получение криптовалюты; копии квитанций о переводах, направленных фио ФИО1

Федеральным законом от 31.07.2020 № 259-Ф3 «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-Ф3 цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-Ф3 под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, инфраструктуры), размещенных на адрес (далее - объекты российской информационной

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Кроме того, из показаний самой фио, данных в рамках уголовного дела, усматривается, что она имела опыт работы с криптовалютой, самостоятельно зарегистрировалась на бирже Binance, через посредника приобретала USDT для внесения на инвестиционную адрес. Переводы денежных средств осуществлялись ею добровольно, на счета, предоставленные посредником, в том числе на счет фио, при этом она осознавала, что переводит деньги в обмен на криптовалюту, и контролировала поступление USDT на свой счет.

Постановлением следователя от 27.02.2025 г. фио признана потерпевшей по уголовному делу, однако в рамках уголовного дела не установлено, что фио или фио были осведомлены о мошенническом происхождении денежных средств либо состояли в сговоре с неустановленными лицами. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, разрешая спор, суд учитывает, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие законных оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, исключающих их возврат.

В данном случае ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства получены во исполнение обязательств по сделкам купли-продажи цифровой валюты. Исполнение обязательства покупателем (фио) было произведено путем перечисления денежных средств третьим лицом – фио – на счет фио, что соответствует положениям ст. 313 ГК РФ, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку продавец фио передал покупателю криптовалюту, а покупатель (или указанное им лицо) оплатил её, обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением. Полученные ответчиком денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, так как они получены при наличии правового основания – сделки купли-продажи цифровой валюты.

Доводы иска о том, что денежные средства были похищены у фио в результате мошенничества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ответчика. Доказательств того, что фио или фио знали или должны были знать о противоправном происхождении денежных средств, суду не представлено. Напротив, материалы дела подтверждают, что ответчик и третье лицо действовали стандартным образом, используя механизм P2P-торговли, где проверка личности плательщика и источника средств технически невозможна. Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

При этом, на момент совершения переводов фио действовала осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствуют её собственные показания в уголовном деле. Доказательств признания её недееспособной или ограниченно дееспособной, а также того, что в момент переводов она не могла понимать значение своих действий, материалы дела не содержат.

Более того, согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае фио, добровольно и неоднократно перечисляя денежные средства посредникам для приобретения криптовалюты, осознавала, что эти средства не подлежат возврату, поскольку предназначены для оплаты приобретаемого цифрового актива. Данные обстоятельства также исключают удовлетворение иска.

При таких данных суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными, и в связи с отказом в удовлетворении основных требований, также удовлетворении не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Прокурора адрес в интересах фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2026 г.