Решение по делу № 2-190/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-190/2023

34RS0026-01-2023-000167-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск 03 мая 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Сукочевой Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинкофф Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинкофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что 11.03.2021 года между ФИО1 и АО "Тинкофф Банк" был заключен Договор потребительского кредита № (далее по тексту - Кредитный договор) в офертно-акцептной форме. По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями Кредитного договора и Договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

До заключения Кредитного договора, Банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Ответчик также был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (далее - ПСК) до заключения Кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных Ответчику и собственноручно им подписанных (см. Индивидуальные условия).

Предоставленная Банком информация позволила Ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с Банком.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет Ответчика, открытый в Банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору (см. Приложения).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (Кредитный договор и Договор залога).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), повлекли к тому, что Банк 14.02.2023 года направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 131 436 рублей 85 копеек, из которых: 1 012 918 рублей 44 копейки - просроченный основной долг; 82 655 рублей 21 копейка - просроченные проценты; 10 903 рубля 20 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 24 960 рублей - страховая премия.

Размер задолженности Ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых Банком за предоставление отдельных услуг, согласно Тарифам Банка.

Так, Ответчик мог пользоваться услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты заемщиков Банка, а также к Ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные Кредитным договором. При неоплате регулярного платежа Банком взимается штраф согласно Тарифному плану Ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Сумма задолженности по Кредитному договору, отраженная в расчете задолженности Ответчика (приложена к настоящему Иску), является корректной и подлежит взысканию в полном объеме.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в Договоре залога (Заявлении-Анкете), Истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста.

В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации Предмета залога в счет погашения задолженности Ответчика по исполнительному производству.

В связи с чем, просит взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 436 рублей 85 копеек, из которых: 1 012 918 рублей 44 копейки - просроченный основной долг; 82 655 рублей 21 копейка - просроченные проценты; 10 903 рубля 20 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 24 960 рублей - страховая премия.

Взыскать с Ответчика ФИО1. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 857 рублей 18 копеек.

Взыскать с Ответчика ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 746 000,00 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Ан С.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом путём направления судебного извещения. Об уважительных причинах, препятствующих его явке, суд не уведомил, направленное по месту его регистрации судебное извещение возвращено ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции.

Привлечённая судом в качестве соответчика по делу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путём направления судебного извещения. Об уважительных причинах, препятствующих её явке, суд не уведомил, направленное по месту её регистрации судебное извещение возвращено ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, и несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку направленные в адрес ответчика и соответчика судебные извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращены отправителю ввиду истечения сроков хранения почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что они уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу требований ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые они отвечают.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1 280 000 рублей под 14,2 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля приобретаемого за счет Кредита.

До заключения Кредитного договора, Банк предоставил Ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых Банком в рамках Кредитного договора услугах.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств ФИО1 было приобретено транспортное средство - автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставив кредит согласно условиям кредитного договора, заемщик условия кредитного договора по погашению суммы кредита исполнил не надлежащим образом.

По состоянию на 13.02.2023 года общая задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила - 1 131 436 рублей 85 копеек, из которых: 1 012 918 рублей 44 копейки - просроченный основной долг; 82 655 рублей 21 копейка - просроченные проценты; 10 903 рубля 20 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 24 960 рублей - страховая премия.

14.02.2023 года истец направил в адрес ответчика Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012.

Оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства суд не усматривает, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль: <данные изъяты> категории В, VIN №, год выпуска 2012, установив в силу статьи 350 ГК РФ способ реализации с торгов.

Указанное заложенное имущество, согласно карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль BMW 5 категории В, VIN №, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак №), на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, принадлежит ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 19 857 рублей 18 копеек и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины и оценочной экспертизы заложенного автомобиля в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Ан Сафрона Викторовича (паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13 февраля 2023 года в размере 1 131 436 рублей 85 копеек, из которых: 1 012 918 рублей 44 копейки - просроченный основной долг; 82 655 рублей 21 копейка - просроченные проценты; 10 903 рубля 20 копеек - пени на сумму не поступивших платежей; 24 960 рублей - страховая премия.

Взыскать с Ан Сафрона Викторовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 857 рублей 18 копеек и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2012, принадлежащй ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 мая 2023 года.

Судья: Молоканов Д.А

Копия верна. Судья

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-190/2023,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области