Решение по делу № 2-2593/2024 от 29.09.2025 - о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда, .

Керченский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О признании сведений несоответствующими действительности Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. заявления от 01.07.2025 года) к <ФИО> с требованиями о признании сведений, распространенных <ФИО> в отношении <ФИО> порочащими его

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-386/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании сведений не соответствующих действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, понуждении опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о взыскании компенсации морального вреда, -

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в процессе производства по делу в ред. заявления от 01.07.2025 года) к ФИО4 с требованиями о признании сведений, распространенных ФИО10 в отношении ФИО2 порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию в соответствии с нижеуказанными пунктами:

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от <данные изъяты> В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте (на страницах «ВКонтакте») от <данные изъяты>. В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 в социальной сети «ВКонтакте» являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 на сайте <данные изъяты> в разделе <данные изъяты> В опровержении ФИО4 указать, что данные сведения, распространенные ФИО4 на сайте <данные изъяты> в разделе «Предложить новость» от 14.10.2020 года являются порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 и не соответствуют действительности;

Обязать ФИО4 на своей странице в социальной сети «ВКонтакте» указать слово «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» для внесения им в эту страницу опровержений порочащих сведений в отношении ФИО2;

Обязать ФИО4 опровергнуть вышеуказанные исковые требования в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по иску ФИО2;

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 173-178).

Требования мотивированы тем, что начиная с сентября 2020 года, ответчик распространяет, в том числе, в социальной сети «ВКонтакте», сведения, порочащие честь и достоинство истца. В частности, в связи с земельным спором между ними, ответчик в оскорбительной форме высказывал и распространял сведения не соответствующие действительности, что подтверждается скриншотами из социальной сети «ВКонтакте», его обращениями <данные изъяты>. Распространением порочащих сведений ответчиком причинен моральный вред. Истец перенес значительные и чувствительные нравственные страдания, поскольку порочащие честь и достоинства сведения размещены общедоступным способом для неограниченного количества пользователей социальной сети «ВКонтакте», приходилось всем объяснять происходящее, а неоднократные проверки проводили к ухудшению самочувствия, что выражалось в головных болях, нервозном и стрессовом состоянии, бессоннице. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции от 01.07.2025 года. Дополнительно пояснила, что в 2019-2020 гг. между сторонами начался земельный спор, в связи с тем, что ФИО4 занял часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением. После этого, ответчик в социальной сети «ВКонтакте» стал размещаться не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство ФИО2 материалы. ФИО4 не отрицал размещение спорных сведений в социальной сети «ВКонтакте» и посредством обращения в <данные изъяты>, ни в ходе судебного разбирательства по данному делу, ни в ходе проведенных органами полиции проверок. Факт распространения сведений, ровно как, и их порочащий характер на основании судебной лингвистической экспертизы и дополнительной судебной лингвистической экспертизы, стороной истца доказан. В свою очередь ответчиком не представлены в материалы дела доказательства соответствия действительности распространенных об истце сведений. Также просила суд обратить внимание, что после начала проведения проверки в рамках УПК РФ по заявлению ФИО2, ФИО4 удалил все материалы, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» в отношении ФИО2

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО9, просил принять во внимание письменные возражения (том 1 л.д. 73). В ходе рассмотрения дела пояснял, что, обращения в <данные изъяты> это конституционное право его доверителя, как гражданина РФ, содержащиеся в данных обращениях сведения, не могут считаться порочащими, поскольку направлены на реализацию конституционных прав. Персональная страница в сети «ВКонтакте» не является СМИ, друзей и подписчиков у его доверителя нет, доступными неопределенному кругу лиц эти сведения не стали, факт распространения сведений об истце, не доказан. Доказательств моральных и нравственных страданий истцом не представлено. Кроме того, обратил внимание на то, что представленные в материалы дела скриншоты в социальной сети «ВКонтакте» не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не заверены нотариально, в связи с чем невозможно достоверно установить факт распространения сведений порочащих честь и достоинство ФИО2 Кроме того, срок исковой давности по данной категории спора составляет 1 год и подлежит исчислению со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации. Просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности на основании п. 10 ст. 152 ГК РФ, отметив, что на момент обращения истца в суд истец даже 3-х летний срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, как следствие, противоправность действий ФИО4, не доказана. По общему правилу, размещенный в социальной сети пост не является предметом судебной защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица. В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда, истцом не сообщено в чем заключаются его нравственные страдания, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Представленные истцом в материалы дела скриншоты не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержат адреса интернет-страницы, а также точного времени ее получения (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В заключении судебной лингвистической экспертизы экспертом также сделан вывод о том, что представленные в материалы скриншоты не верифицированы надлежащим образом, поскольку не содержат информации как об адресе нахождения информации, так и даты ее получения (том 2 л.д. 38-40).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва пояснил, что уголовные дела по факту клеветы не возбуждались, на его страницах размещены только факты, иногда преобладали эмоции с его личными оценочными суждениями. После объявленного перерыва, поддержал позицию своего представителя, дополнительно пояснил, что подтверждает публикацию и обращения в <данные изъяты> (том 1 л.д. 15, 16), и затрудняется ответить, размещал ли он на своей странице в социальной сети «Вконтакте» посты, касающиеся ФИО2, поскольку прошло много времени. Поддержал позицию своего представителя ФИО5

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело №2-386/2025, обозрев материалы КУСП №3668/943, №19961/3935, №7527/1697, №15897/586, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Часть 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что в социальной сети «ВКонтакте» («VK») в профиле «ФИО4» размещены сведения следующего содержания:

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> (том 1 л.д. 5);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «<данные изъяты> (том 1 л.д. 6);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты>» (том 1 л.д. 8);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты>» (том 1 л.д. 12);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: <данные изъяты> (том 1 л.д. 11);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО19. следующего содержания: <данные изъяты> (том 1 л.д. 15);

- Запись от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «ФИО3! ФИО2, ФИО20 (том 1 л.д. 16-17);

Также, ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> (том 1 л.д. 18).

При обращении в суд с заявленными требованиями, истец их обосновывает тем, что вышеуказанные негативные сведения, размещены в общем доступе, что свидетельствует о распространении в отношении истца недостоверных сведений и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В предварительном судебном заседании 29.10.2024 года бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено, в частности обращено внимание на то, что истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании 29.10.2024 года ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО5 не отрицалась принадлежность ФИО10 страницы в социальной сети «Вконтакте» и не оспаривалось содержание размещенных на этой странице вышеуказанных публикаций. В предварительном судебном заседании 16.12.2024 года представитель ответчика подтвердил, что сторона ответчика не отрицает наличие спорных публикаций.

Эти обстоятельства подтверждается также материалами КУСП №19961/3935 и №15897/586, а также письменными возражениями ответчика на иск (том 1 л.д. 73).

Вместе с тем, в судебном заседании 30.06.2025 года ответчик ФИО4 подтвердил только факт обращений в адрес Президента РФ и на сайт МЧС России. По поводу публикации иных спорных записей у себя на странице в социальной сети «Вконтакте» пояснил, что затрудняется ответить.

Анализ вышеуказанных доказательств по делу свидетельствует о том, что доказан факт распространения ФИО4 сведений об истце в спорных публикациях.

Для проверки обоснованности требований истца и по его ходатайству по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>» (том 1 л.д. 129-131, 136-161).

Согласно принятого в качестве надлежащего доказательства по делу заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в информации, размещенной в социальной сети Вконтакте, а также в разделе обращения на сайте <данные изъяты> (том 1 л.д. 156-158). В частности:

- <данные изъяты> …»;

- <данные изъяты> ….»

- <данные изъяты> .»;

- <данные изъяты>

Кроме того, экспертом сделан вывод, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер (утверждения о фактах).

Для проверки обоснованности требований истца и по его ходатайству по делу проведена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (том 1 л.д. 231-232).

Согласно принятого в качестве надлежащего доказательства по делу дополнительного заключения судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в информации, размещенной в социальной сети Вконтакте, и в разделе обращения на ежегодную пресс-конференцию Президента РФ в текстах скриншотов (том 1 л.д. 8, 12, 15, 16, 17) содержатся утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина ФИО2 (том 2 л.д. 26-28). В частности:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>»;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты> …».

Кроме того, экспертом сделан вывод, что форма выражения данных сведений носит утвердительный характер (утверждения о фактах) и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего.

Оснований не доверять выводам первичной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключения являются полными, не содержат противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом при подготовке заключения были учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, со стороны ответчика не представлено.

Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на порочность первичной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ввиду того, что эксперт вольно толкует лингвистические термины, поскольку стороны ответчика специальными познаниями в области лингвистики не обладает, с ходатайством о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы, к суду не обращалась.

Критически суд относится и к доводам стороны ответчика о том, что экспертом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку экспертом лишь констатирован факт, что рассматриваемые тексты скриншотов не верифицированы, отсутствуют полные интернет-ссылки, позволяющие верифицировать расположение текстового материала в публичном пространстве (том 1 л.д. 142).

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

О праве эксперта в случае установления имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, судом было разъяснение при назначении первичной судебной лингвистической экспертизы (том 1 л.д. 131).

Рассматривая заявленные требования, установив, что спорные публикации в социальной сети «ВКонтакте» и на сайте <данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что изложенные в социальной сети «Вконтакте» публикации со страницы ФИО4 стали известны широкой общественности, в связи с этим проводились многочисленные проверки, изложенные сведения по результатам проверок не подтвердились.

Эти сведения являются недостоверными, воспринимаются как сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, форма выражения данных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего или как предположение, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности, а при этом, соответствие данных высказываний действительности ответчиком не доказано, то, по мнению суда, указанные слова подлежат опровержению в тот же способ каким они были распространены в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая, что установленный срок является разумным для совершения указанных действий.

Не смотря на то, что в заключении дополнительной судебной экспертизы сделан вывод о наличии сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО2 в публикации от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21 выраженных в словах «… является нарушение моих имущественных, земельных прав, как собственника земельного участка, угроза моему здоровью и жизни при совершении противоправных действий в отношении моего имущества и собственности с применением специальной строительной техники… о допустимости преступлений его подчиненными любого звания и должности …», суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку выводы эксперта основаны на ситуативном контексте (конситуация), не содержат прямых указаний на ФИО2

Ссылка ответчика на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО4 является необоснованной, поскольку данное постановление отменено постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в последующем постановлением УУП ОУУП ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении ФИО4 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, отсутствие в действиях ответчика состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, правового значения для данного спора не имеет, и не является в данном случае основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Как указано пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, то обращения в МЧС и Президенту РФ это конституционное право его доверителя, как гражданина РФ, содержащиеся в данных обращениях сведения, не могут считаться порочащими, поскольку указанное само по себе не позволяет направлять обращения, по содержанию которых распространяются сведения не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Суждения представителя ответчика о пропуске ФИО2 исковой давности со ссылкой на положения пункта 10 статьи 152 ГК РФ основаны на неверном понимании норм материального права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что с учетом того, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации являются требованиями о защите неимущественных прав, на них в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 ГК РФ. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 ГК РФ), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Пунктом 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Однако указанная социальная сеть по смыслу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не относится к средствам массовой информации. Тем более, что спорные статьи были опубликованы не в средствах массовой информации, а на личной странице в социальной сети.

Поскольку в настоящем случае сведения, не соответствующие действительности не были распространены в средствах массовой информации, то оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что представленные скриншоты не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку не содержат адреса интернет-страницы, а также точного времени ее получения, не опровергают факт распространения ответчиком сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию ФИО2

Истец, ссылаясь на неправомерность действий со стороны ответчика, выраженных в распространении сведений о фактах и событиях, порочащими его честь достоинство и деловую репутацию, просил взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда по 200 000 руб.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также установленного факта распространения сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, которые служат подтверждением того, что он претерпел нравственные страдания, чем ему причинен моральный вред, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частичное удовлетворение исковых требований, с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда, не влияет на уменьшение судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Так же истцом понесены издержки по оплате судебной лингвистической экспертизы и дополнительной судебной лингвистической экспертизы в размере 105 000 руб. (70000 руб. + 35 000 руб.) /том 1 л.д. 181, том 2 л.д. 41/. При этом, истцом внесена предоплата на депозитный счет в размере 5000 руб. (том 1 л.д. 119).

Как пояснил представитель истца, за первичную экспертизу произведена оплата в размере 70000 руб., однако экспертным учреждением была возвращена сумма 5000 руб., поскольку данная сумма в качестве предоплаты внесены на депозитный счет суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку заключение первичной и дополнительной судебной экспертизы признаны допустимыми доказательствами и положены в основу судебного решения, с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за их проведение в размере 105 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статей 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся в социальной сети «ВКонтакте» в аккаунте ФИО4, размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

«<данные изъяты>

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения в социальной сети «ВКонтакте» на своем аккаунте информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

«… <данные изъяты>

« … <данные изъяты> …»

«<данные изъяты> …»

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, сведения, содержащиеся на сайте <данные изъяты> в разделе «Предложить новость» размещенные ДД.ММ.ГГГГ, а именно слова:

<данные изъяты>

Возложить на ФИО4 обязанность опровергнуть вышеприведенные слова в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения на сайте <данные изъяты> в разделе «Предложить новость» информации о том, что в них содержатся сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы и дополнительной судебной лингвистической экспертизы в размере 105 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., а всего 135600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) руб.

В остальной части требования ФИО2 к ФИО4 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья С.Д.Лапин

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →