Производство № 2-1885/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000881-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузьмина Т.И.,
при помощнике судьи Шагжиеве А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с настоящим исков, в обоснование указав, что 22.12.2016 года Свободненским городским судом Амурской области было вынесено решение по административному делу № 2а-2963/2016 по иску МОСП по г. Свободному и Свободненскому району к ФИО5 об установлении для должника временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством. 23.12.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. В июле 2023 года ФИО5 стало известно, что ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении него действовало, хотя все исполнительные производства в отношении него были прекращены в 2023 году, а исполнительные производства, послужившие основанием к временному ограничению на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством окончены в 2019 году. Полагает, что длительное время без достаточных к тому оснований запрет на право управления транспортным средством должностными лицами Федеральной службы судебных приставов не был снят, что повлекло нарушение его неимущественного права. Длительное незаконное ограничение в специальном праве управления истца транспортным средством доставило ФИО5 сильные неудобства и моральные страдания, указанное ограничение не было снято по вине приставов-исполнителей, хотя истец неоднократно обращался в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району по указанному вопросу. Совместно с истцом проживает инвалид, для транспортировки которого требуется право на управление автомобилем, но пр наличии действующего ограничения жизнь истца сильно усложнилась, увеличились расходы.
Истец ФИО5 просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, а также МО МВД России «Свободненский».
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который на доводах иска настаивал. Привел доводы о том, что исполнительные производства в отношении должника, послужившие основанием для ограничения права управления транспортным средством, окончены в 2019 году, однако судебные приставы-исполнители своевременно постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом в орган ГИБДД не направили. Такое постановление было вынесено только 01.07.2024 года после неоднократных обращений истца в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району. При этом правом управления транспортным средством истец не мог пользоваться, перевозить свою семью, включая инвалида, что причинило истцу моральные страдания.
Представитель ФССП России и УФССП России по Амурской области – ФИО2 против доводов иска возразила по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Суду пояснила, что в силу действующего законодательства компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями в виде вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца. В данном случае какие-либо действия ответчиков, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 против доводов иска возразили, доводы ответчиков поддержали.
Третье лицо МО МВД России «Свободненский» явку своего представителя не обеспечило, о дате, времен и месте судебного заседания извещено надлежаще. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области от 22.12.2016 года по делу 2а-2963/2016 удовлетворены административные исковые требования УФССП по Амурской области МОСП по г.Свободный и Свободненскому району к ФИО5 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и временного ограничения па пользование специальным правом в виде управления транспортным средством. ФИО5 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, а также временное ограничение на пользование специальным правом в виде управления транспортными средствами - водительское удостоверение №28УВ037489 от 08.10.2010 г. до исполнения обязательств по исполнительным производствам: №№35764/16/28004-ИП, 34168/16/28004-ИП, 25836/16/28004-ИП, 24087/16/28004-ИП, 24086/16/28004-ИП, 21464/16/28004-ИП, 16193/16/28004-ИП, 16130/16/28004-ИП, 12677/16/28004-ИП, 11365/16/28004-ИП, 11278/16/28004-ИП, 9226/16/28004-ИП, 7539/16/28004-ИП, находящихся на исполнении в МОСП по г. Свободный и Свободненскому району.
Указанным судебным актом установлено, что находящиеся в производстве МОСП по г.Свободный и Свободненскому району исполнительные производства были возбуждены:
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №7539/16/28004-ИП от 18.03.2016 года, возбужденного на основании акта по. цслу №18810028140000924233 от 19.10.2015 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №9226/16/28004-ИП от 21.03.2016 года, возбужденного на основании акта по делу № 18810028 1400001924512 от 17.11.2015 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №11278/16/28004-ИП от 02.04.2016 года, возбужденного на основании акта ио делу №18810028140001014826 от 31.12.2015 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 11365/16/28004-ИП от 02.04.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028140000991143 от 26.10.2015 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполни тельного производства №12677/1 б/28004-ИП от 18.04.2016 года, возбужденного па основании акта по делу №18810028140002067826 от 17.06.2015 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 16130/16/28004-ИП от 10.05.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028150001596905 от 27.01.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 16193/16/28004-ИП от 10.05.2016 года, возбужденного па основании акта по делу №18810028150001592934 от 25.01.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде » административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №21464/16/28004-ИП от 21.06.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028150001084157 от 14.03.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №24086/16/28004-ИП от 05.07.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028150001342334 от 12.04.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №24087/16/28004-ИП от 05.07.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028150001099227 от 05.07.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №25836/16/28004-ИП от 23.07.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028150001343632 от 22.04.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО М13Д России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №34168/16/28004-ИП от 14.09.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028150001351376 от 10.05.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей;
согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №35764/ 16/28004-ИП от 23.09.2016 года, возбужденного на основании акта по делу №18810028150001044902 от 11.07.2016 г. об административном правонарушении, вынесенного ОГИБДД ГУ МО МВД России «Свободненский», ФИО5 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
При возбуждении исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, однако в указанный срок штрафы оплачены не были.
Согласно карточке учета МО МВД РФ «Свободненский» за №37/9-б/п от 31.11.2016 г., ФИО5, *** года рождения выдано водительское удостоверение №28УВ037489 от 08.01.2010 г. на управление транспортными средствами категории «В,С», права на управление транспортным средством не лишен.
23.12.2016 года начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО6 было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником ФИО5 специальным правом.
Указанные решение суда и постановление старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО6 поступили в МО МВД России «Свободненский» (28.12.2016 – постановление, 29.12.2016 - решение суда), 29.12.2016 года в «ФИС ГИБДД-М» внесены сведения об ограничении на пользование ФИО5 специальным правом управления транспортными средствами (водительское удостоверение 28УВ037489).
По представленным УФССП России по Амурской области сведениям, исполнительные производства 16130/16/28004-ИП (после перерегистрации 48153/16/28004-ИП), 16193/16/28004-ИП (после перерегистрации 48151/16/28004-ИП), 25836/16/28004-ИП (после перерегистрации 48144/16/28004-ИП), 24087/16/28004-ИП (после перерегистрации 48146/16/28004-ИП), 21464/16/28004-ИП (после перерегистрации 48150/16/28004-ИП), 12677/16/28004-ИП (после перерегистрации 48156/16/28004-ИП), 11365/16/28004-ИП (после перерегистрации 48184/16/28004-ИП), 11278/16/28004-ИП (после перерегистрации 48185/16/28004-ИП), 9226/16/28004-ИП (после перерегистрации 48186/16/28004-ИП) находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 Исполнительные производства 35764/16/28004-ИП (после перерегистрации 48140/16/28004-ИП), 34168/16/28004-ИП (после перерегистрации 48142/16/28004-ИП) находились в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО8 При этом исполнительные производства №№35764/16/28004-ИП, 34168/16/28004-ИП, 25836/16/28004-ИП, 24087/16/28004-ИП, 24086/16/28004-ИП, 21464/16/28004-ИП, 16193/16/28004-ИП, 16130/16/28004-ИП, 12677/16/28004-ИП, 11365/16/28004-ИП, 11278/16/28004-ИП, 9226/16/28004-ИП, 7539/16/28004-ИП, послужившие основанием для временного ограничения на пользование ФИО5 специальным правом в виде управления транспортными средствами, окончены невозможностью фактического исполнения в мае 2017 года и переданы в архив в июне 2017 года.
В 2021 году указанные исполнительные производства уничтожены в связи с истечением трехлетнего сроков хранения, что подтверждено актом от 11.03.2021 года № 65/21/04/28 и сторонами не оспаривалось.
На основании заявления ФИО5 от 11.06.2024 года РЭО Госавтоинспекции МО МВД «Свободненский» истцу 11.06.2024 года выдано водительское удостоверение ***, сведения об ограничении на пользование ФИО5 специальным правом управления транспортными средствами перенесены на новое водительское удостоверение, о чем в день предоставления услуги уведомлен заявитель.
27.06.2024 года ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО8 относительно отмены ранее наложенных ограничений, посещение истцом судебного пристава-исполнителя зафиксировано в журнале учета и регистрации посетителей.
01.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом. Указанное постановление 03.07.2024 года поступило в МО МВД России «Свободненский», 04.07.2024 года в «ФИС ГИБДД-М» внесены сведения об отмене ограничений на пользование ФИО5 специальным правом управления транспортными средствами.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылался на то, что незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области по длительной не отмене существующих ограничений на право управления транспортными средствами истцу причинены нравственные страдания.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года №2065-О взаимосвязанные положения ст. 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК РФ направлены на реализацию положений Конституции РФ, в том числе ее ст. 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем без волокиты, в полной мере в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).
Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.
Материалами дела подтверждено, что в МОСП по г. по г. Свободному и Свободненскому району на исполнении находились исполнительные производства №№35764/16/28004-ИП, 34168/16/28004-ИП, 25836/16/28004-ИП, 24087/16/28004-ИП, 24086/16/28004-ИП, 21464/16/28004-ИП, 16193/16/28004-ИП, 16130/16/28004-ИП, 12677/16/28004-ИП, 11365/16/28004-ИП, 11278/16/28004-ИП, 9226/16/28004-ИП, 7539/16/28004-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО5
Неисполнение истцом, как должником, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительных документах требований послужило основанием для наложения на ФИО5 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами.
Исполнительные производства №№35764/16/28004-ИП, 34168/16/28004-ИП, 25836/16/28004-ИП, 24087/16/28004-ИП, 24086/16/28004-ИП, 21464/16/28004-ИП, 16193/16/28004-ИП, 16130/16/28004-ИП, 12677/16/28004-ИП, 11365/16/28004-ИП, 11278/16/28004-ИП, 9226/16/28004-ИП, 7539/16/28004-ИП, послужившие основанием для наложения на ФИО5 временного ограничения на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами, окончены в мае 2017 года и переданы в архив в июне 2017 года.
Согласно ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В силу ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.
Вопреки требованиям ч. 6 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители ФИО8 и ФИО3 не позднее дня, следующего за днем окончания исполнительных производств №№35764/16/28004-ИП, 34168/16/28004-ИП, 25836/16/28004-ИП, 24087/16/28004-ИП, 24086/16/28004-ИП, 21464/16/28004-ИП, 16193/16/28004-ИП, 16130/16/28004-ИП, 12677/16/28004-ИП, 11365/16/28004-ИП, 11278/16/28004-ИП, 9226/16/28004-ИП, 7539/16/28004-ИП, постановление об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом не вынесли и в МО МВД России «Свободненский», как подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности, не направили.
Указанные обстоятельства подтверждены доводами истца о наличии ограничения его права управления транспортными средствами до 04.07.2024 года, постановлением об отмене временного ограничения на пользование должником специальным правом, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО8 01.07.2024 года, ответом МО МВД России «Свободненский» о том, что указанное постановление поступило в регистрирующий орган 03.07.2024 года, 04.07.2024 года в «ФИС ГИБДД-М» внесены сведения об отмене ограничений на пользование ФИО5 специальным правом управления транспортными средствами, ранее имелось ограничение на право управление истцом транспортными средствами на основании постановления начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району ФИО6 от 23.12.2016 года.
Сам факт существования ограничений на право управления транспортными средствами после окончания исполнительных производств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что после окончания исполнительных производств №№35764/16/28004-ИП, 34168/16/28004-ИП, 25836/16/28004-ИП, 24087/16/28004-ИП, 24086/16/28004-ИП, 21464/16/28004-ИП, 16193/16/28004-ИП, 16130/16/28004-ИП, 12677/16/28004-ИП, 11365/16/28004-ИП, 11278/16/28004-ИП, 9226/16/28004-ИП, 7539/16/28004-ИП, судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО3 не принимались своевременные и достаточные меры по отмене существующих ограничений должника по управлению транспортным средством.
Доводы ответчиков и третьих лиц – приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 о своевременном вынесении постановления об отмене ограничений и направлении в МО МВД России «Свободненский», документально не подтверждены и основаны на предположениях. В нарушение ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не представлено.
Позиция ответчиков и третьих лиц – приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 об уничтожении материалов исполнительных производств не может служить основанием к освобождению от доказывания, а равно не подтверждает соблюдение ими требований законодательства об исполнительном производстве, своевременное принятие исчерпывающих мер к отмене существующих ограничений должника по управлению транспортным средством.
С учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ в данном случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица возложена на ответчика. Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 14-КГ20-13-К1, от 18.05.2021 г. № 16-КГ21-8-К4, от 19.01.2021 №35-КГ20-6-К2, от 02.02.2021 г. № 14-КГ20-К1.
Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела не представлено. Незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3 подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
Обстоятельства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО3, не совершивших своевременных и достаточных мер по отмене существующих ограничений должника по управлению транспортным средством, предполагают причинение истцу нравственных страданий по причине нарушения его нематериальных благ, связанных с определением своих занятий и рода деятельности, включая распоряжения способностями по управлению транспортными средствами, и, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В соответствии с п. 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из материалов дела следует, что первоначально водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «С» выдано ФИО5 21.12.1999 года. Водительское удостоверение №*** взамен истекшего выдано ФИО5 08.10.2010 года. С учетом требований ч. 6 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» срок действия национального водительского удостоверения составляет 10 лет. Срок действия водительского удостоверения №*** от 08.10.2010 года истек в 2020 году. За получением нового водительского удостоверения ФИО5 обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции 11.06.2024 года, в эту же дату ему выдано новое водительское удостоверение. Вследствие указанных обстоятельств правом управления транспортными средствами истец до 11.06.2024 года не был наделен. Ограничения на право управлением транспортного средства сняты 04.07.2024 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 01.07.2024 года. Реальный срок ограничения прав истца составил с 11.06.2024 года по 04.07.2024 года.
Учитывая конкретные обстоятельства причинения морального вреда ФИО5, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, характер и длительность допущенных ответчиком нарушений, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, необходимость обеспечения баланса интересов сторон суд приходит к выводу об определении истцу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
С учетом изложенного указанные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны в лице Федеральной службы судебных приставов как главного распорядителя по ведомственной принадлежности.
В этой связи в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области следует отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции от 26.09.2024 года.
Указанные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО5, *** г.р. (СНИЛС ***), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере, – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Кузьмин
Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года.