Дело №2-1933/2022
76RS0022-01-2022-002148-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Железнодорожник» (далее – СНТ «Железнодорожник») обратился в суд с указанным иском к ФИО1 В обоснование сослался на то, что в 2020 году ФИО1 занимала должность председателя правления СНТ в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 и с 01.08.2020 по 20.09.2020, размер оплаты труда был определен в сумме 17000 руб. ежемесячно. Решением общего собрания членов СНТ, оформленным протоколом от 20.09.2020, с 21.09.2020 на должность председателя правления СНТ переизбрано другое лицо (ФИО2). В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодорожник» за 2020 год, результаты которой оформлены актом от 05.04.2021г., со стороны ответчика выявлено нецелевое расходование денежных средств СНТ, а именно, выявлено получение ФИО1 в качестве оплаты труда и на иные неподтвержденные цели за периоды, в которые ответчик не являлся председателем правления СНТ, денежных средств из кассы товарищества на общую сумму 99254 руб. 94 коп. (расходные кассовые ордера №13 от 16.05.2020 на сумму 17000 руб., №28 от 06.06.2020 на сумму 17000 руб., №37 от 30.06.2020 на сумму 17000 руб., №114 от 04.10.2020 на сумму 29250 руб., №112 от 04.10.2020 на сумму 1659 руб. 94 коп., №117 от 11.10.2020 на сумму 8250 руб., №119 от 15.10.2020 на сумму 9095 руб.). Дополнительно, в счет оплаты труда за выполнение обязанностей председателя правления за сентябрь 2020 года ФИО1 из кассы получены денежные средства в общей сумме 17000 руб. (расходные кассовые ордера №105 от 16.09.2020 на сумму 5000 руб., №113 от 04.10.2020 на сумму 12000 руб.). С 21.09.2020 председателем правления СНТ переизбран ФИО2, за период 01.09.2020 по 20.09.2020 размер заработной платы ответчика должен составлять 10818 руб. 18 коп. (17000 / 22 (рабочие дни) х 14 (проработанные рабочие дни)). Следовательно, в счет оплаты труда ФИО1 в должности председателя правления СНТ за сентябрь 2020 года имеет место переплата в сумме 6181 руб. 82 коп. (17000 – 10818,18). В связи с этим, на основании положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 105436 руб. 76 коп. (99254,94 + 6181,82), проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ согласно указанному в иске расчету за период с 16.05.2020 по 21.06.2022 в сумме 13345 руб. 48 коп.
В судебном заседании представители истца (по доверенностям) Берн Е.В., ФИО3 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.
Третье лицо ФИО4 против удовлетворения иска не возражала, подтвердила пояснения истца по фактическим обстоятельствам дела, сослалась на то, что в должности председателя ревизионной комиссии СНТ участвовала в ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодорожник» за 2020 год, в ходе которой были выявлены заявленные истцом нарушения в деятельности ФИО1, отраженные в акте от 05.04.2021г.
Ответчик ФИО1, ее представитель (по ордеру) ФИО5 исковые требования не признали, просили в иске отказать. Сослались, в том числе, на регулирование спорных правоотношений нормами трудового законодательства, на пропуск в связи с этим истцом предусмотренного ч. 4 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением спора. Дополнительно указали на ведение ответчиком деятельности в должности председателя правления СНТ до 14.10.2022 (до передачи документации, ключей и иного имущества от ФИО1 новому председателю правления), на законность в связи с этим получения ответчиком оплаты труда за фактически проработанный период, на расходование остальных полученных средств в рамках деятельности СНТ, на предоставление ответчиком в бухгалтерию СНТ документов, подтверждающих данное целевое расходование.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с 2012 по 2020г.г. по трудовому договору от 24.04.2012г. (с учетом решений общего собрания членов товарищества, дополнительных соглашений к данному договору о продлении полномочий) ФИО1 осуществляла деятельность в должности председателя правления СНТ «Железнодорожник». Согласно Уставу СНТ «Железнодорожник» председатель правления СНТ избирается общим собранием членов товарищества из числа членов правления сроком на два года.
Решением общего собрания членов СНТ «Железнодорожник», оформленным протоколом №2 от 20.09.2020, председателем правления СНТ «Железнодорожник» сроком на 2 года выбран ФИО2 Сведения о смене председателя правления СНТ «Железнодорожник» на ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ 12.10.2020. Согласно имеющимся в деле актам от 14.10.2022 окончательная передача документации, ключей и иного имущества СНТ от ФИО1 новому председателю правления имела место 14.10.2022.
Истец ссылается на то, что в 2020 году ответчиком ФИО1 из кассы СНТ неправомерно получены денежные средства по расходным кассовым ордерам №13 от 16.05.2020 в сумме 17000 руб. (основание – вознаграждение за апрель 2020г.), №28 от 06.06.2020 в сумме 17000 руб. (основание – вознаграждение за май), №37 от 30.06.2020 в сумме 17000 руб. (основание – вознаграждение за июнь 2020г.), №105 от 16.09.2020 в сумме 5000 руб. (основание – за первую половину сентября 2020г.), №113 от 04.10.2020 в сумме 12000 руб. (основание – за вторую половину сентября 2020г.), №114 от 04.10.2020 в сумме 29250 руб. (основание – подотчет), №112 от 04.10.2020 в сумме 1659 руб. 94 коп. (основание – подотчет), №117 от 11.10.2020 в сумме 8250 руб. (основание – подотчет), №119 от 15.10.2020 в сумме 9095 руб. (основание – увольнение).
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что по внесения в ЕГРЮЛ сведений о переизбрании нового председателя правления СНТ «Железнодорожник» ФИО1 значилась председателем правления данного СНТ, в качестве целей получения ответчиком спорных средств в расходной бухгалтерской документации указывалась деятельность ответчика на должности председателя правления СНТ (оплата труда, подотчет).
При указанных обстоятельствах суд находит объяснимыми, логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО6 (бухгалтера СНТ в тот период времени) о том, что именно ФИО1 на протяжении 2020г., до переизбрания нового председателя правления СНТ вела деятельность от имени председателя правления СНТ «Железнодорожник», в том числе, подписывала необходимые финансово-хозяйственные и иные документы от имени руководства СНТ. Доказательств, подтверждающих осуществление данной деятельности в должности председателя правления СНТ в указанный период времени не ФИО1, а каким-либо иным лицом, стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции истца, спорные правоотношения сторон относительно правомерности получения в кассе СНТ и расходования ответчиком денежных средств, имевших место до внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о новом председателе правления СНТ, подлежат регулированию нормами трудового законодательства, определяющими порядок и условия привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. Комиссия проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н).
Таким образом, проведение проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
При смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищений или злоупотреблений проведение инвентаризации обязательно (часть 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 года №34н). Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника. При этом не имеет значение факт наличия (отсутствия) трудовых отношений с работником на момент проведения проверки. Работодатель обязан истребовать письменные объяснения от работника (бывшего работника) для установления причины возникновения ущерба, в том числе посредством направления почтовой связью письменного требования о даче объяснений, принять иные меры, связанные с уведомлением бывших работников о даче объяснений (по телефону, выезд по месту жительства).
Суд считает установленным, что в рассматриваемом случае предусмотренный указанными положениями закона порядок привлечения работника к ответственности за причиненный работодателю ущерб не соблюден, соответствующая проверка, предусмотренная вышеуказанными нормами ТК РФ, не проводилась, в том числе, письменные объяснения от ответчика не истребовались, меры по уведомлению ответчика о даче объяснений истцом не принимались.
Исходя из изложенного, возможность привлечения ответчика к ответственности путем взыскания с него в пользу истца спорных денежных средств, полученных за период до 12.10.2022, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена, правомерность получения и расходования данных средств в рамках деятельности СНТ не опровергнута.
Помимо этого, сроки обращения работника и работодателя в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае из материалов дела, пояснений сторон, третьего лица суд считает достоверно установленным, что о результатах финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2020 год, в том числе, о результатах проверки правомерности получения ФИО1 спорных денежных сумм, истцу стало известно как минимум из акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Железнодорожник» за 2020 год, датированным 05.04.2021г. С иском в суд СНТ «Железнодорожник» обратился 24.06.2022г., то есть за пределами указанного годичного срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не предоставлено и материалы дела не содержат. Сторона ответчика заявила о применении данного срока. Вышеизложенное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, полученных за период до 12.10.2022.
В отношении денежных средств, полученных ФИО1 по расходному кассовому ордеру №119 от 15.10.2020 на сумме 9095 руб. (указанное в ордере основание – увольнение), ответчик ссылается на получение данных средств в качестве окончательного расчета при увольнении. Вместе с тем, по состоянию на указанный период времени трудовые отношения сторон уже были прекращены, в том числе, прекращена фактическая деятельность ответчика в качестве председателя правления СНТ, документация и иное имущество уже были переданы новому председателю правления СНТ, приступившему к исполнению своих обязанностей. При этом, новым руководством СНТ решение о производстве данной выплаты в пользу ответчика не принималось.
Вышезложенное свидетельствует о получении ответчиком данной выплаты в отсутствие законных и договорных оснований, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу указанных положений закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 9095 руб., в пределах заявленного истцом периода с 15.10.2020 по 21.06.2022 в сумме 1186 руб. 49 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 411 руб. 26 коп.
В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец представил доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах заявленного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск СНТ «Железнодорожник» к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу СНТ «Железнодорожник» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в сумме 9095 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1186 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 411 руб. 26 коп., а всего, в общей сумме 10692 руб. 75 коп. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 23.12.2022