КОПИЯ
УИД 63RS0№-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Абуталипова Р.Ш.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11173/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G996B/DS 128Gb IMEI №, стоимостью 98 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком.
В июне 2023 года товар вышел из строя, а именно: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации и доказать наличие дефектов производственного характера.
На сегодняшний день заявленные истцом требования ответчиком не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просил обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Samsung SM-G996B/DS 128Gb IMEI № и взыскать с ответчика в свою пользу:
-денежные средства за товар в размере 98 999 рублей;
-неустойку в размере 1 % от стоимости некачественного товара (989,99 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения;
-моральный вред в размере 5 000 рублей;
-неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления размер неустойки составляет 9 899,90 рублей;
-штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».
Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. До судебного заседания уточнил исковые требования и просил обязать ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить выявленные недостатки в товаре и взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Указал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку заключение экспертизы получено с нарушением требований законодательства, в связи с чем является недопустимым доказательством.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G996B/DS 128Gb IMEI №, стоимостью 98 999 рублей, что подтверждается чеком (л.д.9).
Обязательства по оплате стоимости товара истцом выполнены в полном объеме.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Согласно копии товарного чека на товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяц), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту ФИО5 для установления причины проявившегося недостатка.
Согласно технического заключения №ТЗ-Р-Ф-01014 (л.д.4) в товаре выявлен дефект производственного характера – не включается и не работает дисплейный модуль. Причиной проявления дефекта является выход из строя основной платы и дисплейного модуля. Выявленный дефект - производственного характера.
Поскольку в товаре установлен производственный недостаток истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию от в адрес ответчика с требованием принять отказ от исполнения договора купли продажи, вернуть стоимость некачественного товара и компенсировать моральный вред. Также указал. Что в случае необходимости проведения проверки качества готов предоставить товар в полной комплектации.
Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (л.д.7 оборотная сторона) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Не получив удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 21.10.2024г. по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СРО Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «СРО Эксперт» №ЭЗ-0509 от 19.05.2025г. в предварительном на исследование товаре: Samsung SM-G996B/DS 128Gb IMEI №, имеется недостаток: не включается.
В совокупности проведённых исследований эксперт делает вывод, что у устройства вышла из строя материнская плата, а именно микросхемы процессора UCP500 устройства.
В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполненных тестовых измерений, делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства и приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и устройства в целом.
В совокупности проведённых исследований у устройства вышла из строя материнская плата, а именно микросхемы процессора UCP500 устройства.
В совокупности внутреннего и внешнего осмотра представленного устройства и выполненных тестовых измерений, делаю вывод, что выявленный дефект (неисправность системной платы) носит производственный характер, проявившийся вследствие дефекта, заложенного при производстве устройства и приведший к преждевременной отработке ресурса системной платы и устройства в целом.
Согласно гарантийной политике Samsung, производится модульный ремонт сотовых телефонов. Компонентный ремонт устройства не возможен. Микросхема процессора имеет привязку к другим микросхемам системной платы устройства.
Средняя стоимость устранения выявленной неисправности в авторизованном сервисном центре, на день проведения осмотра, указанная в открытых источниках сети Интернет, составляет 28 850 рублей. Срок устранения неисправности зависит он наличия запасной части на складе и обычно не превышает 2-х недель.
Следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинального программного обеспечения, иные нарушения условий эксплуатации товара не выявлены.
Для определения соответствия системной платы исследуемому устройству произведен запрос в авторизованный сервисный центр Пионер-Сервис <адрес>. Произведена идентификация материнской платы на соответствие аппарату.
В результате проверки установлено - QR-код материнской платы K1B11AXZ5113 соответствует imei №.
Стоимость нового сотового телефона Samsung Galaxy S22+ (Model SM-S906B/DS) на момент проведения исследования составляет 43 891 рубль.
Не соглашаясь с заключением эксперта ООО «СРО Эксперт» стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).
Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).
Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы №ЭЗ-0509 от 19.05.2025г., поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом ФИО6 изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.
Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и показания, данные в судебном заседании, не противоречат проведенному исследованию.
Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в их правильности, обоснованности, какой-либо неясности у суда не возникло, противоречий в заключении эксперта судом не установлено.
Более того, сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозит суда не внесла, и намерений их внесения не выразила.
Таким образом, заключением по результатам проведения судебной экспертизы установлено наличие в спорном товаре дефекта производственного характера происхождения, который исходя из стоимости его устранения не является существенным.
Исходя из изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет несущественный недостаток производственного характера происхождения, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня покупки.
Истец, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре.
Суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостаток производственного характера, который обнаружен за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня покупки.
Таким образом, уточненные исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки в товаре являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.
Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает сумму в размере 2000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.
Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) к ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>, КПП 254301001, ОГРН <***>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», а Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» принять у ФИО1 товар - смартфон Samsung SM-G996B/DS 128Gb IMEI №, и безвозмездно устранить в товаре выявленные производственные недостатки в срок, не превышающий 45 дней с момента получения товара ответчиком.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Абуталипов Р.Ш.
Копия верна
Судья Абуталипов Р.Ш.
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>