Решение по делу № 2-21/2023 от 11.01.2023 | Пушкинский городской суд (Московская область)

дело № 2-21/2023

50RS0036-01-2022-002606-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2023 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СНП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «СНП» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда № от 22.01.2020 г. в размере 55 428 рублей, неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 55 428 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> между ООО «СНП» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался поставить в соответствии с бланком заказа натяжные потолки, а также произвести монтаж натяжных потолков в помещении ответчика по адресу: <адрес>. Цена договора составила 85 000 рублей, окончательная цена была определена в размере 103 000 рублей. По условиям договора все работы должны были выполняться истцом в присутствии заказчика – ответчика ФИО1, однако при проведении работ лично ответчик не присутствовал, присутствовала его супруга, согласовав с которой начало работ, обсудив технические моменты, бригада истца ООО «СНП» приступила к работе. По окончании работ, супруга ответчика не согласилась в выполненными работами, которые были ранее с ней согласованы. На многочисленные претензии со стороны супруги заказчика, истец выполнял все её поручения, на общую сумму 87 428 рублей. Перед тем как приступить к переделке ремонта, ответчик неоднократно заявлял, что планирует внести изменения в проект, так как предыдущий не устраивал его супругу, и просили истца подготовить смету. Истец подготовил новую смету, однако она не была согласована и одобрена заказчиком ввиду того, что стороны не пришли к соглашению по поводу оплаты ранее выполненных работ. Ответчик, по мнению истца, нарушил п.9.6 Договора подряда, самовольно произвел демонтаж потолка без вызова представителей подрядчика, в результате чего истец не имел возможности завершить работы по договору. Работы были выполнены истцов частично, за исключением монтажа полотен в двух комнатах, а также установка вставки. Задолженность ответчика ФИО1 по договору перед истцом ООО «СНП» составляет 55 428 рублей. Договором предусмотрено, что на нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от цены работ, установленной п.2.2 Договора за каждый день просрочки оплаты, считая днем окончания работ дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ». Поскольку <дата> состоялся повторный выезд замерщика истца по адресу ответчика и установлен факт демонтажа ранее установленных потолков, днем просрочки платежа истец считает следующий день с даты повторного выезда. Истец просит взыскать задолженность по договору подряда № от <дата> в размере 55 428 рублей, неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 55 428 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> производство по делу приостановлено до разрешения по существу мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «СНП» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по проведению экспертизы и почтовых расходов и вступления итогового судебного акта в законную силу.

Определением судьи от <дата> производство по делу возобновлено.

Представители истца ООО «СНП» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против его удовлетворения. Суду пояснила, что со стороны ФИО1 нарушений условий договора не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принцип добросовестности способствует выравниванию договорной диспропорции, где одной из сторон выступает профессионально сильная сторона, в данном случае организация, профессионально занимающаяся строительством. Этот принцип права обязывает участников гражданского оборота вести себя добросовестно, определяя пределы осуществления участниками гражданских правоотношений своих субъективных прав, а выход за эти пределы лица, обладающего этим правом, влечет отказ в его защите.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

На основании пункта 1 статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 данного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что право заказчика отказаться от исполнения договора корреспондирует обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально объему выполненной работы.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <дата> между ООО «СНП» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого истец обязался поставить в соответствии с бланком заказа натяжные потолки, а также произвести монтаж натяжных потолков в помещении ответчика по адресу: <адрес>.

Цена работ по договору составила 77000 рублей (п. 2.2); аналогичная сумма указана в Приложении № к договору, в котором также указан весь перечень и объем работ, выполняемых истцом по заданию ответчика.

Вопреки доводам иска, сведений о том, что цена договора была между сторонами впоследствии изменена в сторону увеличения (85 000 рублей, далее 103 000 рублей), истцом не представлено.

Следует учесть, что внесённые в договор подряда исправления, сторонами сделки не удостоверены; дополнительные соглашения, изменяющие существенные условия ранее заключенного договора, в том числе, в части цены, не заключались, что указано самим истцом в иске.

Оплата работ по договору должна была производиться в следующем порядке: часть цены работ в размере 25000 рублей заказчик оплачивает в течение 1 банковского дня с даты подписания договора, оставшуюся часть в размере 52000 рублей, заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4).

Дата начала и окончания работ договором не установлены (п.1.3 и п.1.4).

Договором предусмотрено, что на нарушение заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от цены работ, установленной п.2.2 Договора за каждый день просрочки оплаты, считая днем окончания работ дату подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ» (п.6.2 Договора).

По условиям договора все работы должны были выполняться истцом в присутствии заказчика – ответчика ФИО1

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата денежных средств в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>.

Также денежные средства в размере 7000 рублей переведены на банковскую карту представителя ответчика <дата>.

Факты внесения платы ответчиком по договору в размере на общую сумму 32 000 рублей в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Истец не извещал ответчика об окончании работ, акт приема выполненных работ сторонами подписан не был, истцом ответчику не направлялся.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не принимал работы (их часть) выполненные истцом.

Из искового заявления следует, что работы согласовывались с супругой ответчика – ФИО2, сам истец на объекте не присутствовал.

По доводам истца, ответчик нарушил п.9.6 Договора подряда, т.е. самовольно без вызова представителей подрядчика произвел демонтаж натяжных потолков, в результате чего истец не имел возможности завершить работы по договору.

Ссылаясь на представленные копии фото, истец указывает на то, что часть работ по заключенному с ответчиком договору была выполнена, за исключением монтажа полотен в двух комнатах, а также установка вставки; истцом произведены следующие работы:

- во всех помещениях был установлен алюминиевый профиль, в том числе, под «парящий» потолок (с диодной лентой и блоком питания),

- выполнены работы по установке профиля по керамограниту и гипсокартону;

- установлены закладные под светильники и люстры, шины под карнизы;

- разведена электрика,

- во всех помещениях, кроме коридора и кухни были затянуты полотна,

- установлены и подключены светильники,

- в помещениях с натяжными потолками из ПВХ пленки была установлена вставка под натяжной потолок (декоративная заглушка).

Общая сумма затрат истца, по его подсчетам, составила 87 428 рублей.

Поскольку 32 000 рублей были оплачены ответчиком, задолженность ответчика ФИО1 по договору перед ООО «СНП», по подсчетам истца, составляет 55 428 рублей.

По доводам иска следует, что <дата> состоялся повторный выезд замерщика истца по адресу ответчика и установлен факт демонтажа ранее установленных потолков, днем просрочки платежа истец считает следующий день с даты повторного выезда, в связи с чем, просит взыскать неустойку по договору за период с <дата> по <дата> в размере 55 428 рублей.

Не согласившись с доводами истца, ответчиком представлены мотивированные возражения, согласно которым, ответчик отрицает факт нарушения с его стороны условий договора, указывая на ненадлежащее исполнение договора подряда именно со стороны истца, что повело к возникновению убытков на стороне потребителя ФИО1, который в свою очередь, обратился к мировому судье за защитой своих права; также ответчик указал, что полотно натяжных потолков было демонтировано сотрудниками истца.

В силу п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По результатам обследования выполненной истцом работы, специалистом ООО «Скиф, приглашенным ответчиком, в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> выявлены недостатки выполненных работ, установленные в акте от <дата>: при осмотре работ по устройству потолков выявлены повреждения полотна в зоне коридора около люстры. Светильники установлены не равно, просматривается контур обрезанного потолка. Блок питания установлен неправильно, закладные элементы под светильники выступают на плоскость потолка, декоративная лента не доведена до углов, электромонтажные работы выполнены с нарушениями. Профиль потолка выступает ниже плоскости потолка, полотно потолка не натянуто должным образом, на полотне присутствуют грязные следы. Работа подрядчика не является завершенной, требует устранения замечаний.

Выводы специалиста ООО «Скиф» истцом не оспаривались, о назначении соответствующей судебной экспертизы истцом заявлено не было.

По факту обнаружения недостатков ответчиком в адрес истца была направлена претензия, которая истцом оставлена без внимания.

Выявленные недостатки истец не устранил.

В настоящее время недостатки устранены силами сторонней организации ООО «СК «НЕБО» за счет ответчика, что подтверждено актом от <дата>.

Изложенное, не опровергнуто истца.

Кроме того, доводы ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования ФИО1 к ООО «СНП» о взыскании стоимости оказанных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «СНП» в пользу ФИО1 взыскана стоимость некачественно оказанных услуг по договору в размере 32 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 335,24 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено следующее:

«... <дата> между истцом и ответчиком заключен договор подряда, предметом которого, в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 являлись работы по производству монтажа натяжных потолков в жилом помещении по адресу: <адрес> (л.д.9-11).

Дата начала и окончания работ договором не установлены (п.1.3 и п.1.4).

Цена работ по договору составила 77000 рублей (п. 2.2).

Оплата работ по договору должна была производится в следующем порядке: часть цены работ в размере 25000 рублей заказчик оплачивает в течении 1 банковского дня с даты подписания договора, оставшуюся часть в размере 52000 рублей, заказчик оплачивает в день подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4).

Во исполнение условий договора заказчиком произведена оплата денежных средств в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д.18).

Также денежные средства в размере 7000 рублей переведены на банковскую карту представителя ответчика <дата> (л.д.19).

Факты внесения платы по договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицались.

Объем работ, выполняемых подрядчиком на объекте, указан в приложении № к договору, подписанным сторонами (л.д. 13).

В обосновании доводов о дальнейшем развитии событий истцом суду представлена претензия от <дата>, направленная ответчику по электронной почте, из которой следует, что к выполненным ответчиком работам у истца имелись замечания по качеству: плохо натянуто полотно потолка, имеются зазоры, на ткани имеются затертые пятна, светильники установлены неправильно. Монтажная бригада ответчика, направленная для устранения этих дефектов, дефекты не устранила, была испорчена ткань под люстрой, на это место установлена заплатка (л.д.26-27).

Также истцом представлена переписка по мессенджеру, с работниками ответчика, из которой усматривается обсуждение сторонами условий выполнения работ, отражены замечания заказчика к выполненным работам в беседе <дата>, (л.д. 123-134), сообщается о порче монтажниками ткани в беседе <дата> (л.д. 135), о наличии указаний руководства ответчика о производстве полной переделке, с приложением расчетной стоимости в беседе от <дата> (л.д. 13 8), о намерении заказчика провести независимую экспертизу выполненных работ в беседе от <дата> (л.д. 146), направляется акт осмотра квартиры заказчика и сообщается о демонтаже потолков работниками ответчика в беседе от <дата> (л.д. 150), сообщается о порче полотна и светильника, о демонтаже потолка сотрудниками ответчика в беседе от <дата> (л.д. 157-158).

Оспаривая указанную переписку, представитель ответчика по доверенности ФИО3 приводила доводы о том, что взаимодействие по мессенджерам не предусмотрено договором подряда, кроме того, из представленной переписки не понятно, кто ее в действительности вел.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика, так как представленная в материалы дела переписка по мессенджеру, исходя из ее содержания очевидно относится к конкретному правоотношению сторон, речь в ней идет о производстве работ в помещении по адресу: <адрес>г <адрес>, то есть в помещении заказчика по договору подряда, в переписке пересылаются приложения к договору подряда по указанному жилому помещению, содержащие наименование ответчика (л.д.173).

Вопреки утверждениям представителя ответчика, договором подряда предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, разрешаются в том числе, путем переговоров (п.12.1 Договора), таким образом взаимодействие с представителем ответчика посредством переписки в мессенджерах, договором прямо не запрещено.

Представленная переписка по мессенджеру содержит номера абонентских телефонов собеседников, поэтому утверждения представителя ответчика о невозможности идентификации стороны переписки, являются малоубедительными, кроме того ответчиком при рассмотрении дела не высказывались доводы о том, что истцом велась переписка с какими-то иными лицами, не являющимися работниками ответчика, которые выполняли работы по договору подряда.

Из представленного истцом в обоснование требований акта ООО «Скиф» от <дата> осмотра квартиры по адресу: <адрес> следует, что при осмотре работ по устройству потолков выявлены повреждения полотна в зоне коридора около люстры. Светильники установлены не равно, просматривается контур обрезанного потолка. Блок питания установлен неправильно, закладные элементы под светильники выступают на плоскость потолка, декоративная лента не доведена до углов, электромонтажные работы выполнены с нарушениями. Профиль потолка выступает ниже плоскости потолка, полотно потолка не натянуто должным образом, на полотне присутствуют грязные следы. Работа подрядчика не является завершенной, требует устранения замечаний (л.д.15-17).

Направленная истцом ответчику претензия о расторжении договора и возврате, уплаченных по договору денежных средств в размере 32000 рублей (л.д.28-29), возвращена АО «Почта России» отправителю <дата>, в связи с истечением срока хранения (отправление 14102163027436 (л.д.32), сведения с официального сайта АО «Почта России»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доводы представителя ответчика об устранении недостатков выполненной работы, не могут быть приняты судом, так как допустимых доказательств в обоснование этих доводов в ходе рассмотрения дела по существу, не представлено.

Поскольку срок окончания выполнения работ в договоре не указан, указанный срок надлежит определять по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть в течении семи дней со дня предъявления заказчиком требования об исполнении условий договора.

По этим же правилам, необходимо исчислять срок на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы, после предъявления заказчиком требований подрядчику.

Так как потребитель о наличии недостатков сообщил подрядчику в претензии от <дата>, направленной по электронной почте (л.д.26-27), а также в переписке по мессенджеру <дата> и <дата> (л.д. 123-135), суд соглашается с доводами иска и приходит к выводу, что у заказчика ФИО1 имелись основания для отказа от исполнения договора в порядке п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, в связи с не устранением подрядчиком недостатков выполненной работы.

При этом суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Договором подряда, заключенным между сторонами установлено, что в течении 1 рабочего дня по окончании работ (при завершении каждого соответствующего промежуточного этапа выполнения работ, и по окончании всех работ) подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме любым способом, предусмотренным п. 13.2 Договора, то есть путем вручения лично, путем отправкой АО «Почта России», курьерской доставкой или оправкой по адресу электронной почты, о готовности результата работ к сдаче, а также о месте и времени приемки работ. В течении 1 рабочего дня со дня получения соответствующего уведомления подрядчика в письменной форме, заказчик обязан с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ либо заявить подрядчику об обнаружении недостатков в результатах работ, указав об этом в акте сдачи-приемки (п. 5.1 и п. 5.2 Договора) (л.д.10).

Доказательств исполнения этих условий договора со стороны ответчика, направления им истцу соответствующего уведомления о завершении промежуточного этапа работ или окончания всех работ, суду не представлено, утверждения представителя ответчика о наличии акта сдачи- приемки работ, об отказе истца от подписания этого акта, приведенные в судебном заседании (л.д.70), являются декларативными, так как в ходе рассмотрения дела по существу, акт стороной ответчика суду не представлен.

В данной правовой ситуации, суждения ответчика о якобы допущенных заказчиком нарушениях договора в части отсутствия его самого, или его представителя на объекте, судом отклоняются, поскольку само по себе это обстоятельство не может влиять на качество выполненных ответчиком работ по договору подряда и на сроки их устранения, обнаруженных заказчиком недостатков, кроме того по утверждениям ответчика на объекте присутствовала супруга заказчика.

По этим же мотивам суд отклоняет доводы представителя ответчика об обращении супруги истца в июле 2021 года для оформления заявки на производство работ, поскольку данный факт также не относится к обстоятельствам, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательство по договору подряда от <дата>.

Суд оценивая представленные стороной ответчика фотографии выполненных работ (л.д. 105-108), находит что указанные материалы не могут свидетельствовать об устранении ответчиком недостатков, выполненных по договору подряда работ, так как фотоматериалы не содержат сведений о дате, времени и месте их изготовления.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств, по данной категории споров, доказывается ответчиком, однако таких доказательств суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования иска о взыскании стоимости оказанных услуг, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 32 000 рублей…».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела с участием тех же сторон, вступившим в законную силу судебным решением установлено ненадлежащее исполнение обязательств самим истцом ООО «СНП», что повлекло за собой убытки для заказчика – ФИО1, при этом, мировым судьей установлено, что истец ответчика об окончании работ не известил, соответствующий акт не направил, кроме того, именно монтажная бригада истца демонтировала конструкцию натяжного потолка, ранее установленного ответчику с недостатками; истец в свою очередь проигнорировал требования заказчика об устранении недостатков, уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств; объем, выполненных работ истцом опровергнут в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а представленные фото не приняты как допустимое и относимое доказательство по делу.

Изложенные обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Таким образом, размер заявленной задолженности ответчика перед истцом по исполнению условий договора в части оплаты пропорционально объему произведенной истцом работы ООО «СНП» не доказан, а надлежащее качество выполненных работ опровергнуто в ходе рассмотрения дела у мирового судьи.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств обоснованности объема и стоимости фактически выполненных работ по Договору, заключенному с ответчиком, о назначении соответствующей судебной экспертизы истец не ходатайствовал, избрав не противоречащую модельно процессуального поведения – неявку в судебное заседание.

Более того, как установлено при рассмотрении дела у мирового судьи, в настоящее время экспертным путем установить данные обстоятельства (размер затрат истца по отношению к установленной цене договора пропорционально объему выполненной работы подрядчиком) также не представляется возможным, ввиду демонтажа натяжного потолка сотрудниками истца и произведения в настоящее время работ по монтажу натяжных потолков сторонней организацией с целью устранения недостатков, допущенных истцом.

Таким образом, установленные в ходе рассмотрение дела обстоятельства, исключают удовлетворение требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору подряда № от <дата> в размере 55 428 рублей, соответственно оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 55 428 рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 417 рублей не имеется.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ относимость и допустимость представленных доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме, поскольку судом установлено, что работы по договору подряда истцом выполнены не были, доказательств тому, что стоимость части произведенных работ превышает сумму полученного от ответчика аванса и расходов, необходимых ответчику на устранения допущенных истцом недостатков качества работ, не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СНП» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: