КОПИЯ

УИД 60RS0020-01-2025-000404-60 Дело № 2-676/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Тарасова П.А.,

с участием прокурора Яковлева А.В.,

при секретаре Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Победа» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) «Агрофирма «Победа» о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 800 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 1 800 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.07.2022 на 7 км а/д «Псков-Ваулино-Торошино», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «ЗАЗ Шанс», г.р.з. №, под управлением ФИО9 и «ЗИЛ», г.р.з. №, под управлением ФИО11, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем ЗАО «Агрофирма «Победа». В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «ЗАЗ Шанс» - ФИО3, ФИО4 погибли, потерпевшими признаны ФИО1 и ФИО2, так как истец ФИО1 приходится дочерью ФИО3 и матерью ФИО4, истец ФИО2 приходится отцом погибшего ФИО4.

Приговором Псковского районного суда от 16.06.2023 по уголовному делу № 1-17/2023 ФИО9 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 года. Тем же приговором суда со ФИО9 взыскана в пользу потерпевшей ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., в пользу потерпевшего ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., выплата которым в настоящее время не осуществлена.

Ссылаясь на ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, просили взыскать с ответчика, как с солидарного должника, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб. в пользу ФИО2, в размере 1 800 000 руб. в пользу ФИО1

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов адвокат ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Агрофирма «Победа» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что приговор Псковского районного суда от 16.06.2023 по уголовному делу №1-17/2023 не имеет преюдициального значения, поскольку ЗАО «Агрофирма «Победа» не было привлечено к участию в деле, водитель ФИО11, управлявший автомобилем ЗИЛ, г.р.з. М099РС60, принадлежащим ответчику, не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ФИО9, извещенные надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 1 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.2 ст.323 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с разъяснениями п. 25 названного выше постановления для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ по правилам п.2 ст.1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в постановлении от 26.01.2010 №1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в п.2 ст.1083 ГК РФ, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 и пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст.323 ГК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.325 ГК РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарным должникам.

Владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении споров, связанных с ответственностью солидарных должников, относятся состав участников солидарного обязательства, объём ответственности солидарных должников перед потерпевшим, факт исполнения солидарными должниками либо одним из них обязанности перед кредитором (потерпевшим) в полном объеме или частично.

Судом установлено, что 15.07.2022 на 7 км а/д «Псков-Ваулино-Торошино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ Шанс», г.р.з. №, под управлением ФИО9, собственником которого являлась ФИО10, и автомобиля «ЗИЛ», г.р.з. №, под управлением ФИО11, который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком на автомобиле, принадлежащем ЗАО «Агрофирма «Победа». В результате данного ДТП пассажиры автомобиля «ЗАЗ Шанс» - ФИО3, ФИО1 погибли.

Согласно приговору Псковского районного суда от 16.06.2023 виновным в произошедшем ДТП признан ФИО9, который осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц (л.д.17-33), который судами апелляционной и кассационной инстанций оставлен в силе (л.д.34-35).

Потерпевшими по уголовному делу были признаны ФИО10 - дочь погибшей ФИО3, ФИО1 - мать погибшего ФИО1 и дочь погибшей ФИО3, и ФИО2 - отец погибшего ФИО1 Потерпевшие ФИО10 и ФИО1 являются родными сестрами, поскольку погибшая ФИО3 приходилась им матерью, осужденный является сыном ФИО10 и племянником истца ФИО1

В рамках уголовного дела потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО10 предъявляли гражданские иски о взыскании со ФИО9 компенсации морального вреда, которые удовлетворены частично, с осужденного ФИО9 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 800 000 руб., в пользу ФИО2 - 800 000 руб., в пользу ФИО10 - 800 000 руб.

Приговор в части взыскания со ФИО9 компенсации морального вреда в настоящее время не исполнен, взыскание производится в рамках исполнительных производств в пользу трех взыскателей: №-ИП - остаток задолженности перед ФИО2 составляет 775 496,09 руб., №-ИП - остаток задолженности перед ФИО1 составляет 1 744 866,77 руб. и №-ИП - остаток задолженности перед ФИО10 составляет 775 496,60 руб. (л.д.155).

При причинении вреда третьим лицам, каковыми в настоящем деле являются ФИО1 и ФИО2 вследствие смерти их совместного сына ФИО1 и матери потерпевшей - ФИО3, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, тогда как приговор суда в части гражданского иска ФИО1 и ФИО2 на момент принятия судом решения по делу не исполнен, истцы вправе в соответствии с приведенными выше положениями п.2 ст.323 ГК РФ требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников, в данном случае от ЗАО «Агрофирма «Победа».

С учетом установленных обстоятельств дела, а также принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как одного из солидарных должников.

Исходя из материалов дела, оснований для освобождения ЗАО «Агрофирма «Победа» как владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично (по пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ), суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень понесенных истцами физических и нравственных страданий в связи со смертью близких людей, требования разумности и справедливости, а также размер компенсации морального вреда, определенный вступившим в законную силу приговором Псковского районного суда от 16.06.2023 в отношении ФИО9, ввиду чего считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.

Суд полагает необходимым указать, что при разрешении настоящих исковых требований суд заново не определяет размер компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов, поскольку данный размер определен вышеуказанным приговором суда с учетом положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

При этом суд считает необходимым производить взыскание суммы компенсации морального вреда с ЗАО «Агрофирма «Победа» с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, выплаченных ФИО9 по приговору Псковского районного суда от 16.06.2023.

В связи с удовлетворением иска, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19, пп.8 п.1 ст.333.20, пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст. 61 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета МО «город Псков» в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Победа», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Победа», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Взыскание вышеуказанных сумм производить с учётом солидарного характера спорных правоотношений, с зачётом сумм, взысканных со ФИО9 в пользу ФИО1, ФИО2 по приговору Псковского районного суда Псковской области от 16.06.2023 по уголовному делу № 1-17/2023.

Взыскать с ЗАО «Агрофирма «Победа», ИНН <***>, госпошлину в доход бюджета МО «Город Псков» в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский районный суд Псковской области.

Судья /подпись/ П.А. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья П.А. Тарасов