№а-8017/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигород 27 июня 2023 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Андреечкиной М.А.
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «ТРАСТ» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указал следующее. На исполнении в Одинцовском РОСП находится исполнительное производство № №/18/50026-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 23.04.2023 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ». 26.06.2020 г. истцом в адрес Одинцовского РОСП было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве. Заявление получено адресатом 15.07.2020 г. До настоящего времени постановление о замене взыскателя в адрес истца не поступило. 17.02.2021 г. административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена Одинцовским РОСП 09.03.2021 г. До настоящего времени ответ на жалобу не дан. Административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО1 и начальника Одинцовского РОСП незаконными, обязать рассмотреть заявление ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.
В судебное заседание административный истец – представитель ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом
Руководствуясь ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что на исполнении в Одинцовском РОСП находится исполнительное производство № №/18/50026-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору (судебный пристав-исполнитель ФИО1).
Определением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 23.04.2023 г. произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «ТРАСТ» (л.д.6).
26.06.2020 г. ООО «ТРАСТ» в адрес Одинцовского РОСП было направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, полученное Одинцовским РОСП 15.07.2020 г., что подтверждается почтовым реестром.
Административные ответчики информации о рассмотрении заявления взыскателя в суд не представили.
Также материалами дела подтверждается, что 17.02.2021 г. административным истцом была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая получена Одинцовским РОСП 09.03.2021 г. Сведений о рассмотрении жалобы ответчиками также не представлено.
Согласно ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Доказательств направления в адрес взыскателя ответа на обращение согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» административными ответчиками суду не представлено.
Как указано в ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.
Исходя из этого принципа в ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного ответчика возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений относительно заявленных административным истцом требований.
Между тем, административные ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства.
Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административного ответчика, так как доказательств принятия решения по заявлению и жалобе административного истца суду не представлено.
Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел направить документы, предусмотренные ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предоставить ответ на поданное обращение, рассмотрев вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «ТРАСТ» – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в непринятии решения по заявлению ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве № №/18/50026-ИП, нерассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ».
Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав принять решение в отношении заявления ООО «ТРАСТ» о замене взыскателя в исполнительном производстве № №/18/50026-ИП.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Андреечкина