Решение по делу № 2-1500/2024 от 04.04.2024 - о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1500/2024

12RS0003-02-2024-000881-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 04 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа 89 561 рубль 30 копеек; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей; неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 12 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года в размере 400 000 рублей; штраф в размере 48 280 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей; почтовые расходы 91 рубль 50 копеек.

В обоснование иска указал, что истец является собственником автомашины VW 7HM MULTIVAN, государственный регистрационный знак <номер>. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю VW 7HM MULTIVAN, государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на дату ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП была СПАО «Ингосстрах». Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. <дата> истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. <дата> АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства. <дата> ООО «РАНЭ-М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 207 361 рубль 30 копеек, с учетом износа – 117 800 рублей. <дата> страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 117 800 рублей, в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказала.<дата> страховая компания выплатила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей. <дата> в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 89600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойки, которая оставлена без удовлетворения. <дата> страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 144 рубля. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки отказано. <дата> истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик АО «ГСК «Югория» представителя в суд не направил, извещен надлежаще, представил возражения.

Трети лица: ФИО2, ФИО4, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании ч. 3, ч. 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство VW 7HM MULTIVAN, государственный регистрационный знак <номер>.

<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца VW 7HM MULTIVAN, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО5 и автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомашины LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер> ФИО2

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по полису <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахованы в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>.

Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, стоимость которых составила 7000 рублей. Впоследствии ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оформление производилось сотрудниками ГИБДД не на месте ДТП а по адресу ГИБДД: <адрес>.

<дата> истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил выплатить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на СТОА по направлению страховщика; выплатить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; нотариальные расходы.

<дата> АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства.

ООО «РАНЭ-М» по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа составляет 207 361 рубль 30 копеек, с учетом износа – 117 800 рублей.

<дата> страховая компания АО «ГСК «Югория» произвела выплату страхового возмещения в размере 117800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>. В выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховая компания отказала.

<дата> страховая компания выплатила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 89600 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойки.

Письмом от <дата> страховая компания в выплате расходов по претензии отказала, указав, что размер страхового возмещения, который определен на основании экспертного заключения в размере 117800 рублей произведен платежным поручением от <дата>. В регионе отсутствуют СТОА, готовых произвести ремонт соответствующий установленным правилами ОСАГО.

<дата> страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 125 рублей (начислено 144 рубля, удержаны налоги).

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 89 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 370 048 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара 28910 рублей.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, отказано.

<дата> истец обратился с иском в суд.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Основанием являлось отсутствие у ответчика договоров со СТОА соответствующих обязательным требованиям, на что ответчик также ссылается в отзыве. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. То обстоятельство, что у АО «ГСК «Югория» отсутствуют договоры со СТОА соответствующих обязательным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности урегулировать спорный страховой случай в порядке, установленном законом - посредством организации его восстановительного ремонта. Также истцу не предлагалась СТОА не соответствующая обязательным требованиям, которая как указано в отзыве у ответчика имелсась (ИП ФИО7, расстояние 99 км.). При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 89 561 рубль 30 копеек, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе ООО «РАНЭ-М» (207361 рубль 30 копеек) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (117800 рублей) по Единой Методике.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, оплаченных по договору, заключенному с ООО «АВАРКОМ».

Согласно раздела 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель оказал заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП <дата> с участием автомобилей: VW 7HM MULTIVAN, государственный регистрационный знак <номер> LADA PRIORA, государственный регистрационный знак <номер>; осуществление фотографирования картины места ДТП; содействие в составлении извещения о ДТП; консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров ОСАГО и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <дата>.

За услуги аварийного комиссара по указанному договору ФИО1 оплатил 7000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от <дата>.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику (п. 50 Постановления Пленума).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ГК РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенного правового регулирования понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара также подлежали возмещению, поскольку указанные расходы были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Требование истца о взыскании с ответчика суммы названных расходов 7 000 рублей подлежит удовлетворению.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом рассчитана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 12 октября 2022 года по 08 февраля 2024 года на сумму недоплаченного страхового возмещения и расходов на плату услуг аварийного комиссара (89561 рубль 30 копеек + 7000 рублей), заявленная в максимальном размере с учетом значительного периода просрочки.

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом в отличие от убытков, подразумеваемых общими положениями гражданского права о деликтных правоотношениях, Закон об ОСАГО как специальный закон регулирует вытекающие из него правоотношения, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут применяться при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, и подлежат начислению в том числе на разницу между стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной по Единой методике утв. Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П без учета износа и с учетом износа. Также они могут применяться на расходы по оплате услуг аварийного комиссара.

Однако при расчете неустойки истцом не учтено, что ответчиком была уже выплачена неустойка в сумме 144 рубля 00 копеек, таким образом, неустойка не может превышать 399 856 рублей 00 копеек, в остальной части в данном требовании следует отказать.

Исходя из положений п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеприведенным основаниям, в данном случае штраф подлежит взысканию в размере 48280 рублей 60 копеек.

Кроме того, В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей 00 копеек, удовлетворив данное требование частично.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, ст.333 ГК РФ не применялась, при этом расходы на досудебную оценку ущерба по Методике Минюста (2018) являлись необходимыми для подачи иска и по данному методу страховой компанией, либо финансовым уполномоченным расчет не производился, расходы на досудебную оценку ущерба 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей 00 копеек. При оценке размера судебных расходов суд учитывает, что согласно действующих минимальных адвокатских ставок в РМЭ минимальная ставка за устную консультацию от 1 500 рублей, составление запроса – от 2 000 рублей, составление искового заявления и отзыва на него по гражданскому делу в суде общей юрисдикции – от 10 000 рублей, участие адвоката в суде первой инстанции 1 судодень от 10 000 рублей, составление апелляционной и (или) кассационной жалобы либо отзыва на нее – от 25 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей.

Заявленные расходы на представителя 9 000 рублей ставок не превышают, требованиям разумности и объему выполненной работы соответствуют. Исковые требования истца удовлетворены на 99,97%, округленно на 100%, расхождение в 0,3% суд полагает несущественным.

С ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 366 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 396 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: <номер>) с АО ГСК «Югория» (ИНН: <***>) страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 89 561 рубль 30 копеек, расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7 000 рублей, неустойку 399 856 рублей 00 копеек, штраф 48 280 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 9 000 рублей, почтовые расходы 366 рублей

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 8 396 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Подача апелляционной жалобы производится в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2024 года.