РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 07 мая 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-956/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что 18.04.2013 года между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, заемщику были представлены денежные средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. 17.11.2016 Банк уступил ООО «ЦЗ Инвест» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). В дальнейшем ООО «ЦЗ Инвест» уступило право требования ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» на основании договора уступки прав от 01.06.2018. По состоянию на 17.02.2025 задолженность ответчика по договору составляла 166 694,42 руб., в том числе основной долг – 135494,33 руб., проценты – 31200,09 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 166 694,42 руб., расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 6000,83 руб.

В соответствии с определением суда от 24.03.2025 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в установленный судом срок поступили письменные возражения, в которых ответчик указал, что с требованиями не согласен, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав в совокупности, материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Согласием на кредит от 18.04.2013 № Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 150 000 рублей, сроком с 18.04.2013г. по 18.04.2018г., под 28 % годовых. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 4670,37 руб., дата ежемесячного платежа установлена 18 числа каждого месяца. Договор подписан сторонами. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 4.1.1. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными»).

Согласно условий кредитного договора банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия Клиента.

В силу пункта 1 стать 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между Банк ВТБ 24 (Цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (Цессионарий) 17.11.2016 заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Цедент уступает и продает, а Цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Реестре. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору №.

01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» (Цедент) и ООО ПКО «М.Б.А. Финансыс» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № согласно которому Цедент уступает и продает, а Цессионарий принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, указанных в приложении № 1. Переход прав (требований) осуществлен, в том числе в отношении должника (заемщика) ФИО1 по кредитному договору №. Сумма задолженности по договору составила 166 694,42 руб., что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав требования.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договоры уступки прав (требований) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства, возникшего по кредитному договору №.

Как следует из уведомления от 13.02.2025 сумма задолженности составляет 166694,35 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истцу было разъяснено право на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска, либо представить доводы о том, что срок исковой давности не пропущен. От представителя истца в судебное заседание пояснений по вопросу срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока не поступило.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно условий кредитного договора денежные средства предоставлялись на срок 60 месяцев до 18.04.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что при определении сроков исковой давности следует исходить из даты последнего платежа по кредиту согласно графика, а именно 18.04.2018.

Из материалов дела следует, что ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2021. Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен мировым судьей 29.11.2021. Определением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 01 марта 2022 года судебный приказ от 29.11.2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору о кредитовании отменен. В Усть-Илимский городской суд исковое заявление было направлено 07.03.2025.

Таким образом, за вычетом срока осуществления судебной защиты, с даты установленного графиком последнего платежа по кредиту 18.04.2018 до обращения взыскателя к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 12.11.2021 года прошло более 3 лет. После отмены судебного приказа 01.03.2022 обращения в Усть-Илимский городской суд 07.03.2025 прошло 3 лет, то есть исковое заявление поступило в Усть-Илимский городской суд по истечении трех лет, за пределами общего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025