Решение по делу № 2-1512/2022 от 29.06.2022 - о признании незаконным решений об отказе в перерасчете страховой выплаты, обязании признать право на перерасчет, произвести перерасчет и выплату.

УИД 26RS0010-01-2022-002698-39 Дело № 2-1512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Георгиевск 29 июня 2022 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФР Отделению ПФ РФ по СК о признании незаконным решений об отказе в перерасчете страховой выплаты, обязании признать право на перерасчет, произвести перерасчет и выплату,

установил:

В обоснование заявленных требований, ФИО1 в иске и судебном заседании сообщил, что он обратился в ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии по старости.

ГУ - УПФ РФ по Георгиевскому району Ставропольского края (межрайонное) 10 февраля 2021 года вынесено решение № 2 об отказе в перерасчете фиксированной страховой пенсии по старости, а 12 августа 2021 года аналогичное решение № 12.

С принятыми решениями истец не согласен, поскольку он является пенсионером и на его иждивении находятся трое детей, в том числе ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучалась в период с 2016 по 2020 год в Институте сервиса и туризма и дизайна (филиал) СКФУ .

В 2020 году истцу стало известно о том, что на дочь Ангелину полагающаяся ему как отцу фиксированная выплата страховой пенсии с 01.11.2017 года по 30.08.2020 не назначалась и не выплачивалась.

Согласно справки бюро МСЭ, он является инвалидом второй группы нетрудоспособен, в связи с имеющимися заболеваниями обратился в пенсионный фонд за оказанием содействия только 18.08.2020. Специалист пенсионного фонда ввела его в заблуждение, сказав, что он может в любое время обратиться за перерасчетом, предоставив справки из учебного заведения. По его запросу справка в ПФР поступила 5.02.2021, 8.02.2021 он обратился с заявлением на перерасчет, однако специалист ввела его в заблуждение и не приложила соответствующую справку, в связи с чем решением № 2 от 10.02.2021 ему было отказано в перерасчете страховой выплаты. Вновь обратился в пенсионный фонд он 10.08.2021, однако специалист ФИО13 также дала неправильные разъяснения, в связи с чем он получил повторный отказ в перерасчете 12 августа 2021 года, решение № 12.

По указанным основаниям ФИО1 в иске и судебном заседании просит суд признать незаконным решение ответчика об отказе в перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии от 10.02.2021 года № 2 и от 12.08.2021 № 12, обязать ответчика признать право на фиксированную выплату страховой пенсии с учетом иждивенца ФИО11, обязать ПФР произвести перерасчет и выплату в полном объеме с учетом иждивенца ФИО11 за период с 1.11.2017 по 30.08.2020.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО10 возражала в отношении заявленных ФИО1 исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных документов, исследованных в судебном заседании, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, с учетом двух иждивенцев ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ даты рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ даты рождения.

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет базовой части пенсии с ДД.ММ.ГГГГ с учетом иждивенца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ даты рождения (нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет базовой части пенсии с учетом иждивенца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ).

На основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен перерасчет базовой части пенсии с учетом иждивенца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ).

Страховая пенсия по старости в беззаявительном порядке назначена истцу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8 Федерального закона № 400-ФЗ.

Так как дочери ФИО8 исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен перерасчет пенсии без учета надбавки на иждивенца за данного ребенка.

Так как дочери истца ФИО9 исполнилось 18 лет ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет назначенной ФИО7 пенсии без учета надбавки на иждивенца за данного ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в ГУ УПФР РФ по с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с учетом нахождения на иждивении ребенка ФИО2.

Решением ГУ - УПФ РФ по (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отказано в перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ФИО2 на дату подачи заявления по очной форме не обучается.

Не согласившись с данным решением, ФИО7 обратился в Георгиевский городской суд с иском о признании незаконным решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности признать право на фиксированную выплату страховой пенсии и назначить ему фиксированную выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в исковых требованиях о признании незаконным решения об отказе в перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности признать право на фиксированную выплату страховой пенсии и назначить ему фиксированную выплату страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 повторно обратился в ГУ УПФР РФ по с заявлением о перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии по старости с учетом нахождения на иждивении ребенка ФИО2.

Решением ГУ - УПФ РФ по (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 отказано в перерасчете фиксированной выплаты страховой пенсии в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку ФИО2 на дату подачи заявления по очной форме не обучается.

Суд считает указанные решения законными и обоснованными по следующим основаниям.

Так, перечень оснований для перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии предусмотрен частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ. К их числу относится изменение количества нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении лица, претендующего на установление повышения фиксированной выплаты, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ.

Нетрудоспособными членами семьи признаются дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы Таким образом, заявление на перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии от пенсионера, претендующего на установление повышения фиксированной выплаты, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона № 400-ФЗ, в связи с нахождением на его иждивении ребенка-студента может быть принято при условии одновременного предоставления им следующих документов:

1) подтверждающих статус ребенка, то есть факт его обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

2) в том числе о доходах потенциального иждивенца - ребенка-студента (размер стипендии).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обучалась в Институте сервиса, туризма и дизайна (филиал) Северо-Кавказского федерального университета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что истец с письменным заявлением в пенсионный орган о перерасчете пенсии с учетом установления фиксированной выплаты в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетней дочери с предоставлением документов обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу указанный перерасчет фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности носит заявительный характер, то есть осуществляется пенсионным органом на основании соответствующего заявления лица, являющегося инвалидом, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, и прилагающихся к такому заявлению необходимых документов.

Доказательств обращения к ответчику ранее этих дат с указанным заявлением с представлением необходимых документов, суду представлено не было.

Утверждение истца о неправильных разъяснениях, данных сотрудниками пенсионного фонда о сроках обращения за перерасчетом в условиях состязательности процесса истцом не доказаны.

Более того, истец обращался в суд за отменой решения о признании незаконным решений об отказе в перерасчете страховой выплаты № 2 от 10 февраля 2021 года.

Суд в решении от 28 июня 2021 года указал об отсутствии правовых оснований для повышения фиксированной выплаты в связи с тем, что на момент обращения за назначением выплаты ФИО11 не обучалась.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что пенсионные правоотношения носят заявительный характер - возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за перерасчетом пенсии и представляющего необходимые документы, а истцом факт неправильной данной консультации сотрудником пенсионного фонда не доказан, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о перерасчете страховой выплаты № 2 от 10 февраля 2021 года, № 12 от 12 августа 2021 года, обязании признать право на перерасчет, произвести перерасчет и выплату за период с 01 ноября 2017 года по 30 августа 2020 года и требования ФИО1 не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к ГУ УПФР Отделения ПФ РФ по СК о признании незаконным решений об отказе в перерасчете страховой выплаты № 2 от 10 февраля 2021 года, № 12 от 12 августа 2021 года, обязании признать право на перерасчет, произвести перерасчет и выплату за период с 01 ноября 2017 года по 30 августа 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022 года )

Судья Е.В. Сафонова