Дело № 2-5392/2025

47RS0011-01-2025-003945-36

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года

г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 559 060,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 181,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER PRADO, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства LINCOLN, г.р.з. №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком ПДД.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Транспортное средство TOYOTA LANDCRUISER PRADO,г.р.з. № в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб».

САО «РЕСО-Гарантия» на основании заявления о наступлении страхового случая, предоставленных документов, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Представил суду заявление о признании исковых требований. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA LANDCRUISER PRADO, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и транспортного средства LINCOLN, г.р.з. №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.10.2024 года указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст, 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO, г.р.з. №, поврежденное в результате ДТП, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №SYS 2502183217, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 по программе «РЕСОавто» с расширенным пакетом страхования, включающим страхование по риску «Ущерб» с условием о допуске к управлению ограниченного круга лиц.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия»с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия»признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 559 060,49 рублей, путем оплаты ремонта застрахованного транспортного средства марки TOYOTA LANDCRUISER PRADO,г.р.з. №, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, сметой на ремонтные работы и актами выполненных работ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 10.10.2024 года.

Вместе с тем, материалы дела указывают на то, что у ответчика на момент ДТП отсутствовал полис страхования автогражданской ответственности ОСАГО, то есть ответчик не исполнил предусмотренную статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 указанного Федерального закона).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, подтверждающих возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, а также возражений относительно исковых требований не представил.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленным истцом.

Оценивая представленные истцом документы, в обоснование заявленного размера ущерба и принимая их в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд отмечает, что ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости ущерба не воспользовался, тогда как у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел в отсутствие соответствующего ходатайства, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 559 060,49 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 16181,00 рублей, поскольку указанные расходы документально подтверждены и явились необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 559 060,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 181,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2026 года.

Председательствующий О.В. Васильева