№2-4858/2025
56RS0018-01-2025-005303-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 5 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Ахтемировой И.С.,
представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указав, что 7 декабря 2024 года произошло ДТП по адресу ..., с участием транспортных средств ... и ..., принадлежащего истцу.
В результате указанного ДТП автомобилю ..., причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
17 декабря 2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков – организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Между тем, страховщик направление на ремонт не выдал, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано.
ФИО3, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки 96 850 руб.; штраф 200 000 руб.; неустойку 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 824,69 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, по дату его фактического исполнения; расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.; почтовые расходы 1000 руб.; компенсация морального вреда 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 8 152 руб.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "БСК".
Истец ФИО3, третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, полагал, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 400 000 руб. Полагал, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежало (в период до 23.05.2025 г.) транспортное средство ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
7 декабря 2024 года произошло ДТП по адресу г... с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4 и ..., принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., принадлежавший ФИО3 получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению об административном правонарушении от 07.12.2024 года признан ФИО4, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем ..., двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорого, не уступил транспортному средству, движущемся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем истца. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не оспаривал виновность в данном ДТП.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ....
17.12.2024 г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении нотариальных расходов в размере 600 рублей 00 копеек, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Заявитель также указал, если СТОА не будет соответствовать 3 требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) или необходима будет доплата за ремонт, необходимо выдать направление на ремонт с указанием каким именно требованиям СТОА не соответствует и суммой к доплате, и направить предварительный заказ наряд, согласованный со СТОА.
18.12.2024 г. Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 22.12.2024 ... по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 651 090 рублей 00 копеек, с учетом износа – 492 900 рублей 00 копеек.
Письмом от 15.01.2025 Финансовая организация уведомила ФИО3, что поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает предусмотренный Законом № 40-ФЗ лимит страхового возмещения, а также ввиду отсутствия согласия Заявителя на доплату, страховщиком принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.
15.01.2025 Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N.
17.01.2025 в Финансовую организацию поступила претензия ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта на СТОА или выплате убытков.
Письмом от 21.01.2025 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении требований о выдаче направления на ремонт и выплате убытков.
10.02.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ...
Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 582 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте 401 600 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного № ... от 17.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ... за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования N от 15.04.2025 г., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 821 285,68 руб., с учетом износа – 482 268,85 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает предусмотренный Законом № 40-ФЗ лимит страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также рыночная стоимость ремонта транспортного средства истца, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ... от 18.09.2025 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа, составляет 967 570 руб., обоснованная рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 07.12.2024 года – 853 250 руб., стоимость годных остатков составит 173 500 руб.
Оценивая заключение эксперта ... от 18.09.2025 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Сторонами не представлено суду каких-либо иных доказательств в опровержение выводов эксперта ...
Экспертное заключение ... подготовленное по инициативе финансового уполномоченного суд принимает в качестве допустимого доказательства в целях определения надлежащего размера страхового возмещения.
Отчет ... подготовленный по инициативе истца, суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу, так как при даче заключения эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении исследования им не изучались в полном объеме материалы гражданского дела.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ремонт на СТОА по направлению страховщика не был произведен в установленный законом срок, вины в этом потерпевшего не установлено, следовательно, ответчиком нарушено обязательство по организации и проведению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, при том, что по Единой методике полная гибель транспортного средства не была установлена.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, редакции Москва, 2018 год, введенных в действие с 01 января 2019 года наступила полная гибель транспортного средства истца, учитывая, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб., при этом, экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа в размере 582 900 руб., годные остатки равны 173 500 руб., а среднерыночная стоимость автомобиля – 583 250 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3. убытков в сумме 96 850 руб. из расчета: (583 250 руб. – 173 500 руб.) – 582 900 руб., удовлетворяет требования истца в указанной части.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Поскольку надлежащее страховое возмещение в виде организации ремонта автомобиля истца не произведено в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15.01.2025 по 09.06.2025 в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.
Как ранее установлено судом, ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате 17.12.2024 года, следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее 14.01.2025 года.
15.01.2025 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.
Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 588 000 руб., исходя из расчета: (с 15.01.2025 по 09.06.2025 (147 дней) х ...% х 400 000 руб. (размер страхового возмещения).
Проверив расчет, суд признает его верным, арифметически правильным.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - то есть 400 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства суд отказывает, поскольку данное требование противоречит вышеприведенным нормам.
Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для её применения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы, присужденной судом в размере 96 850 рублей, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО3 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей (400 000 рублей) х ...%/2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей.
В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2025 г. N, квитанция от 15.04.2025 г. на сумму 12 000 рублей.
Учитывая, что истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12 000 рублей.
Предусмотренный ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К ним могут быть отнесены другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1000 руб.
В обоснование требований о взыскании почтовых расходов, истцом предоставлены квитанции от 03.02.2025 г. на сумму 294,64 руб., от 22.04.2025 года на сумму 668 руб. за направление пакета документов финансовому уполномоченному и лицам, участвующим в деле, а также от 29.10.2025 г. в сумме 228 руб. за направление сторонам копии уточненного искового заявления.
Поскольку обязанность по направлению заявления финансовому уполномоченному и сторонам предусмотрена законодательством РФ, суд признает указанные понесенные почтовые расходы судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца почтовые расходы в пределах заявленных требований в размере 1000 руб.
Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8152 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 08.05.2025 г.
Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 152 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств несения таких расходов, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3 (...) сумму убытков в размере 96 850 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 152 рублей.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (...) в пользу ФИО3 (...) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 96 850 рублей, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Судья Попова В.С.