Решение по делу № 2-1350/2025 от 05.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1350/2025 (2-7424/2024)

УИД – 39RS0001-01-2024-009538-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Левченко И.Н.,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой 13 августа 2024 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 15, собственником которой является ФИО4 В результате залития квартире истцов причинен ущерб на сумму 126 268,26 руб. Обращение к собственнику квартиры № 15 по вопросу возмещения причиненного вреда не привело к должному результату. На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 126 268,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 14 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., почтовые расходы в размере 1 088,25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Левченко И.Н. поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, письменных возражений против иска не представила.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №7» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы закона вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший должен доказать: факт наличия ущерба и его размер; противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО3 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности истца ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 2 марта 2007 года, ФИО3 – 11 января 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО3 и ФИО1 являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-PE № от 22.08.1998.

Ответчик ФИО4 является единоличным собственником <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «ЖЭУ № 7».

13 августа 2024 года произошло залитие <адрес>.

15 августа 2024 года мастером-смотрителем ООО «ЖЭУ № 7» ФИО5 в присутствии мастера ВДС ООО «ЖЭУ № 7» ФИО6, собственника квартиры № 7 – ФИО1 и собственника <адрес> – ФИО4 проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной квартиры № 15, о чем составлен акт.

Как следует из данного акта, на момент обследования квартиры № 7 выявлены повреждения отделки в жилой комнате и на кухне. Отмечено, что в ООО «ГАС» и в диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ № 7» заявок о залитии от собственников квартир № 7 и № 15 не поступало. Трубопроводы системы ГВС, ХВС и канализации, находящиеся в зоне ответственности ООО «ЖЭУ № 7» находятся в исправном, рабочем состоянии. Сделан вывод о том, что в квартире № 15 выполнена перепланировка и переустройство, трубопроводы внутриквартирной разводки ХВС и ГВС, канализации зашиты плиткой. Раковина в помещении санузла в квартире № 15 расположена над коридором нижерасположенных кв. № 7 и № 11, следы залития в квартирах выявлены в зоне установки раковины.

На дату осмотра 15 августа 2024 года в квартире № 15 был произведен слив горячего и холодного водоснабжения в помещении санузла (в душевой кабине и в раковине), в помещении кухни (в раковине) в течение 20 мин., в результате чего течи в нижерасположенных квартирах не было выявлено. Причина залития не установлена. Предположительная причина – халатное залитие из квартиры № 15.

Согласно ответа ООО «ЖЭУ №7» в период с 01.07.2024 по 31.08.2024 каких-либо обращений по поводу протечек, неисправностей на трубопроводах, относящихся к общему имуществу и проходящих в квартирах № 7, 11, 15 многоквартирного <адрес> в аварийную службу ООО «ГАС» и аварийно-диспетчерскую службу ООО «ЖЭУ №7» не поступало. ООО «ЖЭУ №7» каких-либо плановых, ремонтных работ по устранению утечек, неисправностей, отключений на инженерных сетях многоквартирного <адрес> в вышеуказанный период не производило.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцы обратились в ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключения специалиста ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № ЗС-0126-2024 от 19.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 126 268,26 руб.

Оценивая заключения специалиста ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» № ЗС-0126-2024 от 19.09.2024, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной залития жилого помещения № 7 послужило залитие из квартиры № 15, в результате чего возникло причинение ущерба имуществу истцов.

Факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залития квартиры № 7 подтверждается актом обследования от 15.08.2024, заключением специалиста № ЗС-0126-2024 от 19.09.2024.

Исходя из того, что в силу закона обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике, а последним при разрешении спора не представлено таких доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ФИО4, являясь на момент залития собственником <адрес>, несла бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, граждане, имеющие в личной собственности квартиру, обязаны обеспечивать ее сохранность, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, к объектам благоустройства, соблюдать правила содержания жилого дома и придомовой территории. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт причинения ущерба имуществу истцов в результате залития квартиры № 7, произошедшего по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества и причинную связь этого бездействия с возникновением ущерба.

На ответчика ФИО4, как собственника квартиры, законом возложена обязанность по содержанию квартиры. Ответчик как собственник жилого помещения обязана самостоятельно следить за исправностью оборудования относящегося к личному имуществу.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что определенная в заключение специалиста № ЗС-0126-2024 от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта в размере 126 268,26 руб. позволяет потерпевшей стороне восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с её стороны, что полностью соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер причиненного морального вреда, степень нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, допустившего нарушение прав истцов, а также принцип разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 55 000 руб. суду представлены: квитанция серии АВ № 001928 от 24.09.2024 на сумму 5000 руб.; квитанция серии АВ № 001931 на сумму 25 000 руб. от 24.10.2024 по договору, заключенному с адвокатом Левченко И.Н.; квитанция серии АВ № 001932 на сумму 25 000 руб. от 29.11.2024.

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства спора, его сложность, продолжительность и число участия адвоката в судебном разбирательстве, отсутствие доказательств и возражений со стороны ответчика относительно соразмерности расходов, суд полагает, что в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., то есть по 27 500 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 220 руб., почтовые расходы на общую сумму 1 088,25 руб., а также расходы, связанные с оплатой проведенного строительно-технического исследования ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» на сумму 14 400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2024.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 (паспорт: серия №) в пользу ФИО2 ФИО14 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба – 63 134,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610? руб., почтовые расходы в размере 544,12 руб., а всего взыскать - 103 988,25 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 (паспорт: серия №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт: серия №) в счет возмещения ущерба – 63 134,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, в размере 7 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610? руб., почтовые расходы в размере 544,12 руб., а всего взыскать - 103 988,25 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО17, – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО4 ФИО19, что она в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать в Ленинградский районный суд г. Калининграда заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева