РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4485/2022 по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что между ней и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства №. Заключение кредитного договора сопровождалось одновременным приобретением электронной карты «Стандарт» № на оказание услуг помощи на дорогах стоимостью 919 000 рублей. Оплачивая стоимость карты, она тем самым присоединилась к публичной оферте ООО «Гарант Контракт», размещенной на официальном сайте ответчика. реализуя право одностороннего отказа от договора, она направила ответчику претензию об отказе от абонентского договора № и возврате уплаченной суммы. Ответчик в телефонограмме отказал в удовлетворении ее требований. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены. Просит признать недействительным п. 7.2 оферты ограничивающий право потребителя выбора на альтернативную подсудность; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в ее пользу сумму 919 000 рублей в связи с отказом от дальнейшего предоставления услуг по абонентскому договору № от , компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в иске просила дело рассматривать в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил возражение на иск, где указал, что истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя на своевременное получение полной информации о товаре и услуге, обеспечивающий их правильный выбор, либо ее навязывание. Также считает, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. В виду отсутствия вины ответчика, а также того, что истец не обосновывает характер и размер причиненного ей морального вреда, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭР» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «МОСТРАНС» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, где указал, что общество является исполнителем по договору об оказании услуг, что предусмотрено соглашением о партнерстве от , заключенным между компаниями. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения. Характер абонентского договора предусматривает, что расходы исполнителя по такому договору уже включены в стоимость абонентских платежей и не подлежат возмещению со стороны заказчика в случае, если абонент использует приобретенные услуги. Размер расходов исполнителя по каждому конкретному абонентскому договору может высчитываться пропорционально сроку действия договора, поскольку сама спецификация продажи товаров и услуг через посредников через агентский договор, уже предполагает несение расходов, связанных с оплатой услуг конкретных продавцов дилерского центра, в котором истец приобрел основной товар, несение расходов по оплате агентского вознаграждения самому юридическому истцу, с которым заключен договор. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств несения им нравственных или физических страданий, причиненных ему по вине общества. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч.4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор потребительского кредита №, путем подписания индивидуальных условий, согласно которым истцу был предоставлен кредит на сумму 2 000 000 рублей на 82 месяца под 12,9% годовых для приобретения у ООО «АЦ ФИО2» автотранспортного средства марки , года выпуска, для оплаты по договору страхования транспортного средства, а также для оплаты сервисных услуг – ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в сумме 919 000 рублей.

По договору купли-продажи от истец ФИО1 приобрела у ООО «АЦ ФИО2» автомобиль KIO RIO, 2021 года выпуска, собственником которого является и в настоящее время.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства на основании договора залога автотранспортного средства.

В этот же день истец подписала заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Стандарт». Согласно данному заявлению договор заключен с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», срок действия договора 84 месяца с по , стоимость услуг составляет 919 000 рублей, карта №, договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет по адресу: www.garant-komissar/.ru/offers.

Стоимость услуг по указанному договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от (л.д.17).

Таким образом, истец при заключении кредитного договора была присоединена к договору публичной оферты и банк произвел оплату за счет кредитных средств в размере 919 000 рублей за приобретение электронной карты Стандарт Группы компаний ВЭР «Техническая помощь на дороге» №, согласно которой ФИО1 доступны следующие услуги: техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТ, юридическая помощь по телефону, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число водителей пользователей не ограничено, зона действия город 30 км, замена колеса, число обращений по каждой услуге не ограничено, поиск эвакуированного авто, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонасс.

Указанная электронная карта была выдана ФИО1 .

ФИО1 не воспользовалась услугами «Техническая помощь на дороге» по карте № «Стандарт».

истец в адрес ответчика и АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от договора и возврате, уплаченных по нему денежных средств в размере 919 000 рублей (л.д.34-35).

Как следует из письменных объяснений истца, по результатам рассмотрения претензии, ответчик при помощи телефонограммы отказал в удовлетворении требований, сославшись на предоставлении истцу исчерпывающей информации об условиях договора, а также п.3.5 оферты, по условиям которого стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит. В связи с чем истец обратилась в суд.

В своих возражениях на иск ответчик указал, что общество не является надлежащим субъектом ответственности, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Согласно п.2.1, 3.5, 6.4 публичной оферты ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» на сайте по адресу: www.garant-komissar/.ru/offers, услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом при наличии у абонента фактической возможности воспользоваться сервисом в рамках наполнения карты в течение срока действия договора. Стороны договорились, что договор между компанией и абонентом считается заключенным с момента акцептования публичной оферты компании путем ее полной оплаты по договору в кассу компании и/или партнера или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании при заключении договора. Стоимость карты, уплаченная клиентом при покупке карты, возврату не подлежит.

Судом установлено, что между ООО «МОСТРАНС» (исполнитель) и ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (агрегатор) заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге», согласно условиям которого исполнителем (то есть лицом, выполняющим работы и оказывающем услуги потребителя карт и сертификатов «помощь на дороге») является ООО «МОСТРАНС», агрегатором (лицом, являющемся лицензиаром мобильного приложения, сайта, которое предоставляет потребителю одновременно возможность ознакомиться с предложением исполнителя, заключить с исполнителем договор возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату указанной услуги) является ООО «Гарант Контракт», агентом – лицо, заключившее с агрегатором агентский договор и привлеченное им для поиска потребителей, заключения с ними договора на предоставление сервиса «Помощь на дороге», а также предоставляющее потребителям полную, достоверную информацию о сервисе, об объеме предоставляемых исполнителем услуг, а также по иным вопросам, отдельно урегулированным условиями агентских договоров. Агрегатор берет на себя обязательство осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через принадлежащую ему партнерскую сеть Агентов, а исполнитель берет на себя обязательство осуществлять оказание услуг, предусмотренных наполнением карт и сертификатов, в случае обращения потребителей с соответствующими запросами на оказание услуг. ООО «МОСТРАНС» принимает на себя обязательства, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Стороны согласовали, что в случае споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дорогах» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя. Агрегатор не отвечает за действия исполнителя и привлеченных им третьих лиц, для выполнения работ, оказания услуг по картам и сертификатам. Агрегатор при заключении договора в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге» выступает от имени, за счет и в интересах исполнителя.

Таким образом, ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложением исполнителя данные общества являются владельцами агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг.

Непосредственным исполнителем по заключенному с истцом договору(сертификату) № является ООО «МОСТРАНС», который получил уплаченные истцом денежные средства в размере 919 000 рублей. Указанные факты подтверждаются соглашением о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от , заключенным между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «МОСТРАНС».

Согласно материалам дела ФИО1 какие-либо услуги ни ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ни ООО «МОСТРАНС» по сертификату № не оказывались. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Поскольку у истца согласно действующему законодательству имеется право на односторонний отказ от исполнения абонентского договора с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», истец воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора оказания услуг, направила ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «ВЭР» соответствующее заявление, которое получено ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» , ООО «ВЭР» , что подтверждается отчетами об отслеживании, указанный договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий: товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок); потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (пункт 2.2.).

В случае, указанном в пункте 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3.).

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» выступало в правоотношениях с потребителями сервиса «Помощь на дороге», в том числе с истцом, за счет и в интересах исполнителя ООО «МОСТРАНС». Также, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий для взыскания суммы оплаты по договору с агрегатора, так как требование о взыскании уплаченной суммы заявлено не потому, что услуга не оказана в установленный срок, в связи с чем потребитель направил исполнителю уведомление об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг ввиду нарушения исполнителем обязательства оказать услугу в установленный срок, а в связи с отказом потребителя ФИО1 от договора.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с агрегатора ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МОСТРАНС», к которому ФИО1 требований не заявляла, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ее требований к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о взыскании в ее пользу суммы 919 000 рублей в связи с отказом от дальнейшего предоставления услуг по абонентскому договору № от .

Рассматривая требование истца о признании п.7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», суд приходит к следующему.

Как следует из п. 7.2 публичной оферты, стороны договорились, что связанные с договором споры подлежат рассмотрению в суде по местонахождения ответчика.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: , который относится к подсудности Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 26 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

То обстоятельство, что в публичной оферте договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения ответчика, противоречит нормам ч. 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В ст. 17 данного Закона предусмотрено право потребителя предъявлять иски о защите прав потребителей по своему выбору в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

С учетом этого, требование иска о признании недействительным п. 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах» в части подсудности споров, вытекающих из договора, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет сумму 250 рублей (500 рублей х 50%), который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пункт 7.2 публичной оферты договора об оказании услуг по картам «Техническая помощь на дорогах», заключенного между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1, недействительным.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вред в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 250 рублей 00 копеек, а всего взыскать 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», отказать.

Взыскать ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _________Н.ФИО3

« ___ » _____________ 2022 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-4485/2022

Секретарь с/з __________ Н.ФИО3