№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алешиной Н.С.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» к

ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 4).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> 24,8% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., из которой: основной долг – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, проведенных посредством публичного предложения по реализации имущества банка, права требования к заемщикам АКБ «Русславбанк» (ЗАО) переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке24,8% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом данного заявления, а также условий кредитного договора ООО «ТЭГОМА» уточнило требования, просило взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> коп. - проценты по срочной задолженности по ставке 24,8% годовых, <данные изъяты> коп. - проценты на просроченную задолженность по ставке 20% годовых, а также проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической оплаты долга (л.д. 143).

В судебное заседание истец представителя не направил, при подаче иск просил рассматривать дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 50), иск не признали, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.л.д. 29-32, 80-82, 83-84, 121-122).

ФИО1 пояснила, до отзыва у Банка лицензии исправно исполняла денежные обязательства в размерах и сроки, предусмотренные кредитным договором. Просрочки были ею допущены в связи с тем, что после отзыва лицензии и после признания Банка несостоятельным (банкротом), она не имела действующих реквизитов для внесения кредитных платежей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд счел требования ООО «ТЭГОМА» подлежащими удовлетворению.

Статьями 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., под 24,8% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи в размере 8 321 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 12 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «ТЭГОМА» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования, в том числе к ответчику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.л.д. 10, 11).

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнены не были, платежи по возврату кредита и выплате процентов не производились, кредит не возвращен, постольку суд полагает требования истца законными и обоснованными.

Представленный к уточненному исковому заявлению расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Доводы, положенные ФИО1 в основу возражений, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доказательств того, что ФИО1 предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в Вестнике Банка России в течение десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств тому, что ФИО1 осуществляла оплату кредитной задолженности и платежи были ей возвращены, материалы дела не содержат.

Кроме того, отклоняя доводы ФИО1 о том, что она была лишена возможности вносить платежи из-за отсутствия сведений о реквизитах Банка, суд полагает необходимым отметить, что ответчик при этом не была лишена возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внести в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных положений закона суд приходит к выводу, что доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С заявлением о выдаче судебного приказа ни первый кредитор, ни истец не обращались, других действий, направленных на судебную защиту, до подачи настоящего иска истец не совершил, с исковым заявлением по настоящему делу обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором ежемесячному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший дате подаче искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в отношении платежей по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оставшейся суммы неоплаченного основного долга и процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГда и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую истцом произведен расчет цены иска) в общем размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ суда также полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга по ставке 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата долга.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., при этом, учитывая, что истцом в процессе рассмотрения дела были уточнены в сторону уменьшения исковые требования, <данные изъяты> <данные изъяты> коп. государственной пошлины подлежат возвращению истцу как излишне уплаченные в порядке п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ТП № ОУФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА», ИНН №, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., проценты по срочной задолженности по ставке 24,8% годовых – <данные изъяты> коп., проценты на просроченную задолженность по ставке 20% годовых – <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» из бюджета муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________Алешина Н.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________________ Алешина Н.С.