Дело № 2-812/2023 64RS0004-01-2023-000433-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи

председательствующего Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 211 186 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу в сумме 99 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 99 514 рублей 31 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 072 рублей 60 копеек, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5 311 рублей 86 копеек и возместить убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 2 655 рублей 93 копейки).

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.11.2014 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок по 16.09.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 130 000 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Истец утверждает, что согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 25.06.2015 года Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец указывает, что в соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 16.11.2014 года, заключило с ООО «Филберг» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.11.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по Договору составила 211 186 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу в сумме 99 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 99 514 рублей 31 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 072 рублей 60 копеек.

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Истец указывает, что мировым судьей судебного участка 9 г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-2844/2019 о взыскании задолженности по договору № от 16.11.2014 года, но в связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 25.07.2022 года.

Истец ООО «Филберт», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении указал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. Ответчиком представлены письменные возражения, в которых ответчик оспаривает фактические обстоятельства по делу и расчет задолженности, ответчик просит применить срок исковой давности, утверждая, что истцом пропущен срок исковой еще до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что 16.11.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, о предоставлении ответчику кредита в сумме 130 000 рублей на срок по 16.09.2018 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Согласно графику платежей ответчик обязана была вносить платежи по кредитному договору за период с 16.12.2014 года по 16.09.2018 года ежемесячными аннуитетным платежами в размере 7 000 рублей, кроме последнего платежа, сумма последнего платежа составляет 6 680 рублей 55 копеек.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО1 в своих письменных возражениях.

Банк ОАО «Лето Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ФИО1 выполнило надлежащим, зачислив указанные денежные средства на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого ей не оспаривались, надлежащим образом не исполняла - платежи в счет погашения задолженности производила с нарушением, что привело к возникновению просроченной задолженности.

12.12.2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от 16.11.2014 года, заключило с ООО «Филберг» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 16.11.2014 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 211 186 рублей 91 копейка, из которых задолженность по основному долгу в сумме 99 600 рублей, задолженность по процентам в сумме 99 514 рублей 31 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 12 072 рублей 60 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2018 года составила 211 186 рублей 91 копейка, из них:

- 99 600 рублей - задолженность по основному долгу;

- 99 514 рублей 31 копейка - задолженность по процентам;

- 12 072 рублей 60 копеек - задолженность по иным платежам.

Указанная задолженность образовалась за период с 16.11.2014 года по 12.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность ответчика по кредитному договору составляет 211 186 рублей 91 копейка, из них, 99 600 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в сумме 99 514 рублей 31 копейка, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 12 072 рублей 60 копеек, что подтверждается договором цессии и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности от ответчика ФИО1 платежей в счет погашения долга не поступало.

Таким образом, ООО «Филберт» является правопреемником ОАО «Лето Банк» по требованиям к ФИО1, вытекающим из кредитного договора № от 16.11.2014 года.

В результате состоявшееся переуступки прав (требования), право требования задолженности ФИО1, перешло к ООО «Филберт» в сумме 211 186 рублей 91 копейка.

Ранее, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию в ответчика ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа 27.07.2019 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

02.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 16.11.2014 года.Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области от 25.07.2022 года, судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что после передачи прав требования ООО «Филберт» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не производилось.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьёй 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 24, п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязан был вносить платежи по кредитному договору № от 16.11.2014 года за период начиная с 16.12.2014 года по 16.09.2018 года ежемесячными аннуитетным платежами в размере 7 000 рублей, кроме последнего платежа, сумма последнего платежа составляет 6 680 рублей 55 копеек.

Согласно изложенным в пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 02.02.2023 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, поступило в суд 09.02.2023 года.

Согласно изложенным в пункта 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено в судебном заседании, до обращения с иском в суд истец ООО «Филберт» 27.07.2019 года обратился к мировому судье судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 16.11.2014 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. 02.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2-2844/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.11.2014 года. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Балаково Саратовской области от 25.07.2022 года, судебный приказ был отменен на основании поступивших письменных возражений ответчика ФИО1

Таким образом, срок исковой давности был прерван с 27.07.2019 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение с 25.07.2022 года, в момент отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшиеся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

По платежам за период с 16.12.2014 года по 16.06.2016 года истцом пропущен срок исковой давности по оплате основного долга и процентов, поскольку данный срок исковой давности был пропущен истцом не только при обращении с исковым заявлением в суд, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удлинения указанного срока у суда не имеется.

По периодическим платежам с 16.07.2016 года по 16.01.2017 года при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть с 25.07.2019 года, и удлинился до 25.01.2023 года.

Таким образом, истец должен был обратиться с исковым заявлением в суд по указанным платежам до 25.01.2023 года, однако, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, а именно 02.02.2023 года.

Следовательно, по периодическим платежам с 16.07.2016 года по 16.01.2017 года срок исковой давности считается истекшим.

По периодическому платежу от 16.02.2017 года не истекшая часть срока исковой давности составляла шесть месяцев 11 дней, оснований для удлинения срока исковой давности по данному платежу не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, и закончился 05.02.2023 года (отсчет от 25.07.2022 года плюс не истекшая часть срока исковой давности, шесть месяц 11 дней дней).

Таким образом, по указанному платежу истцом при обращении в суд с исковым заявлением срок исковой давности не пропущен.

По периодическим платежам с 16.03.2017 года по 16.09.2018 года не истекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, оснований для удлинения срока исковой давности по данным платежам у суда также не имеется, следовательно, после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока, по указанным периодическим платежам истец обратился в суд в пределах срока давности.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.11.2014 года по периодическим платежам за период с 16.02.2017 года по 16.09.2018 года в размере 139 680 рублей 55 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 16.02.2017 года по 16.09.2018 года: 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 +7 000 +7 000 +7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 7 000 + 6 680,55 = 139 680,55.

На основании изложенного, заявленные истцом ООО «Филберт» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования удовлетворены судом на 66,14 % (139 680,55х100/211 186,91 = 66,14.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и принципа пропорциональности с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Филберт» государственная пошлина в размере 3 513 рублей 26 копеек (5 311,86 /100 х 66,14 = 3 513,26).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН <***> с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по кредитному договору № от 16 ноября 2014 года в сумме 139 680 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Cудья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина