Дело № 2-188/2025 (2-6073/2024)
УИД 59RS0007-01-2024-006763-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 08.04.2025
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО9,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Судебных расходов,
установил:
истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 300 732 рублей, в том числе: оплата услуг ФИО1 - 140 000,00 рублей, стоимость авиабилетов - 29 934,00 рублей, проживание в гостинице - 22 000,00 рублей, оплата визового взноса - 35 598,00 рублей, перевод документов на французский язык - 27 200,00 рублей, оплата услуг представителя в суде 46 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что в <данные изъяты> между ФИО3, ФИО10 и ФИО1 была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 обязуется оказать ФИО3 и ФИО10 услугу по подготовке и подаче в консульство Французской республики документов для получения визы Passeport Talent renommee nationale/internationale во Францию. ФИО1 был предоставлен Истцу перечень требуемых документов. Согласно указанному перечню все документы были собраны Истцом и направлены в адрес Ответчика для проверки и сбора пакета документов. После этого, сформированный на основании указаний Ответчика пакет документов был представлен истцом в визовый центр Франции в городе Москва. По результатам рассмотрения пакета документов в консульстве Франции в визе ФИО3 и ФИО10 было отказано. Консулом Франции при отказе в предоставлении визы Passeport Talent renommee nationale/intemationale была сделана ссылка на L-421.9-421.11 и 421.13-421.23 Кодекса законов о въезде и пребывании иностранцев и о праве убежища (далее по тексту - Кодекс).
В соответствии с указанными статьями Кодекса среди документов, предоставляемых на визу, обязательно должны быть документы, подтверждающие одно из следующих требований Кодекса:
- осуществление оплачиваемой профессиональной деятельности и получение диплома;
- трудоустройство в инновационную компанию;
- приезд во Францию в рамках миссии между учреждениями одной и той же компании или между компаниями одной группы.
В списке документов, который был направлен Ответчиком Истцу, указанных выше документов не содержалось. В связи с этим, шансы получения положительного решения о выдаче визы отсутствовали в связи с несоответствием представленных документов Кодексу.
Стоимость услуг Ответчика по сбору и Формированию пакета документов для визы Passeport Talent renommee nationale/intemationale составила 140 000,00 рублей.
Кроме этого. Истцом были понесены комплементарные издержки в виде транспортных расходов в <адрес> 29 934 руб., проживания в гостинице в общей сумме 22000 рублей, платежи в визовом центре 35 598 руб., перевод документов на французский язык 27 200.00 рублей. Всего 114 732.00 рубля.
Заключение договора возмездного оказания услуг допускается подтверждать перепиской сторон в мессенджере (WhatsApp), перепиской по электронной почте, в которых идентифицированы отправитель и получатель, в совокупности с доказательствами оказания услуг.
В адрес Ответчика была направлена претензия. В ответ на претензию Ответчик выслала в адрес истца акт оказанных услуг и ответ, о том, что услуга оказана надлежащим образом.
В результате некомпетентных действий Ответчика, заключающихся в том, что Истцу не было сообщено об основном документе, на основании которого принимается решение о предоставлении визы Passeport Talent renommee nationale/intemationale Истец понес убытки в обшей сумме 300 732.00 рублей.
Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.
Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что истец обратился к ответчику за оказанием услуги в получении визы. В переписке с истцом указано, что необходима длительная виза для проживания с целью осуществления трудовой деятельности, «Виза талантов», ответчик должен был сообщить необходимый перечень документов. Ответчиком был предоставлен список, по которому истец с супругой собрали все документы и передали в консульство. Цель услуги – получение визы. В переписке представлены сведения, что по каждому документу истец с супругой уточняют у ответчика, подойдет документ или нет. Письменного договора с ответчиком не было заключено. Про оферту узнали только в момент получения ответа на претензию. Ответчик пакет документов формировала сама, анкеты тоже формировал ответчик. Истец все документы подписал при встрече, передал подлинники документов. Документы ответчиком готовились на истца и его супругу. Отказ консульства в выдаче визы обжаловался, в течение 30 дней ответ на жалобу не поступил, следовательно, ответ отрицательный. Истец ехал в Москву только ради того, чтобы получить визу.
Ответчик участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам письменного отзыва.
В письменных отзывах представитель ответчика указала, что в отказе Консульства сделана отсылка к Кодексу законов о въезде и пребывании иностранцев и о праве на убежища, а именно на п.п. L-421.9-421.11 и 421.13-421.23, относящиеся к типу визы Salaries qualifies (Квалифицированые сотрудники). Согласно договорённости и договора оферты, опубликованному на официальном сайте ответчика, ФИО1 осуществляла исключительно консультационные услуги по формированию пакета документов для получения французской визы типа Renommee internationale (Международная репутация ст.L421-21). Консультационные услуги были оказаны в полном объеме и в полном соответствии с перечнем документов для получения подобной визы, который можно найти на официальном сайте Консульства Франции. Этот же перечень был направлен в адрес истца для сбора документов, которые впоследствии проверялся и корректировался. Ввиду того, что отказ Консульства был мотивирован ссылками на совершенно иной перечень документов для получения иной визы, о которых запроса в адрес ответчика со стороны истца не было, считает, что ФИО1 оказала оговоренные услуги в полном объеме и является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик не может нести ответственность за отказ Консульства, так как вопрос о выдаче или невыдаче визы решается Консульством на его усмотрение, влияния на это решение ответчик не имеет, следовательно, вины ответчика в отказе не установлено.
Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимала, судом извещалась.
Суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе выполнить работу, оказать услугу,
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 и его супруга ФИО10 обратились к ФИО1 по вопросу оказания помощи в подготовке комплекта документов для получения визы во Францию для долгосрочного проживания.
Как следует из скриншота переписки между ФИО3 и ФИО1 в мессенджере, содержание которой не оспорено ответчиком, между сторонами была достигнута договоренность, согласно которой ФИО1 обязуется оказать ФИО3 и ФИО10 услугу по подготовке и подаче в консульство Французской республики документов для получения визы «паспорт – талант» во Францию (л.д.66-78).
Согласно размещенной в сети интернет по адресу: nastiashengen.ru публичной оферты ФИО1 оказывает информационные услуги, в том числе консультация «Подача вашего комплекта документов для ВНЖ по Францию в Москве, визы D» (л.д.57-61).
Истцом оплачена стоимость услуг по оформлению каждой визы по 70000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, общая сумма внесенной ФИО3 платы составила 140000 руб. (л. д. 23,24).
Ответчиком в рамках принятого обязательства был направлен истцу перечень необходимых документов для оформления визы, ответчиком производилось консультирование относительно содержания документов, которые необходимо представить для получения визы «паспорт - талант», осуществлялась подготовка анкет от имени ФИО3 и его супруги ФИО10, формирование и проверка пакета документов, осуществлялась запись на прием в визовый центр для сдачи документов.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком для истца ФИО3 и третьего лица ФИО10 было подготовлено два пакета документа, которые были переданы истцу и третьему лицу. Подготовленные и проверенные ответчиком пакеты документов были сданы истцом и третьим лицом в визовый центр Франции в Москве.
Генеральным Консульством Франции в Москве отказано ФИО3 и ФИО10 в выдаче разрешения на визы «паспорт – талант» в связи с тем, что сведения, предоставленные для обоснования цели и условий планируемого пребывания, неполные и/или недостоверные со ссылкой на тексты L-421.9-421.11 и 421.13-421.23 Кодекса законов о въезде и пребывании иностранцев и о праве убежища.
Истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возместить затраты в сумме 227532 руб.(л.д.13).
Ответчиком в удовлетворении претензии отказано (л.д.14).
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.
В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", физические лица при применении специального налогового режима вправе вести виды деятельности, доходы от которых облагаются налогом на профессиональный доход, без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, за исключением видов деятельности, ведение которых требует обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с федеральными законами, регулирующими ведение соответствующих видов деятельности.
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о наличии у физических лиц права заниматься определенными видами предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, ею размещена в общем досутпе публичный договор-оферта. В связи с чем к взаимоотношениям истца и ответчика подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.
Проверяя доводы истца о ненадлежащем оказании услуги при оформлении документов для получения визы, суд пришел к выводу, что ответчиком не была доведена в полном объеме необходимая информация.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Истец, не обладающий специальными познаниями в области миграционного законодательства Франции, обратился к ответчику за оказанием услуги по оформлению пакета документа для получения визы во Францию для себя и своей супруги для долгосрочного пребывания. При обращении к ответчику истец не указывал конкретный вид визы, полагаясь в этом вопросе на компетентность ответчика.
Ответчик указывает, что ею осуществлялись услуги истцу по формированию пакета документов для получения французской визы типа Renommee internationale (Международная репутация ст.L421-21, т.е. «паспорт талант» «репутация на государственном и международном уровне»), утверждая, что условием получения этой визы не является наличие трудоустройства во Франции.
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Генерального Консульства в России относительно условий получения визы «паспорт талан» «репутация на государственном и международном уровне» карта» подтверждающими документами являются: документы, подтверждающие известность в соответствующей области, подтверждённую в профессиональной среде, характер, цель и продолжительность проекта на территории Франции, наличие финансовых ресурсов либо бесплатное предоставление продуктов и услуг на период пребывания.
Подготовленный ответчиком для истца и его супруги пакет документов был рассмотрен Консульством Франции как «паспорт талант» «европейская голубая карта».
В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Генерального Консульства в России относительно условий получения визы «паспорт талан» «европейская голубая карта» для ее получения необходимо, чтобы срок действия трудового договора составлял не менее одного года, т.е. требуется трудоустройство во Франции.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.
Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общеизвестные обстоятельства, признанные таковыми судом или арбитражным судом, не нуждаются в доказывании.
Принимая во внимание размещение информации на официальном сайте Посольства Франции в России, доступ к которому не ограничен, указанная информация является общедоступной.
Суд, изучив содержание переписки между истцом и ответчиком, пришел к выводу, что до истца не была доведена полная и достоверная информация о конкретном виде визы, помощь в оформлении документов для получения которой оказывала ответчик.
Также отсутствует информация, что истец просил оказать услугу в получении именно визы «паспорт талант» «репутация на государственном и международном уровне».
Отношения сторон, предмет договора в письменном виде в виде единого документа между сторонами не оформлялся.
Данное обстоятельство с учётом того, что истцом и третьим лицом получены отказы Консульства Франции в выдаче визы «паспорт талант» «европейская голубая карта», для получения которой требовалось наличие их трудоустройства во Франции, истец и третье лицо не соответствовали данному условию, суд приходит к выводу, что услуги ответчиком оказаны ненадлежащим образом.
Ссылка ответчика о том, что она не может влиять на решения и действия Консульства Франции, условиями договора-оферты предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за нарушение условий договора, если такое нарушение вызвано действиями органов государственной власти, не влечёт отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена объективная и исчерпывающая информация об условиях получения визы.
Прав на получение потребителем необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора вида визы, принятия решения о подаче пакета документов для получения визы, не была предоставлена.
В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Допустимых и достоверных доказательств надлежащего оказания услуг как и доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.
При таком положении дел суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченного им ответчику вознаграждения за оказание услуги по консультированию, оформлению пакета документов для получения визы во Франции на него и его супругу ФИО10
Суд принял во внимание, что услуги оказывались истцу совместно с ФИО10, которая является его супругой, все платежи выполнены ФИО3 ФИО10, привлеченная к делу в качестве третьего лица самостоятельных требований не заявила, возражений против взыскания всех сумм в пользу супруга ФИО3 не заявила.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы на осуществление авиаперелета в <адрес> для подачи документов на получение визы в сумме 29934 руб., факт несения которых подтверждается маршрутными квитанциями к билету ПАО «Аэрофлот» по маршруту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 20 час. 20 мин., посадочными талонами, выпиской из банковского счета истца в АО «ЮниКредитБанк».
Из отказа Консульства Франции следует, что документы на получение визы поступили ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, перелет истца и третьего лица обусловлен необходимостью подачи документом в визовый центр Франции, в связи с чем сумма 29934 руб. является убытком истца и подлежит возмещению ответчиком.
Также подлежат возмещению расходы истца на проживание в гостинице «ФИО2» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается информацией о бронировании и выпиской из банковского счета истца в АО «ЮниКредитБанк».
Истцом были понесены расходы на совершение платежа в визовом центре Франции в сумме 35598 руб., перевод документов на французский язык, в доказательство несения которых истцом представлены выписка из банковского счета истца в АО «ЮниКредитБанк», актом ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд находит требования истца о компенсации морального вреда за данное нарушение обоснованным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения и компенсирует истцу перенесенные им нравственные страдания.
Доказательства возможности определения компенсации морального вреда в размере, превышающем сумму, определенную судом, а именно доказательства ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа составит 132366 руб. (140000 + 29934 + 22000 + 35598 +27200 + 10000)х50%.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С целью защиты своих интересов истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО9 договор оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде (л.д.16). Стоимость услуг по договору составила 46 000 рублей. Факт уплаты денежных средств по договору в сумме 46000 руб. подтверждается распиской ФИО9 на договоре.
Понесенные истцом судебные расходы на получение юридических услуг являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Доказательств чрезмерности размера понесенных расходов суду не представлено
Также истцом понесены расходы на оплату услуг переводчика, выполнившему перевод отказа Консульства Франции в выдаче визы, в сумме 2300 руб. и нотариальному заверению в сумме 1000 руб. Факт несения расходов подтверждается предоставленным переводом, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении дел заявленные требования ФИО3 подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из размера заявленных имущественных требований уплате подлежала государственная пошлина на момент подачи иска в размере 5747 руб., за неимущественное требование (компенсация морального вреда) – 300 руб. Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6047 руб. (5747+300).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> уплаченные денежные средств в сумме 140000 рублей, убытки в сумме 114732 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 132366 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 46000 руб., расходы на осуществление перевода и его нотариальное удостоверение в сумме 3300 руб.
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в местный бюджет в сумме 6047 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Гурьева
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11.04.2025.
Копия верна. Судья Е.П. Гурьева
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-188/2025 (2-6073/2024) УИД 59RS0007-01-2024-006763-14.