78RS0005-01-2025-003859-31
Дело №2-5418/2025 24 июля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Орловой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2025 года в Санкт-Петербурге на улице <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, управлявшая на момент происшествия автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №.
В постановлении от 17.02.2025 года по делу об административном правонарушении, указано, что выезжая с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге с последующим наездом автомобиля «Шкода» на транспортное средство «Фолькваген» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с заключением которого № от 22.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 618 рублей; также истец понес расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 494 618 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода» г.р.з. № в размере 49 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 6 500 рублей, а всего 625 296 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствие своих представителей.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 17.02.2025 года в Санкт-Петербурге на улице <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «Шкода», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Считает, что виновным в совершении указанного ДТП является ФИО2, управлявшая на момент происшествия автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №.
В постановлении от 17.02.2025 года по делу об административном правонарушении, указано, что выезжая с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю «Шкода» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся по этой дороге с последующим наездом автомобиля «Шкода» на транспортное средство «Фолькваген» государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-Профи», в соответствии с заключением которого № от 22.02.2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 494 618 рублей; также истец понес расходы по оплате вышеуказанного экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учётом изложенного, предъявленные ФИО1 требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 494 618 рублей, а также величину утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода» г.р.з. № в размере 49 300 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 6 500 рублей.
В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учётом вышеприведенной нормы, требования о возмещении стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 15 878 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 494 618 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода» г.р.з. № в размере 49 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 878 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 6 500 рублей, а всего 625 296 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через в Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья А.Г. Кольцова
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2025 года.
УИД: 78RS0005-01-2025-003859-31