77RS0015-02-2022-007095-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 марта 2023 годаадрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по иску ФИО1 к ООО «Авальремонт» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Авальремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авальремонт» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма, стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере сумма, неустойки за не исполнение требований истца в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 5 0% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора подрядчиком ООО «Авальремонт».
ООО «Авальремонт» обратился к ФИО1 со встречным иском о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы по договору в размере сумма, расходы на оплату госпошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования поддержал.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 1 статьи 721 названного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 731 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
В соответствии с п. 1 ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении одной из сторон условий договора, такой договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию другой стороны. Согласно указанной норме, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
В силу п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ч. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что 05.07.2021 между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Авальремонт» был заключен договор № 87-Р/2020, по условиям которого последний принял на себя обязательства по заданию заказчика произвести ремонтные работы по отделке квартиры № 446, расположенной по адресу: адрес.
Указанные работы подрядчик обязался выполнить в период с 05.07.2021 по 30.10.2021.
Во исполнение п. 3.2 договора истец оплачивал текущие работы в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, а именно:
- сумма оплачено 01.06.2021;
- сумма оплачено 28.06.2021;
- сумма оплачено 28.07.2021;
- сумма оплачено 02.08.2021;
- сумма оплачено 26.08.2021;
- 238 489,80 оплачено 20.09.2021;
- 210 781 оплачено 26.10.2021;
- сумма оплачено 22.11.2021;
- сумма оплачено 03.12.2021.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, поскольку работы закончены 03.12.2021, а также на то, что произведенные ответчиком работы, были выполнены некачественно.
Так, в подтверждение названных доводов истцом в материалы дела было представлено заключение ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что качество выполненных ремонтных работ не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Стоимость ремонтных работ для устранения дефектов ввиду некачественных работ составляет сумма
С учетом стоимости фактически выполненных работ в размере сумма истец просит взыскать с ответчика сумма (1 310 491 – 299 439,90).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензии от 03.03.2022 года, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При этом в ходе рассмотрения дела сторона ответчика выразила несогласие с предъявленными требованиями, а также результатами досудебной экспертизы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В соответствии с выводами заключения экспертов по гражданскому делу № 2-5910/22, выполненному 22.12.2022 ООО «ЛЭС эксперт», в отделке квартиры, расположенной по адресу: адрес, присутствуют строительные дефекты, ввиду чего ремонтно-строительные работы, произведенные ООО «Авальремонт», выполнены некачественно. Ремонтно-строительные работы, произведенные ООО «Авальремонт» не соответствуют смете, требованиям СНиП, ГОСТ и другим действующим нормативным и техническим регламентам. Дефекты, выполненные в ходе обследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, технически возможно и экономически целесообразно устранить. Установленные дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, в виду чего являются производственными дефектами. Стоимость работ и строительных материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма Стоимость выполненных ООО «Авальремонт» ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма
Оценивая экспертное заключение ООО «ЛЭС-эксперт» суд считает необходимым положить его в основу решения, поскольку признает его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты имеют достаточный опыт экспертной работы и необходимое для подобного рода экспертизы образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств заинтересованности экспертного учреждения в результатах возникшего спора суду не представлено.
При таких данных, учитывая, что в рамках договора бытового подряда работы выполнены некачественно, требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из результатов экспертизы в общем размере сумма Также подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца денежных средств за фактически выполненные работы в размере сумма
При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью оплаченных работ и фактически выполненных в размере сумма не имеется, поскольку экспертом установлено, что стоимость выполненных ООО «Авальремонт» ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма
В силу 22 Закона от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходя из смысла п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено, что ответчиком нарушены срок выполнения работ, предусмотренный договором, в связи с чем неустойка за период с 31.10.2021 по 03.12.2021 составляет сумма, поскольку ограничивается ценой договора.
Также ответчиком не исполнены требования истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем неустойка за 31 день просрочки составляет сумма (577 081 х 31 х 3 %).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав граждан, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустоек до сумма Снижение неустоек до указанной суммы, по мнению суда, в достаточной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий, суд считает необходимым выскакать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумма
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, сумма, из расчета (сумма + сумма + сумма + сумма) / 2.
При этом суд также считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Рассматривая вопрос о разумности и соразмерности заявленной истцом суммы, затраченной на оплату услуг представителя в размере сумма, суд находит ее завышенной, поскольку она несоразмерна сложности дела и объему участия представителя в рассмотрении данного дела. Таким образом, суд считает соответствующей разумности и соразмерности сумму в размере сумма. Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально и соразмерны.
Кроме того, истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, госпошлины сумма Данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, которые истец вынужденно понес по вине ответчика, обратившись в суд, при обращении в суд потребовалось представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и воспользоваться услугами квалифицированного юриста при отсутствии у истца специальных познаний. Поскольку иск удовлетворен на 69 %, указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчиком также понесены расходы на оплату госпошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Также с ответчика в пользу ООО «ЛЭС эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, с истца – в размере сумма
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования и встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Авальремонт» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авальремонт» денежные средства за фактически выполненные работы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма
Произвести зачет взысканных денежных сумм по основному и встречному иску и взыскать с ООО «Авальремонт» в пользу ФИО1 сумма
Взыскать с ООО «Авальремонт» в пользу ООО «ЛЭС эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЭС эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Авальремонт» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья