Решение по делу № 2-2420/2023 от 27.04.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Т.В. Канзычаковой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществ Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что на основании заявления ФИО1 ей была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № и открыт счет №. Процентная ставка за пользование кредитом - 23,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 124 953 руб. 69 коп., из которых: просроченные проценты – 15 051 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 109 902 руб. 23 коп.. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811,819 ГК РФ, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в заявленным выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 07 коп.

Истец ПАО Сбербанк своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не явился, на основании ст. 117 ГПК РФ суд признает его извещенным надлежащим образом о необходимости явки в судебное заседание. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор № на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк выдал ответчику карту с лимитом кредита 110 000 руб., что следует из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Visa Gold ТП-1Л, в рамках которого содержатся следующие индивидуальные условия: лимит кредитования – 110 000 руб.; операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита; срок действия договора – с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок оплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты; срок возврата задолженности указывается Банком в письменном уведомлении; процентная ставка – на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых.

Таким образом, между Банком и ФИО1 имеются взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту с лимитом кредита в размере 110 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1 надлежащим образом платежи во исполнение кредитного договора не производит.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 124 953 руб. 69 коп., из которых: просроченные проценты – 15 051 руб. 46 коп., просроченный основной долг – 109 902 руб. 23 коп..

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, с учетом того, что данный расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, принимает его за основу при вынесении решения.

Учитывая, что заемщиком неоднократно допущены нарушения платежных обязательств по договору, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по договору в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору на выдачу кредитной карты в размере 124 953 руб. 69 коп. (15 051 руб. 46 коп. + 109 902 руб. 23 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 699 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 953 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.